Mediawaakhonden: een voorgerecht

De documentaire Ceci n’est pas un complot van Bernard Crutzen heeft, zodra hij op het web was geplaatst, de toorn van de journalisten gewekt(1), behalve dan dat bij mijn weten niemand het heeft gewaagd hem een c… te noemen, dat modieuze Godwin-punt. En dat is niet voor niets, alles is verwezen, bewezen, en de regisseur onthoudt zich van extrapolatie of speculatie. Maar de kritiek was er nog steeds, en mijn gewaardeerde collega’s bij Kairos zullen er binnenkort zeker verslag van uitbrengen, op hun eigen manier en in meer detail. Bij wijze van voorproefje volgen hier mijn eigen antwoorden, in sneltreinvaart , op de kritische vragen van Arnaud Ruyssen, presentator van het RTBF-programma CQFD, die prompt had gereageerd op fesse de bouc.

A. R.: Kunnen we 20.000 doden zomaar terzijde schuiven… door ze te herleiden tot het feit dat ze « slechts » 0,17% van de Belgische bevolking vertegenwoordigen?

B. L.: Op het gevaar af veel van mijn tijdgenoten te shockeren, zou ik bevestigend antwoorden, indien men uitgaat van een utilitaristisch en niet van een deontologisch standpunt ( cf. mijn artikel in  Kairos Nr. 47, blz. 10 & 11). Maar de deontologische optie wordt door de overheid, de deskundigen en de media opgelegd als de voor de hand liggende ethische optie, met als gevolg dat de overgrote meerderheid van de Belgische bevolking deze optie aanhangt, meestal bij gebrek aan beter.
A. A.: Waarom wordt niet uitgelegd dat Zweden (dat in de documentaire als voorbeeld wordt genoemd) zijn idee van collectieve immuniteit zeer snel heeft laten varen, omdat het inzag dat het onhoudbaar was?

B. L. : Afgezien van het probleem van de kudde-immuniteit is Zweden een van de landen in Europa met de beste verhouding tussen het aantal sterfgevallen en de handhaving van de burgerlijke vrijheden, die niet te verwaarlozen is. Met andere woorden, zonder te hebben opgesloten, bedekt, gemaskeerd, in één woord  fuck zijn bevolking heeft het niet proportioneel meer sterfgevallen gekend dan België of Frankrijk.  Grattis till Sverige *zoals ze in het Zweeds zeggen.

* Felicitaties aan Zweden
A. R.: Waarom horen we niets van de specialisten in de frontlinie op het gebied van infectieziekten, degenen die voorop liepen in deze COVID-crisis en die soms in tranen aan het eind van de telefoon zaten, volledig instortend voor de onhoudbare situatie die zij met hun teams moesten zien te beheersen?

B. L. : Omdat zij al volledige toegang hebben tot de massamedia, dus laten we voor één keer een stem geven aan de « vergeten » van RTBF. Is dat niet eerlijk? Verder zou Arnaud Ruyssen zich moeten onthouden van het onderschrijven van de  pathos («  … in tranen, aan de andere kant van de telefoon, volledig instortend …  »). Maar het is moeilijk om tegen de reflexen van je beroep in te gaan!
A. R.: Waarom herinneren wij ons niet de strijd van de kinderartsen die, tegen alle verwachtingen in, hebben gepleit voor de opening van scholen, waarbij zij de gezondheidsproblematiek precies in evenwicht hebben gebracht met de fundamentele kwestie van het onderwijs en het welzijn van de allerkleinsten?

B. L. : Ja, waarom praat je er niet over? Inderdaad. Behalve dat ze pleitten voor het openen van scholen met het verplichte dragen van maskers en al de restDit is een gezondheids- (jawel!), sociale, psychologische, cognitieve en educatieve ramp. En Arnaud Ruyssen durft te spreken van  » welzijn van de jongsten  » ?! Je denkt dat je droomt… maar dat is niet zo!
A. R.: Waarom zijn er geen uittreksels van alle tegenstrijdige debatprogramma’s die over deze crisis zijn georganiseerd? Met verdedigers van de mensenrechten, met vertegenwoordigers van alle sectoren van de samenleving die pijn lijden, met deskundigen die « niet-gebonden » zijn aan de keuzes van de regering?

B. L.: « Alle debatprogramma’s  » ? Persoonlijk, heb ik er nog niet veel gezien! Beschouwt hij zijn  CQFD als een plaats voor echt tegensprekelijk debat, of valselijk tegensprekelijk debat?
A. R.: Waarom zien we geen fragmenten van onderzoeksprogramma’s over het politieke beheer van deze crisis, over de vaccinbusiness, over de geheime deals met big pharma?

B. L.: Nogmaals, kan hij deze programma’s noemen, de uren waarop zij zijn uitgezonden en het percentage zendtijd dat zij vertegenwoordigen in de wijdverbreide steunbetuiging aan het covidisme?


A. R.: Waarom wordt er niet aan herinnerd dat België het land in Europa was waar de tweede golf de meeste schade heeft aangericht (ook al zijn de meest pessimistische scenario’s gelukkig niet uitgekomen)? 

B. L. : Ten eerste is dit feitelijk onjuist. De eerste golf was belangrijk in België en voor de tweede golf wordt ons land ingehaald door het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk. Ten tweede, dit was niet Bernard Crutzen’s punt. Hij heeft ervoor gekozen zich in de eerste plaats bezig te houden met de reactie van de media en wenst niet bij te dragen tot de heersende somberheid. Dankzij hem.
A. R.: Waarom zien wij niet al die (soms jonge) mensen die enkele maanden later nog steeds pijn lijden aan de nawerkingen van Covid?

B. L. : Maar gelukkig hebben we ze niet gezien! Bernard Crutzen had het goede idee om deze trieste taak aan de RTBF over te laten (die hem dankbaar zou moeten zijn dat hij niet op zijn tenen is getrapt). Medelijden, medelijden… Laten we het nog eens zeggen, emotie is onverenigbaar met een rationeel debat, en dat is wat we dringend nodig hebben! Concluderend, ik geef een  tevredenheid aan Bernard Crutzen (normaal, tussen Bernard(s)!).

Bernard Legros

Notes et références
  1. Précisons toutefois que le documentaire a été attaqué avant même de sortir, voir notamment: https://plus.lesoir.be/338647/article/2020–11-18/sur-les-sites-de-crowdfunding-le-complot-ca-rapporte
Powered By MemberPress WooCommerce Plus Integration

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.

Log in.