Maskerbeleid

Het masker: een goede gelegenheid om ruzie te maken, ons te verdelen, en het veld nog meer open te laten voor de macht van deskundigen en staten. Want terwijl sommigen over gezondheid praten, denken anderen aan politiek. Is het echt zo onverenigbaar?

Het zou gemakkelijk zijn dit artikel te beginnen met de prachtige « omkering van de genitief » die Marx en Engels zo goed van pas kwam: van de filosofie van de ellende naar de ellende van de filosofie, enzovoort, tot aan de situationisten die er tot verzadiging gebruik van maakten. Maar als de politiek van het masker inderdaad een manier is om politiek te maskeren, dan is het niet om het even welke politiek die het masker maskeert, maar een specifieke politiek. Onthullen wat, volgens ons, het masker draagt en wat erachter verborgen is, kan alleen maar als eerste gevolg hebben dat we ons afscheiden van sommige kameraden die het masker al dan niet dragen, en die op het masker steeds weer een andere praktische positie innemen dan wij.

Dit is het eerste succes van het maskerbeleid: het is niet in de eerste plaats een belemmering voor de gezondheid, maar in de eerste plaats een onderwerp van discussie, en nog beter (voor de autoriteiten): van geschillen. En in het klimaat van chaos en onsamenhangendheid en angst dat het klimaat van dit jaar 2020 is — en dat in de toekomst waarschijnlijk nog zal toenemen, aangezien angst al minstens een halve eeuw de basis van de politiek is — is het zeer waarschijnlijk dat uit deze geschillen tweedracht zal voortkomen en dat zij zullen uitgroeien tot verdeeldheid en zelfs schisma.

Dit is de meesterzet: Als sommigen menen dat het gezondheidsbeleid van sociale distantie zo cruciaal is dat het de tegenstellingen tussen ons moet overstijgen om als het ware opnieuw een menselijke soort samen te stellen die vecht voor haar eigen behoud, zelfs als de prijs die daarvoor moet worden betaald juist sociale distantie is — en in werkelijkheid het verbreken van vele sociale banden — dan kunnen we gerust voorspellen dat degenen die « in de marge » denken en niet geloven in de deugden van het masker als instrument voor de hersamenstelling van de mensheid, zich nog meer in de marge zullen bevinden: gestigmatiseerd als vijanden. Geen klassenvijanden, want de hergroepering van de (proletarische) klasse is al lang geleden opgegeven door haar eigenlijke voorvechters. De gestigmatiseerden-marginalen zullen eenvoudigweg als vijanden van de mensheid worden bestempeld. Of zelfs leven.

In de politiek van het masker zien we vooral het masker van een bepaalde politiek, een politiek die angst voor de gezondheid brandmerkt, die angst schept door onsamenhangendheid, dus een echte politiek van de angst. Het zijn natuurlijk de gezondheidsangsten die de maatregelen rechtvaardigen, maar het is gemakkelijk aan te tonen dat het gezondheidsbeleid zelf inconsistent is. We dragen maskers, en we moeten ze dragen in bepaalde gesloten ruimten, maar sommige gesloten ruimten zijn vatbaarder voor virusuitwisseling dan andere. Treinen, bijvoorbeeld, groeperen gewoonlijk reizigers die een reis of een deel van een reis delen, maar vóór aankomst op het vertrekstation ? en na het verlaten van het aankomststation? Deze reizigers kunnen virussen van ver weg bij zich dragen, of zij kunnen virussen die zij in de trein, ver van hun plaats van herkomst, hebben opgelopen, met zich meedragen wanneer zij uit de trein stappen. Om het commerciële tekort van de spoorwegen in 2020 te beperken, worden passagiers in de trein echter niet onderworpen aan dezelfde strenge sociale afstandsmaatregelen als in andere, soms minder besloten plaatsen. Iedereen kan naar believen de lijst van ongerijmdheden aanvullen, en uiteindelijk genoegen nemen met een elementaire banaliteit: ook al heeft het masker niet veel zin, dat is nooit een reden om niet alles in het werk te stellen om de verspreiding van de epidemie te voorkomen. Maar dit is de kern van het maskerbeleid: het is alleen maar bedoeld om de angst te doen toenemen, op een moment dat de epidemie zelf tot stilstand lijkt te komen, althans in Europa. Het is niet het masker op zich dat de angst doet toenemen, want het zou sommige mensen tot rust brengen; wat beangstigend is, is om overal om ons heen al die gemaskerde mensen te zien, terwijl onze verbeelding, en zelfs onze eenvoudige toestand als levende wezens, ons al sinds mensenheugenis uitnodigt om ons niet te maskeren. Als carnaval ons deze mogelijkheid biedt, dan is dat juist omdat carnaval een omkering is van de gebruikelijke orde van normen. Zou het kunnen dat de normen van onze samenleving op hun kop worden gezet? Helemaal niet: de macht van de deskundigen blijft sterk, en die van de Staten wankelt niet…

Maar als het masker in de eerste plaats het masker van een beleid is, is de vraag noodzakelijkerwijs: werd het masker opgelegd om gezondheidsredenen, of om het niveau van de angst te verhogen? De tweede optie zal onvermijdelijk worden omschreven als « samenzwering », een term die populair is sinds 9/11. Opnieuw tekent zich een tweedeling af tussen ons, die in verschillende mate gekant zijn tegen de politiek van de angst — zo niet allen tegen de politiek van het masker. Om uit dit soort semantische en politieke val te geraken, stellen wij een ander gezichtspunt voor.

Sommige van de voorstanders van het masker worden gemotiveerd door eenvoudige gezondheidsoverwegingen, anderen door het banale idee dat het beter is alle voorzorgsmaatregelen te nemen ongeacht de kosten voor de vrijheden; en een paar anderen, echt cynisch, proberen hun macht te handhaven door de angst te vergroten. Allereerst moet worden opgemerkt dat deze laatste groep zowel politici als wetenschappers kan omvatten, en niet te vergeten natuurlijk de farmaceutische trusts, die hoe dan ook alles te winnen hebben bij deze pandemie. Maar het belangrijkste is dat het verplicht dragen van maskers uiteindelijk deze drie grote categorieën mensen samenbrengt, die alle voorstander zijn van maskers, en dat het dus, wat men ook denkt over het nut ervan voor de gezondheid, een goed instrument is om het beleid van profilering, van bevolkingscontrole, uit te breiden. En het doet er helemaal niet toe of degenen die de uiteindelijke beslissingen nemen dit doen uit bezorgdheid om de gezondheid, uit een verlangen om hun sporen uit te wissen of uit puur politiek cynisme. Het resultaat is dat het doel de middelen heiligt.

In dit geval zijn wij van mening dat geen enkel doel verachtelijke middelen kan rechtvaardigen, maar het is een onweerlegbaar feit dat « aan de andere kant » dit soort vragen niet bestaat. We vechten dus niet op precies dezelfde grond, en al helemaal niet met dezelfde wapens.

Hoe kunnen we dan ingaan tegen het controlebeleid dat het masker belichaamt? We zouden onszelf kunnen « overmaskeren », en bijvoorbeeld het masker van Anonymous of Guy Fawkes (« V for Vendetta ») over het voorgeschreven masker dragen. Het antwoord lijkt vrij consistent, nietwaar? Maar dit is streng verboden, althans in Frankrijk (het is verboden het gezicht volledig te verbergen, zegt de wet). Wij zouden vooral kunnen besluiten dat, aangezien het dragen van een masker anti-menselijk is, wij net zo goed onze menselijke activiteiten kunnen ontwikkelen, echt menselijke, al die activiteiten die niet de verplichte naleving van het verbod inhouden.

En tenslotte het verbod omdraaien: wij weigeren de verplichting om een masker te dragen en wij zullen alles in het werk stellen om het zonder de « gesloten plaatsen » te stellen waar het dragen van een masker verplicht is. Wij zullen niet meer naar het theater gaan, maar op straat optreden; wij zullen niet meer naar de bioscoop gaan, maar films in de open lucht vertonen. En aangezien we naar de supermarkt moeten om te eten, kunnen we net zo goed meer en meer collectieve groenteteelt, collectieve boomgaarden, enzovoort ontwikkelen.

Wat het veel moeilijkere probleem van scholen betreft, waarom creëren we niet onze eigen scholen? Omdat de wetten het helemaal niet verbieden, en in Frankrijk bijvoorbeeld zijn er heel weinig wettelijke beperkingen om een school op te richten.

Natuurlijk zijn deze paar wegen nog zeer ruim, zelfs vaag of moeilijk te verwezenlijken. Maar het doel van deze tekst, die meer praktisch dan theoretisch van aard was, was de samenhang aan te tonen van het ecologisch project, gebaseerd op de weigering om te bereiken, afnemend, traag in de betekenis die dit woord de laatste jaren heeft gekregen, gekenmerkt door vrijwillige eenvoud, het « small is beautiful » van Schumacher.

De staat, door de onsamenhangendheid van zijn besluiten, diskwalificeert niet datgene waarvoor wij strijden. En dat is maar goed ook, want uiteindelijk is het gewoon het bewijs dat we gelijk hebben. Zoals iemand die het misschien niet eens was met deze woorden zei: « De geschiedenis zal ons vrijspreken ». Een prachtig perspectief!

Espace membre

Leden