LELIJK, VIES EN SMERIG

Een van de meest ingewikkelde concepten in debatten over de stad is dat van « mooi » en het uitvloeisel daarvan: « lelijk ». Als ze in de discussie komen, pas dan op voor het glibberige pad!

Er zijn veel parameters waarmee rekening kan worden gehouden bij het ontwerpen van een stedelijke ontwikkeling, zoals het geplande gebruik, de sjablonen, de gebruikte materialen en het effect op de mobiliteit, energie-uitgaven, vervuiling, en alle andere concrete gevolgen die zullen optreden voor de inwoners… Dit zijn allemaal factoren die door de belanghebbenden kunnen worden opgepakt om zich een mening te vormen en aan het debat deel te nemen. Maar hoe zit het met opmerkingen over de esthetiek van dit of dat project? Het is moeilijk een standpunt te bepalen op basis van dergelijke persoonlijke en subjectieve percepties en gevoelens. 

Discoursen over stedelijke « schoonheid » en « lelijkheid » hebben echter duidelijk de neiging zich te verspreiden en sociale ondertonen over te brengen, en als we aan de oppervlakte krabben wat aan dergelijke argumenten ten grondslag ligt, stuiten we vaak op andere noties, zoals « schoon » tegenover « vuil », « gemengd » tegenover « getto », « veilig » tegenover « gevaarlijk »… Het is alsof deze woorden meer zeggen over degenen die ze maken dan over de onderwerpen waarnaar ze geacht worden te verwijzen. 

Het artikel van mei 2013 in « Libération » (een « links » Frans dagblad waarvan de correspondent in Brussel een fervent verdediger is van het Europese neoliberale beleid) was weer eens een vleugje van het soort denken dat Brussel al tijden aan de schandpaal nagelt. Onder de subtiele titel « Brussel niet mooi » veroorzaakte het ophef en gaf het de vijanden van het « lelijke » een stem. Het aantal internetgebruikers, verkozenen en journalisten dat aan het debat heeft bijgedragen, is ontelbaar. Gaat het erom een efficiëntere ophaling van huishoudelijk afval en de plaatsing van aangepast straatmeubilair te bevorderen, of is het een sociale bekommernis om alle Brusselaars een optimale sanitaire veiligheid te bieden? Als dat het geval was, zou ik met beide handen tekenen. 

Maar de manier waarop de vraag wordt gesteld, impliceert dat Brussel « chaotisch » is door zijn administratieve organisatie, zijn 19 gemeenten, waarvan sommigen de verdwijning zouden toejuichen, alsof gewestelijk centralisme automatisch een democratische vooruitgang zou zijn. Ze zijn ook gebaseerd op de veronderstelling dat de Brusselaars slecht opgeleid zijn: deze barbaren zetten hun vuilnis buiten wanneer ze willen, gooien hun vuilnis uit het raam, organiseren ‘s nachts illegale stortingen… Daarom moeten ze worden gesensibiliseerd, goede manieren aangeleerd, kortom, beschaafd gemaakt. En er is werk aan de winkel: zij moeten leren hun afval thuis te bewaren tot de dag van de ophaling, wat niet gemakkelijk zal zijn in het geval van gezinnen die in kleine flats wonen. Vooral omdat deze smerige mensen zich niet lijken te storen aan de vuilniszakken op de openbare weg, een aanblik die verontrustend en weerzinwekkend is voor veel toeristen, Eurocraten en zakenlieden die in de hoofdstad van Europa aankomen. 

WIE WIL ER SCHOON? 

Zou het te veel van een karikatuur zijn om te zeggen dat deze « schoonheidscampagne » voornamelijk het werk is van expats, huishoudens met « cultureel kapitaal » en hogere inkomens dan het plaatselijke gemiddelde, en die zich niet noodzakelijk bewust zijn van hun arrogantie? Zonder me te baseren op de minste ernstige sociologische studie, zou ik hen durven omschrijven als mensen die aangetrokken worden door de centrale, kleurrijke en levendige wijken, waar men talrijke diensten en diverse winkels vindt (zoals Sint-Gillis, Vorst, de Marollen en waarom niet Sint-Joost, Anderlecht of Schaarbeek, maar niet Molenbeek: te gevaarlijk)… maar die er, paradoxaal genoeg, hun codes willen opleggen. Naar de hel met de pincet, per slot van rekening is karikatuur inherent aan een dergelijk debat. Daar gaat het dus om: deze aanhangers van « stedelijke schoonheid » en « populaire authenticiteit » hebben er echter een hekel aan dagelijks geconfronteerd te worden met sombere visioenen als die van daklozen die op de grond slapen; zij hebben er een hekel aan zich te mengen met de banaliteit en vulgariteit van de arbeidersklasse: Uit de mode gekleed, eten deze armzalige mensen frieten en diepvriesmaaltijden, spuwen op de grond, gooien peuken en kauwgom op de stoep, halen hun beste informatie uit « La dernière heure » (en zelfs dan, wanneer ze lezen), pronken achter het stuur van hun auto of motor; Belgen of immigranten, het zijn allemaal racisten; ze schreeuwen soms tegen elkaar zonder bescheidenheid, zetten de TV luid aan zonder zich zorgen te maken over de porositeit van de aangrenzende muren; de kinderen krijsen op alle uren, de tieners doen de 400 kloppen in de openbare ruimte, terwijl de vaders hun eerste mok drinken om 9 uur ‘s morgens in bars waar de geur van bleekwater zich vermengt met die van koude tabak (ondanks het rookverbod), waar venters horloges en DVD’s verkopen en waar de TV op een loop staat, en waar de moeders hun karretje vol vuile was naar de wasserette trekken… 

Vergis u niet: de meeste critici van ‘Brussel niet mooi’ houden van de sfeer van de smalle straatjes en oude kasseien, de kleine winkeltjes en tweedehands boetiekjes… Zij zijn geen fan van hypermarkten, stedelijke snelwegen of gezuiverde steden. Daarin verschillen zij van het hygiënisch denken dat ooit tot de uitroeiing van vele volksbuurten heeft geleid. Integendeel, zij waarderen deze wijken om hun « dorp in de grote stad »-gevoel. Maar het zou zoveel beter zijn met meer groen, fietspaden, vintage- en biowinkels, leuke cafés waar je een vers vruchtensapje kunt drinken terwijl je aan een bagel knabbelt en « Libé » leest! Men kan het hen niet kwalijk nemen dat zij hun omgeving willen omvormen naar hun smaak en aanpassen aan hun sociaal niveau. Laten we zelfs wedden dat zij op sociale rechtvaardigheid gesteld zijn en laten we hen niet te snel van klassenracisme beschuldigen. Zij pleiten voor respect, tolerantie, welzijn, gendergelijkheid, democratische participatie, ethisch en duurzaam voedsel en handel. 

Zij vergeten slechts een klein detail: zal hun actie de plaatselijke bevolking in staat stellen zich op hun niveau te verheffen en hetzelfde soort inkomen en comfort met hen te delen, of zal zij er integendeel toe bijdragen dat het imago van de wijk waar zij zich hebben gevestigd verandert, dat de symbolische en onroerendgoedwaarde ervan toeneemt, zodat een klasse die vergelijkbaar is met de hunne er massaal zal komen wonen, terwijl de armste bevolking op den duur zal worden uitgesloten? 

Ik herinner mij een debat dat plaatsvond in een doorluchtige vergadering van Brusselaars die bezorgd waren over de kwaliteit van hun leefomgeving. Een van de deelnemers merkte op dat stadsvernieuwing vaak gepaard gaat met een stijging van de huurprijzen en de waarde van het onroerend goed, waardoor de minderbedeelden uit hun wijken worden verdreven, en betoogde dat « mochitude » een goede verdediging is tegen deze vorm van sociaal onrecht. Het kwam erop neer dat het in een gentrifying-wijk beter was een mislukte stadsontwikkeling te hebben dan een flitsende renovatie, een blok sociale woningen te bouwen in plaats van een park, een nachtwinkel te hebben in plaats van een trendy café, enz. Zijn toespraak ontlokte uitbarstingen van gelach en de verbijsterde en vermanende blikken van sommige toehoorders, die ervan overtuigd waren dat de verbetering van het milieu automatisch gunstig was voor de inwoners. Zijn standpunt was weliswaar moeilijk te verdedigen, maar had de verdienste van een zekere luciditeit: het in aanmerking nemen van de machtsverhoudingen die in de stad werkzaam zijn. 

In afwachting van een overheidsbeleid dat garandeert dat alle inwoners geschikte huisvesting tegen betaalbare prijzen kunnen vinden (massale bouw van openbare en sociale woningen, regulering van de particuliere huurprijzen, …), is mijn mening in ieder geval… Lang leve de vuile straten, de hondenpoep, de vuilniszakken! Lang leve mochitude! 

Gwenaël Breës