Kernenergie: ons vergiftigde geschenk aan de huidige en toekomstige generaties

In de jaren tachtig was de grootste angst van de mensheid nog niet de klimaatverandering. Het was het uitbreken van een nucleair conflict, dat een groot deel van de mensheid zou uitroeien. Dit was de tijd van de VS-USSR wapenwedloop en de doctrine van Mutually Assured Destruction (MAD ), die als volgt kan worden samengevat:  » Jij hebt de macht om mij volledig te vernietigen, maar ik heb ook de macht om jou volledig te vernietigen. Als je me aanvalt met kernwapens, zal ik onmiddellijk terugslaan en zullen we beiden vernietigd worden, en de mensheid met ons. « . De Verenigde Staten en de Sovjet-Unie hadden elk tienduizenden kernkoppen, genoeg om de biosfeer meerdere malen te vernietigen.

In die tijd zei professor Pierre Piérart, bioloog aan de universiteit van Bergen en bekend militant pacifist in België, tijdens een discussie tegen mij:

• Realiseert u zich dat als morgen een groot nucleair conflict het grootste deel van de mensheid zou wegvagen, hun nakomelingen nooit (zelfs niet over enkele millennia) in staat zouden zijn een samenleving op te bouwen die zo ontwikkeld is als de onze?
• Waarom?
• Om tot onze ontwikkelde samenleving te komen, heeft de mensheid verschillende stadia moeten doorlopen, waaronder het gebruik van gemakkelijk te winnen mineralen, zoals vuursteen aan de grond, turf, steenkool, ijzer uit de grond, sijpelende olie, enz. Als onze beschaving zou verdwijnen, zouden onze nakomelingen dit stadium niet kunnen doormaken, omdat wij alle gemakkelijk winbare materialen hebben verbruikt. De mensheid zou beperkt blijven tot het Stenen Tijdperk.

Ik herinner me dat gesprek nog, en het is sindsdien nog vaak bij me teruggekomen. Vandaag, wanneer we het hebben over de uitputting van grondstoffen, zijn de gedachten van professor Piérart nog steeds actueel.

Terugkomend op het onderwerp van de dag, kernenergie, stel ik de vraag: welk geschenk laten wij aan onze kinderen, kleinkinderen en zelfs aan onze tijdgenoten na?

Sinds 1990, met het einde van de Koude Oorlog en de ineenstorting van de Sovjet-Unie, geloofden wij naïef dat het tijdperk van de kernwapens voorbij was. De START- en SORT-Verdragen hebben geleid tot de ontmanteling van een groot deel van de nucleaire arsenalen van beide supermachten. Maar het aantal operationele kernkoppen blijft aanzienlijk. Wat de tussenliggende mogendheden (Frankrijk, Groot-Brittannië, China) betreft, zij tonen geen enkele bereidheid om hun nucleaire arsenaal te verminderen. Het nieuws toont ons ook de wil van sommige andere landen, zoals Noord-Korea en Iran, om kernwapens te verwerven.

Sinds de jaren negentig zijn kernwapens niet meer dan een concept. Er wordt gesproken over nucleaire afschrikking, maar niet over daadwerkelijk gebruik. Welke regering zou zo dom zijn om kernwapens te gebruiken? Maar nee! Iedereen weet dat er tegenwoordig geen gekke leiders meer zijn.

Dan komt februari 2022 met de aanval van Rusland op Oekraïne en de dreigementen van Poetin. De vraag rijst wat de werkelijke gevolgen zijn van het gebruik van kernwapens door Rusland. Om de bevolking gerust te stellen, praten we over tactische nucleaire wapens, over het slagveld. Dit laatste zou, omdat het « tactisch » is, slechts beperkte gevolgen hebben. Behalve dan dat tactische kernwapens over een kracht beschikken die vergelijkbaar is met die welke in 1945 op Hiroshima en Nagasaki werd afgevuurd.

Niemand weet hoe het conflict in Oekraïne zal eindigen. Maar hoe dan ook, het is duidelijk dat kernenergie niet zal worden uitgevonden. Dit zal het geschenk zijn van onze generaties aan de mensheid voor de rest van haar bestaan. Een vergiftigd geschenk om verschillende redenen.

Ten eerste is er het bestaan zelf van kernwapens en de reële dreiging van het gebruik ervan. Hoe meer kernwapens er zijn, hoe groter de kans dat er op een bepaald moment, per ongeluk of opzettelijk, een of meer kernwapens zullen ontploffen. Wat zou Hitler gedaan hebben als hij in 1945 kernwapens had gehad? Wat zal een toekomstige gekke dictator doen?

Dan is er nog de kwestie van de kernreactoren. Het zijn zij, de burgers, die het plutonium produceren dat nodig is voor kernwapens. In de jaren zestig, toen het aantal civiele kerncentrales snel begon te groeien, wist iedereen dat er twee grote risico’s zouden ontstaan: de veiligheid van de kernreactor en het afval.

Het probleem van de veiligheid werd snel « opgelost »: insluiting, strikt toezicht op de werking van de reactor, gereguleerde toegang. Of men nu van kernenergie houdt of niet, men moet erkennen dat de nucleaire veiligheidscultuur zeer belangrijk is. Dit heeft de ongevallen van Tsjernobyl (1986) en Fukushima (2011) niet kunnen voorkomen, met de gevolgen die we kennen: onmiddellijke bestraling, evacuatie van radioactief besmette gebieden gedurende vele jaren, enz. Na deze ongevallen (met name in Fukushima) zijn overal ter wereld diverse stresstests uitgevoerd. Uit deze tests bleek dat kerncentrales minder veilig waren dan eerder werd gedacht. Sindsdien zijn aanvullende maatregelen genomen, onder meer (maar niet uitsluitend) met betrekking tot terroristische dreigingen. De vertraging bij de ontwikkeling van toekomstige EPR-reactoren zou gedeeltelijk te wijten zijn aan deze veiligheidsmaatregelen. Maar ook al zijn de maatregelen nog zo belangrijk, nucleaire technologie is het werk van mensen. En geen mens is onfeilbaar.

Dit weerhoudt politici er niet van om te pleiten voor de herontwikkeling van kernenergie, of zelfs voor de bouw van kleine kernreactoren.

Dan is er nog het probleem van het kernafval. De gevallen van civiel en militair afval zijn vergelijkbaar. Vanaf het begin van het nucleaire tijdperk was het bekend dat de exploitatie (en ontmanteling) van civiele krachtcentrales en de ontmanteling van wapens aanzienlijke hoeveelheden radioactief afval zouden opleveren. De jaren zestig en zeventig waren jaren van ongebreideld wetenschappelijk optimisme. De nucleaire wetenschap stond nog in de kinderschoenen en het was duidelijk dat onderzoekers manieren zouden vinden om zich van kernafval te ontdoen. Sindsdien hebben vele onderzoekers, ingenieurs en technici zich met dit onderwerp beziggehouden… zonder een realistische oplossing te vinden. Uit het feit dat de beslissingen van Ondraf (het Belgische agentschap voor het beheer van radioactief afval) en andere nationale instanties herhaaldelijk zijn uitgesteld, blijkt duidelijk de onzekerheid en ontreddering van de betrokken partijen.

Radioactief afval is geen gewoon afval. Toegegeven, de hoeveelheden zijn veel kleiner dan die van industrieel en huishoudelijk afval. Maar hun gevaarlijkheid duurt eeuwen, zelfs millennia voor de gevaarlijkste. Er zij aan herinnerd dat het minst gevaarlijke afval van kerncentrales ongeveer 300 jaar moet worden bewaard voordat de radioactieve risico’s laag worden. Driehonderd jaar geleden, was Louis XV een jonge koning van Frankrijk. Zelfs als we vandaag alle kernreactoren sluiten, als we alle kernwapens in de wereld ontmantelen, zullen verre toekomstige generaties met het afval te maken krijgen.

De recente invasie van Oekraïne door het Russische leger heeft een ander punt aan het licht gebracht dat tot nu toe over het hoofd was gezien. Civiele kernenergie is een technologie voor vrede, niet voor oorlog. Om de reactoren zo veilig mogelijk te laten functioneren, moeten de plaatsen waar zij zich bevinden vreedzaam zijn. Gereguleerde en beveiligde toegang tot controlekamers, bewaking en fysieke beveiliging van reactoren en opslagbassins voor radioactief afval zijn alleen mogelijk in vredestijd. Dit bleek uit de (ogenschijnlijk geringe) schade die werd geconstateerd tijdens de Russische militaire overname van de kerncentrale van Zaporizhia. Het is niet onbekend dat geweren of zware wapens worden afgevuurd op gebouwen van kerncentrales, of dat druk wordt uitgeoefend op technici en managers van reactoren. En wat als er, opzettelijk of per ongeluk, een bom of raket ontploft in het midden van een bassin waarin radioactief materiaal is opgeslagen? Er zou geen kernexplosie zijn, maar de hoeveelheid radioactiviteit die verdampt zou worden, zou vergelijkbaar zijn met of groter dan de hoeveelheid die bij het ongeluk in Tsjernobyl werd uitgestoten.

Zoals we kunnen zien, zal kernenergie (militair en civiel) ons eeuwen overleven, zo niet langer. Wat we vandaag ook doen, het is aan de toekomstige generaties om onze problemen op te lossen. Zodat we vandaag comfortabel kunnen leven.

Dit is het geschenk dat wij aanbieden aan onze tijdgenoten, onze kinderen, onze kleinkinderen en hun nakomelingen.

Michel Wautelet
Emeritus hoogleraar aan de universiteit van Bergen