Julian Assange
621 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
621 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
Het is niet nodig het werk van ordelijke journalisten rechtstreeks aan te vallen om hen bedreigd te doen voelen. Het volstaat een voorlichtingsklus te klaren die niets bijzonders is en de onverbiddelijke realiteit aan het licht brengt van de dagelijkse desinformatie en censuur waarin wij ondergedompeld zijn. Zo krijgen zij als tegenprestatie en indirect het bewijs van wat zij verzwijgen en niet doen, ten gevolge van een structurele operatie die zij stelselmatig trachten te verbergen. Wat buitengewoon is, is dat de vraag van 15 april op de persconferentie niet buitengewoon was. Analyse van een schoolvoorbeeld: een artikel in Le Vif/L’Express(1).
De start is moeilijk, de kustlijn in zicht, want het artikel, gecategoriseerd als « Opinie » op de website van Le Vif en « Commentaar » in de wekelijkse krant, brengt ons onmiddellijk in verwarring met zijn titel: « Journalisten die echte vragen stellen, stellen ze elders, waar ze echte antwoorden kunnen krijgen. Laten we ophouden met deze ingewikkelde redenering voordat we tot de kern komen van wat te lezen was in de krant Le Vif van de week van 23 april. Dus er zijn plaatsen om « echte vragen » te stellen en plaatsen om echte antwoorden te krijgen? Dus plaatsen die het ware karakter van de vraag en het antwoord zouden laten samenkomen, wat a contrario aangeeft dat op andere plaatsen een vorm van spektakel zou worden opgevoerd, die een » valse » vragen te krijgen » Hoe zit het met plaatsen waar je echte vragen stelt envalse antwoorden krijgt? Het is dit laatste geval dat mijn schuld vormt.
Maar daar ligt nu juist het probleem, en de titel zelf van Le Vif, van een zekere Nicolas De Decker, zou het onderwerp kunnen zijn van een gedetailleerde analyse(2). Want wat de burger niet meer kan verdragen is het bijwonen van deze pantomimes van democratie die de persconferenties en andere politieke debatten zijn, eindeloos doorgegeven door de media die het spel spelen en de show maken, van politici die ons in filigraan vertellen dat zij nu doen wat zij willen omdat wij op hen hebben gestemd(3)Op deze plaatsen is elke echte reactie verboden. Op dit niveau is de analyse al formidabel duizelingwekkend, en onthult het diepgaande en tegenstrijdige denken van de schrijver: zogenaamde democratische plaatsen zijn geen democratische plaatsen. Hetzelfde kan gezegd worden van de Levendig als we analyseren wie zijn bazen zijn, en het is waarschijnlijk een onbewust spel dat de journalist toegeeft wat hij wel en niet kan doen door de plaatsen in kaart te brengen die « echte vragen » tolereren van die welke dat niet doen. Binnenkort een « GPS app »? Hier « ja », daar « nee »…
De hoed(4) die na de titel de verwarring in stand houdt, geschreven door een journalist die telkens weer probeert de fundamentele vraag te verdrinken in vormloze intellectuele elucubraties die, als men er even over nadenkt, meer lijken op rechtvaardigingen: » Er isgeen betrouwbaarder diploma dan het diploma dat je jezelf geeft, hij presenteerde zichzelf als « een journalist die echte vragen stelt« De vragen die hij stelde aan de collega van Kairos Presse die de persconferentie van Sophie Wilmès op woensdag 15 april verlevendigde, waren inderdaad gerechtvaardigd . Whaw! Zij hadden dus « hun redenen « , maar voor een publiek van miljoenen mensen die aan hun televisie- en radiotoestel gekluisterd zaten te wachten op informatie, was dit niet de plaats: de juiste informatie heeft haar redenen (en haar overeengekomen plaatsen) die de rede negeert. Maar deze conferentie is de plaats voor wat? Journalistieke miskenning als er ooit een was, merk op dat deze opmerking aangeeft dat mijn vraag de persconferentie alleen maar zal « opvrolijken « , hetgeen betekent dat zonder mijn vraag de sfeer droevig en plechtig zou zijn gebleven. Voor deze journalist is het een manier om op te fleuren, voor anderen is het een manier om « ongemak te creëren « (5), om een « ongepaste vraag » te stellen of om in een « complottheorie » te zitten(6). Hoe dan ook, we zijn nutteloos.
De rest van het artikel is een litanie van wat in de vraag van 15 april werd gezegd en waarop de Vif antwoordt steevast met de drogreden dat wat ik heb gezegd zo waar is dat het bewijst dat het al gezegd is, en dat ik het dus alleen maar heb over iets waar iedereen het over heeft. We lopen in cirkels. Uittreksels: » Wat de democratische legitimiteit betreft van een regering die in uitzonderlijke omstandigheden is samengesteld, is het een reële vraag(7). Zo waar en zo taboe dat als de journalist die echte vragen stelt en zichzelf beoordeelt (sic) zijn vaardigheden kon zien dat de kranten, de politici, de parlementen, de rechtsgeleerden en de politicologen er al anderhalve maand over praten . (…) Wat Marc Van Ranst betreft, die in 2009 door de multinational GSK zou zijn betaald, is dit een reële vraag. Zo waar. (…) zoals Le Soir tien jaar geleden onthulde, toen Marc Van Ranst al hielp om een wereldwijde pandemie af te wenden; sof Philippe De Backer, die van 2009 tot 2011 bij Vesalius Biocapital werkte, is dit een reële vraag. (…) Zo waar dat Philippe De Backer het zelf zegt op zijn publieke LinkedIn profiel « .
De journalist die het artikel ondertekent, is zo gewend aan het redactionele individualisme waarbij men roem en rumoer voor zichzelf zoekt, dat hij niet begrijpt dat de vraag die men stelt een heel ander doel had dan het verkrijgen van een openhartig en gevoelig antwoord van de Eerste Minister:
» « Welke politieke legitimiteit is er om dit soort beslissingen te nemen wanneer de meeste leden die beslissen en denken deel uitmaken van de multinationals en de financiële wereld? » vroeg hij en hij dacht natuurlijk dat Sophie Wilmès zou antwoorden « geen, je hebt gelijk, ik ben een onbewust radertje van gefinanciëerd kapitalisme, je hebt me overtuigd en hier is mijn ontslag« en Elio Di Rupo, Rudi Vervoort, Jan Jambon, Pierre-Yves Jeholet en Oliver Paasch, die naast haar zaten, dwingen ontslag te nemen en ook te gaan huilen, want hij is een journalist die echte vragen stelt en weet waar hij het over heeft, de collega Kairos Press ».
Maar nee, mijn beste, wat ik hoopte te doen door deze vraag te stellen was de burgers, die in groten getale luisterden, te informeren over wat er gaande was in de wandelgangen van de macht en die, zelfs als zij het diep van binnen wisten (zoals u zeker doet), zaten te wachten op deze vraag (in tegenstelling tot u). Wat ik wilde was de ballon laten leeglopen, de show en de illusie doorbreken dat degenen die ons regeren ons vertegenwoordigen en tot onze dienst staan. Ik had natuurlijk niet verwacht dat Sophie Wilmès zou toegeven dat ze » Ik verwacht niet dat u in het openbaar toegeeft dat de eigenaars van de krant waar u werkt« een onbewust radertje zijn in het gefinancialiseerde kapitalisme « , Le Vif, zijn een » Ik zou u de vraag toch in het openbaar stellen, ook al weet ik dat u niet zult antwoorden of tevergeefs zult proberen u te rechtvaardigen. Dit is waarschijnlijk een fantasie van een student journalistiek, die je achtervolgt: iemand laten zeggen wat hij niet wil zeggen… kies gewoon de juiste plaats.
Wilmès’ niet-antwoord, de schaarste van haar woorden, was voldoende om te onthullen wie ze was, wat ze deed, wie ze diende. En dit is wat « het moment » vormt en buitengewoon markeert wat niet meer dan normaal zou moeten zijn: een vraag stellen over de particuliere belangen van degenen die geacht worden beslissingen te nemen voor miljoenen mensen. Maar wanneer het abnormale overheerst, lijkt het normale fantastisch en heroïsch.
Je vergeet dus dat een van de belangrijkste functies van mijn toespraak was om hardop te zeggen wat iedereen ziet, en aan te kondigen: « De koning is naakt « :
« Toen de koning trots in de stoet liep onder zijn prachtige baldakijn, riepen alle mannen op straat en in de ramen: « Wat een prachtig kostuum! Wat een gezeur! Wat een kapsel! Niemand wilde laten weten dat hij niets had gezien, anders zou hij voor dom of onbekwaam worden uitgemaakt. Nooit hadden de kleren van de koning zoveel bewondering gewekt.« Maar het lijkt mij dat hij helemaal geen kleren heeft, » merkte een klein kind op. « Goeie hemel! Luister naar de stem van onschuld!« zei de vader. En al snel fluisterde de menigte en herhaalde de woorden van het kind. « Er is een klein kind dat zegt dat de koning naakt is! » Hij heeft helemaal geen kleren!« De koning schaamde zich hier enorm voor, want hij besefte dat het waar was. De koning schaamde zich hier zeer voor, want hij begreep dat het waar was. Maar hij beraadde zich en nam een besluit: « Wat er ook gebeurt, ik moet tot het einde blijven! ». Daarna richtte hij zich nog trotser op, en de kamerheren gingen met eerbied verder met het dragen van de niet bestaande trein « (8).
Wilmès’ niet-antwoord, de schaarste van haar woorden, was genoeg om te onthullen wie ze was, wat ze deed, wie ze diende
Door dit soort ingenieuze verwachtingen aan mezelf toe te schrijven, alsof ik verwachtte » bekentenissen « , « van U plaatst uw eigen functioneren op een afstand: dat van een journalist die van zijn beroep een individuele relatie met informatie maakt, die de« echte antwoorden » zoekt. Het is het soort persoon dat zichintegreert en aanvaardt om zijn of haar « vaardigheden » aan te passen aan de behoeften van anderen. echte vragen » naar « echte vragen goede plaatsen ‘, en zijn Dit is de eerste keer dat de Europese Commissie overgaat van« valse vragen » naar andere ad hoc gelegenheden zoals persconferenties. Dit alles terwijl u onbewust « weet » dat, indien u de vrijheid had genomen om de vraag die ik op 15 april stelde, midden op een persconferentie te stellen, u een C4 zou hebben gekregen die op u wachtte wanneer u naar uw kantoor terugkeerde.
U hebt dus uw aanpassing aan het realiteitsbeginsel tot het resultaat van een individuele keuze gemaakt, terwijl het slechts het bewijs van onderwerping en censuur is. Aldous Huxley vatte het perfect samen: » En daar, » zei de directeur sentimenteel, « ligt het geheim van geluk en deugd, te houden van wat je moet doen. Dit is het doel van alle conditionering: mensen doen houden van de sociale bestemming waaraan ze niet kunnen ontsnappen « (9). Het beste van alle werelden…
Je vergeet dus dat een van de belangrijkste functies van mijn toespraak was om hardop te zeggen wat iedereen ziet, en aan te kondigen: « De koning is naakt « .
U doet dus de journalistiek waartoe u verplicht bent, maar om deze onderwerping te vergeten(10), maakt u er een beginsel van, waarbij u uw onderwerping vervangt door vrijheid. Deze conditionering is zo doeltreffend dat je er peremptorisch « zones van vrije meningsuiting » mee kunt afbakenen, waar men openlijk zou kunnen debatteren en waar censuur onbestaande zou zijn: » Misschien is dat de reden waarom journalisten die echte vragen stellen, deze elders stellen, waar zij echte antwoorden kunnen krijgen, waar zij de respondenten kunnen tegenspreken, waar zij opheldering kunnen krijgen van de machtigen . Op de ene plaats heerst er stilte, spot en show, op een andere plaats kritisch denken, openheid en openhartigheid. De diepe dissonantie van journalisten die werken voor kranten waarvan de eigenaars van hun werknemers verwachten dat zij zichzelf beperken, wordt algemeen erkend(11). Maar we verlaten hier de journalistiek en betreden het gebied van de klinische en sociale psychologie…
Je houdt je eigen zekerheden in stand: om de werkelijkheid te laten zijn, hoef je alleen maar performatieve uitspraken te doen die op zichzelf staan. Wat u niet zegt, en wat in tegenspraak is met uw drogredenen, is dat de massamedia alleen spreken over wat verontrustend is wanneer zij daartoe « verplicht » zijn, wanneer de berichtgeving buiten hun sfeer proporties bereikt die voor hen te groot zijn om te zwijgen. Dit is het geval sinds 15 april en mijn « ongepaste vraag ». Dit is echter nog niet het geval, en zal waarschijnlijk ook niet het geval zijn voor de censuur van Financité(12), die door geen enkele media werd gemeld; alleen de RTBF publiceerde een kort artikel op het net.
Alle de arrogantie van een beroep dat zichzelf beschouwt als de enige de enige is die de werkelijkheid voor ons kan vertegenwoordigen, wordt gevoeld in de conclusie van het artikel: » Zonder Misschien is dat ook de reden dat ze er geen kunnen krijgen, van antwoord van de machtigen, journalisten die vragen stellen moeten echte vragen, om tegen materieel bewijs te zwijgen of Tong in de wang. Het is moeilijker dan je achteraf te laten filmen op LinkedIn geweest, maar niet minder de moeite waard als een decoratie om op iemands borst te spelden « .
Dus al meer dan 8 jaar bestaat onze journalistiek uit « trucjes doen op Linkedln « , met vermelding van het nucleaire schandaal, de elektromagnetische golven, de structurele ellende, de pesticiden, de ongelijkheid in het onderwijs en overal elders, de gele vesten, de grote schadelijke en opgelegde projecten, de collusie tussen de politiek en de particuliere sector, Kazachgate, de Libische fondsen, enz. die u nooit hebt vermeld (wat overigens niet te verwachten was).
We weten nu dat Linkedln een mijn van informatie is, je hoeft geen journalistiek te bedrijven. Alles is gezegd, alles zal gezegd worden.
Maar is het geen diepe minachting voor de mensen, als we de duizenden positieve reacties na mijn vraag van 15 april zien, om hen stilzwijgend te komen vertellen dat dit allemaal al eerder bestond en dat zij geen enkele reden hebben om blij te zijn dat wij eindelijk vragen stellen die misschien verontrustend zijn, maar hen vooral interesseren?
