Julian Assange
637 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
637 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
Werk, maar waarom? De kost verdienen, ja, maar hoe? Kunnen wij zo lang onze kop in het zand blijven steken wanneer de meeste door het bedrijf aangeboden banen ofwel schadelijk zijn voor de samenleving, gevaarlijk voor de werknemers zelf, vervuilend of mensonterend — wapens maken is mensonterend werk omdat het inhoudt dat men deelneemt aan de dood van andere mensen. De meeste werknemers zijn gedwongen rechtvaardigingen te verzinnen waarvan wij weten dat zij geen echte rechtvaardigingen zijn: zij werken omdat zij een gezin te eten moeten geven, of omdat zij niet weten hoe zij iets anders kunnen doen dan werken. En inderdaad, het is niet de school die ons leert om aan de maatschappij te ontsnappen, integendeel, want het is meer en meer een soort leercentrum voor toekomstige volwassenen waar de opties door de leerlingen gekozen worden in functie van de toegang tot een job die ze in de nabije toekomst zouden moeten vergemakkelijken (uit met oud Grieks en Italiaans, leve de informatica en het Chinees!) De crisis die deze planeet en onze samenlevingen doormaken is dus niet alleen de crisis van de Onderneming en van de Macht, het is ook een crisis van het Werk die ons naar een doodlopende weg leidt.
Wij geven de onderneming een hoofdletter, omdat zij net als de Staat recht heeft op haar hoofdletter: het is inderdaad de vorm die binnenkort de Staat zal opvolgen, althans volgens de wensen van de neoliberalen, temeer daar zij reeds twee decennia op deze weg bezig zijn en niets dan succes hebben geboekt. Het is dus aan ons om de logica van het bedrijf te begrijpen, aangezien wij het werk ervoor zweten. Om het te begrijpen om het te kraken, en zelfs om het naar zijn ondergang te leiden.
De zogenaamde wetten van de economie laten keer op keer zien dat de logica van de industrie — met inbegrip van de agro-industrie — en van de financiële wereld is om steeds meer te willen: een grotere markt, productievere werknemers, winstgevender bedrijven, hogere winsten, enz. Het heeft geen zin dit punt, dat zowel door voor- als tegenstanders van het systeem is aangevoerd, te betwisten. Het probleem ligt bij de « valse critici » van het systeem, die alleen maar kritiek hebben op de vormen die deze « pluspunten » aannemen. Vervolgens gaan zij over tot een oppervlakkige kritiek, waarbij wordt verondersteld dat de ondernemingen hun werknemers beter zouden moeten behandelen en daar belang bij zouden hebben, met name omdat zij gelukkiger en gezonder zouden zijn en daarom beter zouden werken — een volslagen belachelijk idee in een tijd waarin de werkloosheidscijfers hoog zijn en er wel degelijk een echt reserveleger beschikbaar is voor de onderneming, die dus geen moeite hoeft te doen om haar « protégés » te vertroetelen. Deze valse critici pleiten voor een betere socialisatie van de winsten, door middel van diverse belastingen, waarvan de percentages zo belachelijk zijn dat men zich afvraagt hoe een dergelijke window dressing sommigen van ons nog kan verbijsteren. De Tobin-belasting is de belichaming van de onzinnigheid van deze voorstellen, op een moment dat de gecombineerde schulden van regeringen, ondernemingen en huishoudens bijna drie keer het bruto wereldproduct bedragen, of ongeveer 200 biljoen dollar in 2014(1). Dit cijfer, dat wij zelfs niet astronomisch durven noemen, wijst op een dubbele realiteit.
Ten eerste werkt dit systeem omdat de overgrote meerderheid van ons niet weet hoe het werkt, en omdat degenen die het wel begrijpen meestal begunstigden en medeplichtigen zijn, of cynici — « hebzuchtigen », zoals de econoom Joseph Stiglitz zou zeggen(2).
Ten tweede, laten wij hier(3) overnemen wat de historicus Marc Bloch heeft gezegd: dit systeem werkt omdat de kredieten altijd in uitvoering zijn en elkaar voortdurend overlappen. Zij zijn het die de economie draaiende houden, het bedrijf evenzeer als de staat of de huishoudens. Laten we eerst vaststellen dat de centrale banken al tientallen jaren geen goudvoorraden meer aanhouden die overeenkomen met de nominale waarde van de bankbiljetten die zij uitgeven; toch blijven zij miljarden dollars, euro’s of yen uitgeven zonder dat de munten hun waarde verliezen, zoals het geval zou moeten zijn als de wet « hoe meer er is, hoe minder het waard is » waar zou zijn. Helaas luidt de ware wet: « Hoe meer je erin gelooft, hoe meer het systeem werkt », en aangezien wij er allemaal belang bij hebben in de waarde van geld te geloven, kunnen wij ons in de schulden steken en geld uitvinden dat geen tegenwaarde heeft in goud of in iets anders dan pixels op beeldschermen. We hoeven alleen maar te vertrouwen op ons… werk om onze schulden aan de bank af te betalen. Ondernemingen daarentegen werken volgens een complexer model, omdat zij in de verleiding komen geld te verdienen door te speculeren, en deze verleiding, die doorslaggevend is voor de oorzaken van de huidige crisis, kan hier niet verder worden uitgediept. Dus laten we teruggaan naar het bedrijf versus de arbeiders.
De laatsten zijn er noodzakelijk voor, omdat zij produceren en consumeren wat zij hebben voortgebracht. Hoe meer krediet zij opnemen, des te meer worden zij slaven van hun eigen arbeid, aangezien arbeid de enige bron van hun geldelijke « rijkdom » blijft, en dus hun enige vermogen om hun « schuld » terug te betalen. Deze « deugdzame » cirkel vanuit het standpunt van de Onderneming leidt tot het meer en meer produceren om meer en meer arbeiders tevreden te stellen… die meer en meer vervreemd raken van de produkten die ze produceren en wier enige doel is om met handen en voeten gebonden te zijn aan het overleven van het systeem, dus van de Onderneming, dus van de meester die hen dit fameuze Werk geeft… dat hen vernietigt als menselijke wezens, die denken, zich vrij denken en zich moeten inzetten voor de emancipatie van alle mensen. De cirkel is zowel vicieus als goed geolied.
De logica van het bedrijf is: meer en meer produceren. Met andere woorden: overproduceer. « Het komt omdat onze relatie met de tijd totaal verstoord is door deze voortdurend overlappende kredieten, dit geld dat we uitgeven voordat we het verdiend hebben, dit geld dat de banken niet meer drukken maar op onze rekeningen laten zien door simpele lijnen van virtuele pixels, met een + in plaats van een -, natuurlijk! Sinds drie of vier decennia hebben wij begrepen dat « meer en meer produceren » niet binnen de grenzen van de produktie heeft kunnen blijven om aan de behoeften van allen te voldoen. Het aantal armen in de overheerste landen is inderdaad zodanig dat het mogelijk zou zijn geweest meer te produceren en tegelijkertijd de produktie billijk te verdelen, maar in een egalitair model hebben noch de Maatschappij noch de Staat werkelijk een plaats. Een horizontaal model, gebaseerd op solidariteit en de beginselen van menselijkheid, is onverenigbaar met de staat en de compagnie, die hiërarchie en overheersing veronderstellen — en dus vrijwillige dienstbaarheid, zoals La Boétie in de 16e eeuw begreep(4).
De laatste twintig, dertig jaar is de Onderneming in opstand gekomen tegen de Staat, die ervan beschuldigd wordt niet langer de meest aangewezen instantie te zijn om de grote manoeuvres van de produktie te leiden en te organiseren. De onderneming weet arbeid beter te benutten dan de staat, is minder omslachtig en heeft vooral niet dezelfde vooronderstellingen — naar de hel met de sociale zekerheid, lang leve de individuele en « vrijwillige » verzekering! Geleidelijk aan heeft dit programma van overdracht van economische macht van de planningsstaat naar de onderneming vaste voet gekregen, eerst in de arme landen via de zo toepasselijk genoemde structurele aanpassingsplannen van het Internationaal Monetair Fonds, en thans ook in de rijke landen. De CEO van Google heeft nu veel meer macht op wereldniveau dan de president van een land als Frankrijk. En de arbeiders zijn evenzeer geknecht, misschien zelfs « beter » voor zover de realiteit van deze overdracht hen ontgaat en de valse critici, die als alibi dienen voor dit systeem, hun imbeciele litanieën blijven opdreunen over de rol van de staat, waarvan zij de afnemende rol niet inzien, de vernauwing ervan tot de taken van met name openlijke repressie. Het bedrijf zelf is perfect geschikt voor de taken van de « zachte repressie », die de consumptie van vervalste produkten en het vasthouden aan een systeem waarvan men de centrale werking niet meer begrijpt, omvatten.
Het bedrijf heeft in de hedendaagse wereld een plaats veroverd waarvan het niet gemakkelijker zal zijn zich te bevrijden dan de staat dat in de voorbije eeuwen heeft gedaan. Omdat het bedrijf, net als de staat daarvoor, is gebaseerd op de ideologie van werk, het absurde idee dat rustig aan doen een asociale gruwel is. Natuurlijk is het noodzakelijk deel te nemen aan de instandhouding van de gemeenschap, en het is zelfs heel menselijk om actief te zijn in het verbeteren of instandhouden van ons vermogen om te leven in een kader dat wij niet vernietigen, denkend aan onszelf en onze geliefden, onze kinderen, maar ook aan onze « verre », want er is geen sprake van het in stand houden van de hiërarchie die eeuwen van religieuze en arbeidsstultificatie ons hebben opgedrongen. Maar dit heeft niets te maken met werken voor het bedrijf, waarvan de enige drijfveren winst en overheersing zijn. Het is dus door een omkering van perspectief dat we kunnen — en moeten? — om er mee door te gaan.
Hoe kunnen we deze economie, die ons verarmt, omkeren? Het is duidelijk dat de eerste omverwerping abstract, theoretisch, we zouden zelfs kunnen zeggen ideologisch moet zijn — op voorwaarde dat we niet vergeten dat er vandaag slechts één ideologie zegeviert, het neoliberalisme, en dat het ten val moet worden gebracht niet alleen als bestaanswijze en overheersing van de mens, maar ook als ideologie, dat wil zeggen als een apparaat van mentale, intellectuele en sociale onderwerping.
Dus zolang werk een nobele bezigheid lijkt, ongeacht het doel ervan, zal het systeem een mooie toekomst blijven hebben — in neoliberaal kapitalistische vorm of in fascistisch kapitalistische vorm, het maakt niet uit, zoals we hebben gezien in Duitsland, waar kapitalistische ondernemingen de jaren van het nazi-regime probleemloos hebben doorstaan, en in het huidige landschap vrijwel onveranderd zijn gebleven.
We moeten ons afvragen wat de doeleinden zijn van het werk dat we voor het bedrijf verrichten. En in het bijzonder aan het specifieke bedrijf dat ons in dienst heeft. Bewustwording begint met een weigering: een weigering om deel te nemen aan de constructie van datgene wat ons vernietigt. Red het systeem niet dat ons verplettert(5). De taak lijkt onoverkomelijk? Dat is het niet. Het is door het verzet, min of meer open, min of meer offensief, of zelfs defensief, dat ieder individu zich in staat acht het idee te propageren dat ja, het mogelijk is te veranderen. Dit is precies het sociale verschijnsel dat zich voordoet op stakingsmomenten, wanneer individuen die voor een bepaald bedrijf werken en elkaar niet echt kennen, toch samen in conflict treden met de Staat of het bedrijf; over het algemeen zijn de conflicten defensief, maar als ze een paar dagen duren, laat staan een paar weken, zoals alle stakers weten, is het op dat moment dat er een nieuwe betekenis aan het bestaan wordt gegeven. De staking wordt haar eigen doel, niet omdat de arbeiders de oorzaken van het conflict niet meer begrijpen, maar integendeel omdat zij maar al te goed beseffen dat het enige belang van het conflict erin bestaat de onderlinge verhoudingen te veranderen. Om ze menselijker te maken, en niets is menselijker dan de collectieve strijd rond nobele ideeën.
Het systeem dat ons verplettert niet te redden is een kritiek op het werk, een kritiek op het leven zoals de maatschappij ons dwingt het te leiden, en samen te proberen deze kritiek tot werkelijkheid te maken.
Wij geloven echter niet dat deze weigering om zich door een systeem te laten overrompelen, anno 2015, iets anders is dan een spanning. Ook al zou deze spanning heel snel kunnen leiden tot een grootschalige werkweigering, als reactie tegen deze of gene politieke ontwikkeling — wat wij in vakbondspolitieke taal een staking noemen, en wat wij hier liever een poging tot samenzijn noemen, eindelijk.
Werk is niet draaglijk en vormt geen mens. Wij zijn het enige dier dat werkt — sommige dieren lijken te werken, zoals de bever, maar in werkelijkheid heeft zijn bouwactiviteit andere doeleinden dan winst maken… De meesten van ons zouden dan ook zeggen dat werken de natuur van de mens is. Maar waarom? Ook kunst, om maar een voorbeeld te noemen, is een van de « eigen » van de mens. En creativiteit is veel beter dan werken! Esthetiek is immers ook een verklaring van de wereld: wij kunnen besluiten dit te doen in plaats van dat, omdat dit mooi is en dat lelijk, zelfs als dat meer oplevert dan dit!
Wat tenslotte het werk betreft, zijn er verschillende categorieën van activiteit. We mogen de persoon die zijn eigen groentetuin kweekt om zichzelf en zijn gezin te voeden met natuurlijke middelen(6) niet over één kam scheren met de industriële landbouwer die enorme oppervlakten bebouwt om winst te maken, met behulp van landbouwmachines, pesticiden, meststoffen… We moeten niet handelen tegen wat ons in staat stelt te leven, het is absolute onzin. Het kapitalisme is een productiesysteem dat gebaseerd is op vernietiging: door oorlogen en door zijn productiewijze zelf.
Dit zal gebeuren door « ongehoorzaam » te zijn aan de bevelen van de Onderneming — wat met Lewis Mumford ook wel de « Megamachine » kan worden genoemd(7). We weigeren een beetje, dan meer en zo verder. En wij bouwen aan onze bevrijding — die natuurlijk niet totaal of volmaakt kan zijn in het kader van dit systeem, maar in het licht van de huidige of toekomstige rampen, zal de opbouw van concrete en geloofwaardige alternatieven, hoe bescheiden ook, en de bezinning die alle emancipatoire en protestpraktijken met elkaar verbindt, ons in staat stellen te evolueren naar niet-handelen in de zin van ophouden te handelen tegen anderen en tegen deze planeet en, in laatste instantie, tegen onszelf.
Philippe Godard
