Het ontwrichtende element

De verontrustende vraag die de Kairos-redacteur aan de premier durfde te stellen, doet zeker stof opwaaien. Op sociale netwerken en in sommige mainstream media zijn er veel commentaren, meestal zeer positief en sommige met ‑ismen, van mensen die waarschijnlijk… psittacisme. Gelukkig zijn er meer heldere standpunten, zoals die van een jonge en briljante student journalistiek uit Frankrijk die stage loopt bij onze collega’s en vrienden van POUR.press. Zijn analyse van de soms incestueuze banden tussen de media en de politieke wereld is gepubliceerd door POUR en nu door Kairos.

A.A.

Hij durfde! Nee, dat heeft hij niet gedaan, of wel? Ja, het heeft dat gedaan. Maar wat een lef, wat een overmoed, wat lichtzinnigheid! Hij durfde. Alexandre Penasse, hoofdredacteur van het tijdschrift Kairos durfde een echte vraag te stellen aan de Eerste Minister Sophie Wilmès op de persconferentie van de Nationale Raad van Veiligheid die probeert om te gaan met de gezondheidscrisis, dit Woensdag 15 april: « Welke democratische legitimiteit is er om deze besluiten te nemen wanneer de meeste leden die beslissen en denken, deel uitmaken van de multinationals en de financiële wereld? Deze interventie veroorzaakte een vlaag van controverse op de netwerken en in de kringen van « alternatief links ». waar sommige mensen de kans grepen om de hoofdredacteur van Kairos, overal beschuldigd van samenzwering en vele andere woorden in ‑isme. Maar wat er op 15 april gebeurde is een reële bedreiging voor de persvrijheid: niet alleen heeft de eerste De minister probeerde de vraag van de journalist te onderbreken zonder hem een kans te geven. bevredigend antwoord, maar, bovendien, heeft de genoemde journalist werd verhinderd een tweede vraag te stellen en zijn microfoon werd opzettelijk gesneden. Terwijl, voor een keer, een journalist besluit om een vraag te stellen die iets meer inspanning vraagt dan om het institutionele discours aan te gaan, wanneer, voor één keer roept eindelijk iemand op om verantwoording af te leggen aan de burgers de Belgische regering, wordt deze journalist gecensureerd, in de meest Het is een beetje een verkeerde benaming, want zijn microfoon staat gewoon uit.

Reframe het onderwerp 

Gezicht zou men een minimum aan solidariteit verwachten van de van het « meervoudig links », maar in het geval van de In werkelijkheid is er sinds enkele dagen een uitbraak op de netwerken van een ware stortvloed van beschuldigingen tegen de krant en zijn hoofdredacteur. Proces van intentie, bedrijf van in diskrediet brengen, activistisch hof, vergelding: alles lijkt de wereld een goede reden te vinden om deel te nemen aan deze beraadslagingen, en het is aan de winnaar om met het grootste schandaal op de proppen te komen Kairos en zijn hoofdredacteur. Er is hier geen sprake van om een uitspraak te doen over hun Dit is niet het doel van dit document, dat niet is geen poging tot arbitrage. Zonder deze te ontkennen controverses of proberen ze onzichtbaar te maken, stellen wij voor om het onderwerp vanuit een ander perspectief te benaderen door weg te gaan van het debat (steriel) dat draait om de persoonlijkheid en de ideeën van de hoofdredacteur van Kairos, om ons te concentreren op wat deze gebeurtenis zegt over de kwaliteit van de democratie en de relatie tussen de pers en de politieke macht. Ten eerste, zullen we zien dat in het aangezicht van de De vraag van de heer Penasse, de reactie van de minister-president getuigt van een notoire onervarenheid met de democratische praktijk, en dit, terwijl de vraag van de journalist eigenlijk ging over de democratische legitimiteit van de regering. In een tweede deel, zullen we de kwestie van mediacensuur behandelen, en de interacties tussen de media en de politieke macht.

Van arbeiders zoals anderen? 

A Bij nader inzien, Alexandre Penasse kan zich verheugen op een ding: als hij geen duidelijk antwoord heeft gekregen op zijn de reactie van de Eerste Minister zal zeker volstaan om wat licht op de zaak te werpen. Als de journalist de verschillende particuliere bedrijven waarvoor sommigen van hen hebben gewerkt leden van de regering of deskundigen die zich moeten bezighouden met de corona crisis, onderbreekt de Eerste Minister haar met een beroep op hun recht op privacy: « Als u van plan bent de cv’s te geven van alle mensen die werken en die net als ieder ander recht hebben op een minimum aan privacy, moedig ik u aan om af te ronden. Deze zin is een dubbele aanval op de geest van de democratie en spreekt boekdelen over de democratische onervarenheid van Sophie Wilmès. Ten eerste druist het in tegen het concept van transparantie door haar te verplichten geen informatie vrij te geven dat burgers het recht hebben om te weten en, ten tweede lijkt het principe te weerleggen dat leden van de regering verantwoording verschuldigd zijn aan de burgers. Nee, Ms. Wilmès, de Politici zijn geen arbeiders « zoals anderen », juist, ze moeten onberispelijk zijn. Bij het binnengaan van de regering, accepteren ze de verantwoordelijkheid voor hun daden. aan de burgers aan wie zij zich moeten kunnen verantwoorden. Dit heeft niets te maken met het recht op een eerlijk proces. privacy. Het is gewoon een kwestie van het vermijden van conflicten van belang bij de beleidsvorming, vooral in een omgeving waar crisissituatie zoals we die nu meemaken, waar deze beslissingen die de levens van duizenden mensen betreffen. Dat sommige politici die een belangrijke rol spelen bij de beheersing van de crisis verdacht van carrière te hebben gemaakt in de farmaceutische industrie is een overweging die de Tenminste wat uitleg… Nee? Maar dit is niet de mening van van de regeringsleider die het recht lijkt te beschouwen om het privéleven van een handvol politici belangrijker dan het recht op informatie voor een hele bevolking. Sophie Wilmès is een zuiver product van de neoliberale doctrine en zijn opmerkingen gericht tot Alexandre Penasse zijn representatief voor deze categorie van politici die de democratische rijpheid van de van de burgers. Politici die over het algemeen hun carrière in de particuliere sector zijn begonnen en voor wie de gevoel van privacy is vaak zichtbaarder dan die van het collectief. Wij zijn daarom in recht als burger, en als journalist, om vragen te stellen hun vermogen om de democratie effectief te maken. 

De urnen, het toevluchtsoord

Op In dit verband heeft de minister-president niet nagelaten om de zich verschuilen achter de legitimiteit van de stembus:  » Achter Dit is wat de politieke beslissing is, d.w.z. dat het een zaak voor de politiek is. Het is de politicus die deze beslissingen, en achter het beleid of voor het beleid is er verkiezingen, moties van vertrouwen in het Parlement.  » Maar zolang, in het discours van politici, legitimiteit democratisch proces beperkt zal blijven tot de verkiezing, dan zal het Pas op. Tegenwoordig geloven veel burgers niet meer in verkiezingen en het partij systeem. Ze vragen om echte beloftes democratie en meer overleg. En dat we stoppen geloven dat de urgentie van de gezondheidssituatie rechtvaardigt dat van de vorming van een regering om actie te ondernemen. beslissingen snel te nemen: de mensen zijn « volwassen » genoeg om te weten wat goed voor hem is. Burgers zijn niet kinderen. Deze gezondheids- en sociale crisis had wel eens de gelegenheid om de instrumenten van de democratie te vernieuwen in de richting van meer deliberatieve vormen. Dus, de bijna Pavloviaanse reflex door de minister-president, die haar legitimiteit gebruikt als een argument om zichzelf te verdedigen, onthult eens te meer het gebrek aan democratische cultuur van de politieke klasse, evenals de interesse in de noodzaak om de democratie.

Media en politiek: een stilzwijgende collusie

Na te hebben geanalyseerd wat deze gebeurtenis betekende over de toestand van van de democratie en de manier waarop die werd gepraktiseerd in de de top van de staat, laten we ons richten op de betekenis die het heeft in het kader van de relatie tussen de pers en de regering. Over dit onderwerp, deze zin van Sophie Wilmès is meer dan welsprekend: « U hebt zojuist in deze perszaal de partijdige vraag politiek geïntroduceerd, wat gewoonlijk niet de gewoonte is van journalisten. Het zij zo. Afgezien van het feit dat deze overweging impertinent is (aangezien zoals we hebben laten zien in het eerste deel van deze Alexandre Penasse’s vraag had meer te maken met een zorg voor het algemeen belang dan voor een partijdige oriëntatie) onthult het de praktijken van de met journalisten die een rol spelen in de ontwikkeling van de economie van het land. politieke communicatie in plaats van het verschaffen van echt werk journalistiek. Dit is niet verwonderlijk als je de hoe journalisten worden opgeleid in mediascholen. instituten voor journalistiek of politieke studies in Frankrijk, waar zij staan in direct contact met de toekomstige politieke klasse van de land. In deze scholen, het inschrijfgeld en de wedstrijden zijn zo’n ontmoediging dat ze een incestueuze binnencirkel binnen de economische elite, die zal worden dan de politieke en media elite van het land. Maar de sociologische achtergrond van journalisten verklaart niet alles: het is ook een stilzwijgende collusie tussen de macht en mediagroepen die worden geleid als bedrijven. multinationals en wiens bazen regelmatig uit eten gaan met de politieke elite van het land. Welke manoeuvreerruimte is er onder deze omstandigheden? Hoe kunnen journalisten afwijken van dit discours? institutioneel? Geen. De effecten van deze verbindingen tussen journalisten en politici zijn de uniformiteit van informatie, de controle over het denken en de verstikking van de essentie van de democratie: persvrijheid. 

A domkop onder de goede studenten

En je moet ze in actie zien, deze journalisten die geen solidariteit tonen in het aangezicht van de crisis. van deze persconferentie, opgewonden door de navolging en competitie. Het is aan de persoon die de vraag het eerst stelt, en de de beste en meest welsprekende vraag, de vraag die de Minister-president houdt toespraak van nationale eenheid van de omstandigheid: « Is het dat u achteraf gezien spijt heeft van de aanpak van de crisis, als u het drama ziet dat zich op dit moment in de verpleeghuizen afspeelt, dat u niet eerder de beslissingen heeft genomen?  » Dus, natuurlijk, wanneer deze domkop Alexandre Penasse komt de klas storen met gênante vragen, de goede studenten zullen zichzelf niet in gevaar brengen door hem te hulp te vliegen. Vooral sinds zijn krant Kairos draagt grotendeels bij aan het aan de kaak stellen van deze collusie tussen de media en kracht, die een nulscore verdient op de kopie, samen met van een straf. Dit is precies waar het om gaat: Penasse werd in de hoek gezet. Gemuilkorfd, verboden te spreken. De microfoon heeft is doorgesneden. Censuur kan vele vormen aannemen: de corruptie is er een van, maar intimidatie is een andere. deel. Toch, in een tijdperk van insluiting, is de persvrijheid en transparantie zijn belangrijker dan ooit om te leveren aan de kwaliteitsinformatie over hoe u het meeste kunt halen uit de de crisis wordt beheerd. Zoals de academicus Jean de Munck in een recent artikel gepubliceerd in POUR : « De huidige epidemie levert het duidelijke bewijs dat de grootste bedreiging voor de collectieve doeltreffendheid wordt gevormd door het achterhouden van informatie en het ontbreken van controverse […] Het is van essentieel belang dat informatie vrij circuleert om een voortdurende beraadslaging over het te voeren beleid mogelijk te maken. » Een vrije en eerlijke pers is de sleutel tot een gezonde democratie. zou daarom een noodzakelijke voorwaarde zijn om hieruit te komen crisis, die aan de huidige regering lijkt te ontsnappen, en ons terugbrengt naar aan de observatie van democratische onervarenheid ontwikkeld in de eerste deel van dit artikel. 

VOOR een gedeconcentreerde pers!

Suite aan de tussenkomst van deze journalist, de controverses die de netwerken van alternatief links mogen niet worden toegestaan om om uit het oog te verliezen wat deze gebeurtenis zegt over onze democratische en mediapraktijken. Het doel hier is niet om niet om Mr. Penasse een martelaar of een held te laten lijken, maar om het aan de kaak stellen van opsluiting (want dat is wat het is) van de pers in de baan van de politieke macht. Als bij toeval, de regulieremedia hebben beschuldigingen van samenzwering doorgegeven en gebruiken de termen « Dit is geen ‘ongemak’ of ‘ongepaste vraag’, surfend op de golf die de acteurs van het meervoudig links verdeelt, tussen pro en contra Alexandre Penasse. In volledige insluiting, kreeg deze controverse snel de overhand bij een links slecht geëmancipeerd van de logica van macht en ambitie. Maar deze het essentiële punt: de nalatigheid van de regering. de regering om de democratie te respecteren in tijden van crisis. crisis, en de rol van de media in het in stand houden van een systeem die de burger ertoe brengt blindelings in te stemmen met de politieke beslissingen. En de gevolgen te ondergaan.