HET ANTROPOCEEN GEBEUREN

Christophe Bonneuil & Jean-Baptiste Fressoz, Het Antropoceen Gebeuren. La Terre, l’histoire et nous, éd. du Seuil, 2013, 304 blz.

In 2000 bedacht de Nobelprijswinnaar voor scheikunde Paul Crutzen de beroemde term « Antropoceen » om de nieuwe geologische periode te beschrijven die op het Holoceen volgde. Hiermee bedoelde hij dat de mensheid een kracht van tellurische proporties is geworden die in staat is de grote mondiale evenwichten (fysisch, biologisch, chemisch) diepgaand te verstoren en terugkoppelingslussen op gang te brengen waarvan heldere geesten wel weten waarheen zij ons zullen leiden — naar de uiteindelijke catastrofe — maar niet precies langs welke wegen. 

Wetenschappers zijn het er in het algemeen over eens dat het Antropoceen in de 18e eeuw is begonnen, met de intrede van het industriële tijdperk, en dat er een « Grote Versnelling » is geweest na 1945, met de toegang van de Westerse massa’s tot consumptie. Zij kondigen ook aan dat dit een « point of no return » is — althans op de schaal van de beschaving — waarmee wij zullen moeten leven, en proberen te overleven. Dit begrip is zeker nuttig voor milieuactivisten om de schade aan de Aarde aan te klagen, maar het wordt ook gerecupereerd door de oligarchie om haar waanzinnige projecten van geo-engineering en cybernetisch beheer van de biosfeer te rechtvaardigen,  » [car] Het kwantificeren van de natuur is nu de grote zaak van de elites van de wereld, net zoals het kwantificeren van de economie dat was tijdens de Tweede Wereldoorlog » (blz. 70). Deze natuur, gezien als een « systeem », wordt opgeroepen om een « maximale duurzame opbrengst » te bereiken (blz. 108). Sommige filosofen, zoals Bruno Latour, voorspellen de verdwijning ervan als een entiteit die losstaat van de mensheid. Er zou slechts één bio-sociosfeer zijn, hybride en dynamisch. (Vanaf dit punt, waarom moeite doen? Is Latour zich ervan bewust dat hij groen kapitalisme steunt?) 

Bonneuil en Fressoz zijn historici en presenteren talrijke feiten die in tegenspraak zijn met het dominante verhaal dat door « antropocenologen » wordt verspreid, zoals dat van een zogenaamd plotseling en laattijdig « besef », aan het eind van de twintigste eeuw, van de gevolgen van menselijk handelen op het ecosysteem van de aarde, na tweehonderdvijftig jaar van misplaatste groei en ontwikkeling. Integendeel, zij tonen aan dat het verzet tegen technische vernieuwingen, machines, gedwongen industrialisatie, spoorwegen, water‑, lucht- en bodemverontreiniging, ontbossing, privatisering van het gemeengoed, verloedering van landschappen, enz. samenviel met de moderniteit zelf. Maar de officiële geschiedenis, doordrenkt van de ideologie van de vooruitgang, heeft deze feiten over het algemeen genegeerd. Sommige geledingen van de maatschappij (onder de arbeiders, wetenschappers, filosofen en gewone burgers) hebben zich van meet af aan verzet tegen beleidskeuzen die hun levensomstandigheden en die van de planeet verslechteren. « Het is duidelijk dat de modernen hun eigen vormen van milieu-reflexiviteit hadden. De conclusie is dat onze voorouders willens en wetens milieus vernietigden, » merken de auteurs op (p. 221), alvorens tot een andere conclusie te komen: « Wat als de intrede in het Antropoceen, in plaats van een onbewuste verschuiving of het simpele resultaat van technische innovatie (de stoommachine), het resultaat was van een politieke nederlaag door de krachten van het liberalisme? (p. 229). Dit her-politiseert de kwestie! 

Bernard Legros