Julian Assange
618 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
618 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
Deze tekst breidt het debat over de medische besluitvorming en de besluitvorming in de gezondheidszorg, dat op gang werd gebracht rond Evidence-based-medicine (EBM), uit met de carte blanche de rol van de opleiding van artsen en de medische epistemologie in de crisis van Covid 19 (1) « . De discussie werd voortgezet in een tweede carte blanche, die — zoals de titel aangeeft — was toegespitst op een kritiek op het voorzorgsbeginsel » Voorzorgsbeginsel of « risico van schuld »?(2)
Door(3):
» Is het bij elke ziekte niet onze plicht om voor de patiënten te zorgen? En als er in de medische wereld geen unanieme behandeling bestaat, is dat dan een reden om niets te doen? (…) Wetenschappers die dit weerleggen, doen dit alleen op basis van studies die tot op heden ontoereikend zijn. Niet genoeg om definitief te bewijzen dat de behandelingen werken, maar ook niet genoeg om te bewijzen dat ze niet werken. En vaak hebben zij geen persoonlijke ervaring met deze behandelingen, die zij bij voorbaat afwijzen. Anders zouden ze niet zo dwingend zijn.(4).
De « gedwongen » desertie(5) van de frontlinie van de gezondheidszorg was des te schadelijker omdat op besluitvormingsniveaus die dichter bij het actieterrein staan, vele beroepsbeoefenaars deze ontbinding van hun rol en vaardigheden niet wensten. Deze veldwerkers zijn volledig toegewijd aan hun patiënten, en hebben dus te lijden onder de oplegging van een dergelijke uitwijking. Lijden is waarschijnlijk wezenlijker (in de zin van de essentie vanhet) is aanwezig onder eerstelijns ambulante zorgverleners met holistische benaderingen van zorg en gezondheid (huisartsen, vooral die met een open en integratieve praktijk; thuiszorgverpleegkundigen) en hun verlengstukken in netwerken (psychotherapeuten; osteopaten; fysiotherapeuten; alternatieve benaderingen van de zorg zoals acupuncturisten, hypnotherapeuten, fytotherapeuten, natuurgeneeskundigen, aromatherapeuten, gemmotherapeuten …), vaak georganiseerd in het kader van verantwoordelijke burgerbetrokkenheid. Het is ook een groot deel van de ondersteunende en « verzorgende » sector die letterlijk « buiten de boot is gevallen », met inbegrip van de « naasten » die zo waardevol zijn wanneer dergelijke projecten bestaan, waardoor het mogelijk wordt het netwerk van nabijheid in een zorgstelsel te verzekeren.
We zouden verder kunnen gaan in dit idee van desertie en lijden van de actoren van de zorg, die ook de bevolking trof met betrekking tot de rol van ieder in de stad wanneer allen aldus « verhinderd zijn te werken », door te verwijzen naar het werk van Richard Sennett(6): « Het ‘ambacht’ suggereert misschien een manier van leven die verdween met de komst van de industriële samenleving, maar dat is misleidend. Het ambacht duidt op een elementaire en blijvende menselijke impuls, de wens om zijn werk op zich goed te doen. Het gaat veel verder dan geschoolde handenarbeid; het staat ten dienste van de computerprogrammeur, de dokter en de kunstenaar; ouderschap wordt beter wanneer het als een geschoold beroep wordt uitgeoefend; hetzelfde geldt voor burgerschap. (…) Elke goede vakman streeft naar een dialoog tussen concrete praktijk en reflectie; deze dialoog leidt tot voedende gewoonten, die op hun beurt een ritme tot stand brengen tussen oplossing en probleemidentificatie.(7).
Zonder, behalve inleidend met het volgende voorbeeld, het perspectief van de patiënt-partner te kunnen ontwikkelen(8), is het duidelijk dat een dergelijke visie op zorg ook van tafel is geveegd. De terugkeer ervan, zoals die van de opkomende gezondheidszorgpraktijken in een dergelijke omgeving, zo niet totalitair, dan toch in de nabijheid van wat een gezondheidsdictatuur kan worden genoemd, kwam ten koste van wat verloren was gegaan tussen T0 — d.w.z. het tijdstip van het begin van de opsluitingen — en het tijdstip van een herstel van de geesten, met name ten overstaan van de individuele tragedies en het statistisch worden van wat eufemistisch « collateral damage » van Covid wordt genoemd 19 .
Deze « desertie door regulering », zoals wij ze hebben genoemd, heeft op vele plaatsen de vitale impuls van de autonomie(9) en de macht van het individu gebroken, met name door zijn infantiliserende operationele en beheersmatige modus, die in het volgende kader wordt beschreven.
De verwarring is bijzonder groot wanneer een vertegenwoordiger van de staat, en a fortiori zijn president, ingrijpt met « hegemoniale welwillendheid », zoals humanitaire noodhulp kan doen voor de bevolking van Afrika wanneer deze geacht wordt « begunstigden per decreet » te zijn(10), ten gunste van een versnelde distributie van vaccins.
» Het staatshoofd heeft opnieuw zijn geduld verloren over de vaccinatiecampagne in Frankrijk, tijdens een crisisvergadering in het Élysée-paleis, zoals gemeld door Le Point. « Wat is dit voor iets? », zei Emmanuel Macron, wijzend op de 45 pagina’s tellende handleiding voor directeuren van Ehpad en USLD (eenheden voor langdurige zorg) voor vaccinatie. « Wie heeft dit geschreven? De Fransen houden ons voor de gek! »(11).
De bureaucratie die het kenmerk is van de staat, en in het bijzonder van Frankrijk, wordt in twijfel getrokken door degene die haar vertegenwoordigt (die er de leider en het embleem van is), terwijl tegelijkertijd elke mogelijkheid wordt ontkend om de interactie tussen patiënt en arts te bevorderen.
« Ik wil dat we echt vaart maken met vaccins. Ik begrijp niet waarom een medische consultatie vooraf wordt opgelegd, laat me dat overslaan! », vervolgde de president. De Franse nationale gezondheidsinstantie beveelt aan om naast de toestemming van de bewoners van bejaardentehuizen ook een medisch consult te vragen voorafgaand aan de vaccinatie.(12)
Het toppunt van technocratie wordt hier bereikt wanneer het enige beslissende oordeel(13), niet langer gereduceerd tot een wetenschap maar tot een (vaccin)techniek, wordt opgelegd in het belang van allen. Dit geldt ongeacht de individuele trajecten en bijzondere contexten. Er zijn cijfers nodig: na die van de doden, die van de gevaccineerden!
De Koning vaccineert. Zijn handlangers zijn van toepassing.
« Daarover zal ik met mijn directie moeten overleggen, » antwoordde een ambtenaar van de Hoge Autoriteit voor de Volksgezondheid, die bij de vergadering aanwezig was. « Heel goed. Als het niet mogelijk is om het af te schaffen, zullen de Fransen weten dat het door de HAS komt », zei Emmanuel Macron toen.(14)
De koning bedreigt(15). Zijn volk is bang.
Wat echter vanuit emancipatoir oogpunt de volksgezondheidssector en vooral de sector gezondheidsbevordering en de hele bevolking diep zou moeten ondervragen, is de kwestie die in de onderstaande figuur wordt weergegeven.
We vinden hier de verschillende stadia van een complex empowerment-proces dat zich de laatste tien jaar zeer geleidelijk in de gezondheidssector heeft ontwikkeld, namelijk dat van de « patiënt-partner », dat wordt beschreven in het voorwoord van het boek « Penser la formation des professionnels de la santé. Een integratief perspectief » getuigt hiervan. De inleidende alinea wordt hier(16) weergegeven:
» Wordt het niet tijd om te beseffen dat de relatie van mensen met hun gezondheid snel verandert, dat patiënten en hun familie niet meer dezelfde zijn als tien, twintig of vijftig jaar geleden? Het traditionele beeld van de patiënt die onderworpen is aan een welwillend en alwetend systeem, dat uitgaat van totale, eenzijdige en maar al te vaak autocratische controle, maakt langzamerhand plaats voor een meer dynamische visie van een patiënt op zoek naar informatie, die zijn eigenheid en zijn ontologische behoefte om zich ondanks de beperkingen van zijn aandoening opnieuw te bewegen, doet gelden « .
Sommigen zullen aanvoeren dat er sprake is van een noodsituatie op gezondheidsgebied om een terugkeer naar het paternalistische model mogelijk te maken.
Deze noodsituatie op gezondheidsgebied wordt ook ingeroepen om wetten te rechtvaardigen die vrijheidsberovend zijn ten opzichte van grondwetten en waarvan de interne logica wordt bekritiseerd door de juristen die het meest gehecht zijn aan een systemische bezinning over onze democratieën. Juist in tijden van crisis zou een werkelijke competentie in de situatie (van degenen die verantwoordelijk zijn voor alle beslissingen) het mogelijk moeten maken te voorkomen dat middelen (die van het vermogen van mensen om te handelen) verloren gaan, ten gunste van een globale, op partnerschap gebaseerde reactie op het probleem. Dit vereist echter eerlijkheid(17)Dit betekent consistentie tussen wat wij in een democratie zeggen en wat wij doen.
Complex, interprofessioneel en open denken is dus een prioriteit, die leidt tot « problematisering » en begrip van alle elementen die op het spel staan, om te behouden wat is.
Te beginnen met dit model van zorgpartnerschap, gepromoot en gedragen door hen die in hun zorgpraktijken dit vermogen tot partnerschap hebben geïntegreerd, met inbegrip van het vermogen om de macht van de Ander niet in te perken, d.w.z. zijn autonomiete bewaren.(18)
Het is precies zo’n paradigma dat beschermd moet worden om als baken te dienen om de autoritaire drift te vermijden waarvan elke noodsituatie de voedingsbodem is…
De altijd aanwezige hegemonie van een ziekenhuiscentrisch, spoedeisend, curatief model (gericht op genezing en niet op « zorg »), niet geïntegreerd (omdat de epistemologische grondslagen ervan gefragmenteerd zijn (cf. Carte blanche(19)) is duidelijk in grote collusie met dergelijke « top-down »-discoursen(20).
Zo heeft de palliatieve zorg, samen met vele andere zorgsectoren (b.v. geestelijke gezondheidszorg of voorzieningen voor gehandicapten, verpleeghuizen), moeite om erkenning te krijgen in de klassieke zorggewoonten(21)Aan het begin van de gezondheidscrisis is de Covid 19 letterlijk verdwenen, verdwenen als een schip in de Bermuda-driehoek, met de verschijning van het monster van Loch Ness.(22)
Dit is des te triester, in de zin van een zeer grote droefheid die ons overvalt zodra wij deze werkelijkheid oproepen, dit Leven, dat van het levenseinde…, dat onze ouderen het zo hard nodig hadden!
Maar, en dat mogen we niet vergeten(23), « we zijn in oorlog »!
Deze infantilisering van medische interventies betrof zowel de professionele (voorschrijven, vaccineren, enz.) als de niet-professionele doelgroepen. Het is dramatisch verslechterd bij beslissingen over niet-therapeutische interventies, zoals inperking.
Wij hebben een gezondheidsstelsel gezien dat, in plaats van « samen te komen » om de dreiging het hoofd te bieden, volledig ontwricht leek te zijn tussen twee entiteiten. Enerzijds de ziekenhuisgeneeskunde, die via de media een gesofisticeerd technisch platform presenteert. Anderzijds, een algemene geneeskunde, van nabijheid, gereduceerd tot een subalterne rol, die op een uiterst scherpe manier een terugkerend symptoom van ons gezondheidssysteem laat zien: dat van de geëtaleerde minachting of, op zijn minst, van de niet-erkenning, binnen de medische wereld, van de algemene geneeskunde, maar ook, van wat wordt genoemd: de « paramedische »(24) (verpleegsters, fysiotherapeuten, osteopaten, spraaktherapeuten, enz.) Een logica die goed beschreven is in de sociale psychologie, die van de theorieën over intergroepsconflicten(25), heeft daar zeker wortel geschoten(26). De technische kwestie (met name de beademingsapparatuur) werd nog verergerd door de media , waardoor het stereotype van een noodzakelijkerwijs technische, gesofisticeerde en dringende geneeskunde werd versterkt. De politici, die zich uitsluitend met het topje van de ijsberg bezighouden, hebben het onder water staande deel van het gezondheidsstelsel hoofdzakelijk gebruikt voor technische uitvoering (PCR-test, vaccinatie). Alle discriminerende verschijnselen beginnen met de ontwikkeling van stereotypen die vooroordelen in de hand werken en ons gedrag sturen(27). De mens is zeker niet meester van zijn eigen huis!
Zo is er naast een medische logica die het geloof in de zekerheid van de techniek bevoordeelt ten nadele van de praktijk (witte kaarten(28)), ook een logica die de piramidale, verticale en hiërarchische structuur van de organisatie van de gezondheidszorg waardeert ten nadele van een integratieve — globale — visie van het gezondheidssysteem. Dit heeft geleid tot een ware desintegratie van deze laatste, in de hand gewerkt door deze vorm van « desertie door regelgeving » waarop wij hebben gewezen.
Het ontbreken van een alomvattende aanpak heeft niet alleen gevolgen gehad voor het macrosysteem (gezondheidszorgstelsel), maar ook voor het microsysteem.
De persoon in zijn geheel beschouwen impliceert immers dat men vertrekt van een postulaat dat niet noodzakelijk reductief is. Maar « op het gebied van de medische praktijk, nu gescheiden van elke serieuze antropologische reflectie, wordt deze culturele vernauwing hard gevoeld: […] »(29). Het antropologisch perspectief stelt ons in staat ziekte op drie manieren te beschouwen: ziekte als een natuurlijke categorie, voortkomend uit de objectivistische benadering en de nosografische benadering (Ziekte); ziekte als een subjectieve ervaring van de patiënt (Ilness) toegankelijk door taal en interpretatie; en ziekte als een proces van integratie en sociale constructie van het gezondheidsprobleem (Ziekte), cultureel en historisch gesitueerd. De Franse taal, die in de gewone woordenschat beperkt is tot de term « maladie », ontneemt zichzelf deze nuance die de Engelse taal biedt en die wordt onderstreept door de drie termen tussen haakjes.
Een dergelijke veronderstelling maakt een niet-reductief begrip van gezondheid mogelijk en een nauwere relatie met het gezondheidszorgstelsel. alleen de WHO-definitie van gezondheid ». Gezondheid is een toestand van volledig lichamelijk, geestelijk en sociaal welbevinden en niet slechts de afwezigheid van ziekte of gebreken.
Evenzo ligt aan de basis van elke zichzelf respecterende gezondheidsorganisatie, de aanpak van de eerstelijnsgezondheidszorg(30) de integratie van: gezondheidsbevordering door de gemeenschap; ziektepreventie; integratie van curatieve diensten en integratie van revalidatiediensten, biedt de nodige operationele openheid voor deze WHO-definitie.
Door alles wat op zijn weg komt weg te vagen, onthult de Covid ons, voor wie weet hoe te luisteren, de algehele noodzaak van alles. Eraan herinnerend dat het « Het is onmogelijk de delen te kennen zonder het geheel te kennen, noch het geheel te kennen zonder de delen in het bijzonder te kennen. Nog steeds met Pascal (31) en om te voorkomen dat « de eeuwige stilte van deze oneindige ruimten mij beangstigt », en die angst weer de overhand krijgt, kan alleen de ontwikkeling van een vermogen tot complex denken(32) zal ons in staat stellen uit de impasse, de fragmentatie en het reductionisme te geraken, waar alles, op dit moment, als E. Piaf zingt « We worden meegesleurd en weggesleept… »
Een dergelijk project is een langdurig, historisch en cultureel project, dat alleen door middel van onderwijs kan worden verwezenlijkt.
Vanuit ons standpunt moet het verankerd worden waar de bodem voor dergelijke misbruiken het vruchtbaarst is, met name in de medische en gezondheidswereld, en tot bloei komen door de hefboomwerking van medische en gezondheidsopleidingen.
« Na de krachtige toespraken waarin de uitroeiing van het terrorisme werd aangekondigd, zijn hier de geleerde toespraken over « zero Covid ». En altijd dezelfde obsessie met veiligheid, dezelfde droom van een wereld zonder risico, zonder misdaad en zonder ziekte. Men zou opgetogen zijn, als men niet wist hoe gemakkelijk de droom van een volmaakte wereld kan omslaan in de nachtmerrie van de angstmaatschappijen.(33).
Maar emancipatie moet het project zijn van « de huidige mens ».
Het is op voorwaarde van een transformationeel — pedagogisch — doel dat lichamen, mensen en systemen, bij de volgende pandemie, niet langer als marionetten uit elkaar zullen vallen en Pinokkio niet zullen herkennen.
