DE VERLOREN ZAAK VAN DE KLIMAATSCEPTICI

« Net als de grote morele rampen van de twintigste eeuw zal de grote catastrofe die aan onze horizon opdoemt, niet zozeer het gevolg zijn van menselijke kwaadaardigheid of zelfs domheid, als wel van het ontbreken van denkvermogen. » 

Jean-Pierre Dupuy⁽¹⁾

Dit was te verwachten. Aan de vooravond van COP 21 probeerden de klimaatsceptici⁽²⁾ opnieuw van zich te laten horen, gelukkig minder effectief dan tijdens de vorige COP. Maar om ze zo te noemen bewijst men een slechte dienst aan de scepsis, die op zichzelf een teken is van een gezonde kritische geest. Maar omdat de uitdrukking goed ingeburgerd is, laten we hem gebruiken. Met deze mensen, is het iets anders. In het beste geval, een scepticisme van de verkeerde soort — « Het is niet ernstig om in sommige gevallen te twijfelen », zei Wittgenstein; of een vorm van ontkenning die  » bestaat erin dat het individu gebruik maakt van zijn vermogen om de waarheid voor zichzelf te ontkennen, zelfs als de maatschappij waarvan hij deel uitmaakt, daaronder lijdt ».⁽³⁾of erger nog, het is gewoon intellectuele oneerlijkheid. Allen zweren zij dat hun tegenstrijdig onderzoek oprecht is uitgevoerd en niet is beïnvloed door de gevestigde machten (politiek, economisch, financieel). Laten we hen er met George Orwell aan herinneren dat waarheid« iets is dat buiten ons bestaat, iets dat ontdekt moet worden, niet iets dat kan worden vervaardigd naar de behoeften van het moment « ⁽⁴⁾. Wie hebben we toen in de media horen spreken? De bijna tachtigjarige Claude Allègre en zijn collega Vincent Courtillot, de herauten van het eerste uur, lijken het stokje te hebben overgedragen aan nieuwe leerlingen die even gemotiveerd en virulent zijn, maar die evenmin klimaatwetenschappers zijn (zie hieronder). Om effectiever te zijn, hebben de klimaatsceptici de invalshoeken van hun aanvallen verfijnd en gediversifieerd en zich allerlei wendingen veroorloofd. Ultras, zoals Christian Gérondeau, trekken de realiteit van de opwarming van de aarde in twijfel. Maar aangezien we in een democratie leven, kan niemand verhinderd worden te blijven geloven en zeggen dat de Aarde plat is… Anderen erkennen dat de opwarming van de aarde een feit is, maar ontkennen of bagatelliseren het antropogene aspect en schrijven het toe aan zonneactiviteit. Nou en? Wij zullen hen vertellen dat dit niet veel verschil zou maken, aangezien de mensheid hoe dan ook in het gezicht zal worden getroffen door de vele klimaatverstoringen. Het is interessant vast te stellen dat de sceptische vooringenomenheid afkomstig is van vermoedelijk narcistische individuen die zich presenteren als onafhankelijk van de machthebbers, zowel van rechts (liberaal of extreem) als van links uit de derde wereld. De eersten beschuldigen de media en het IPCC ervan een samenzwering te smeden tegen de economische belangen van het bedrijfsleven; de laatsten beschuldigen het kapitaal ervan, via het instrument van het IPCC, een samenzwering te smeden om de toegang van de volkeren van het Zuiden tot ontwikkeling en consumptie te dwarsbomen. Blijf van mijn zaak af’ staat naast ‘blijf van mijn (toekomstige) auto af’. Al deze belangen mogen uiteraard om geen enkele reden worden ingeperkt, zelfs niet om het voortbestaan van de mensheid te verzekeren. Hubris - het oude Griekse woord voor overdaad — heeft nog een lange weg te gaan. 

Op 6 oktober 2015 noemde Nathalie Kosciusko-Morizet, een prominent lid van de partij Les Républicains (ex-UMP), klimaatsceptici « klootzakken » op Canal+‘s Grand Journal. Twee weken later herhaalde zij dit dapper op BFM TV. Voor een rechtse politica verdient haar gebaar bijval van de ecologen. Maar zijn openhartigheid wekte de woede op van een van onze ergste polemisten, de filosoof en rechtsgeleerde Drieu Godefridi, lid van het zeer liberale Hayek Instituut⁽⁵⁾. In plaats van de opwarming van de aarde zelf te bespreken, hekelt hij het IPCC, dat hij ervan beschuldigt het wetenschappelijk proces te vervalsen en te proberen de politiek onder de controle van de wetenschap te brengen. Volgens hem« trekken tienduizenden wetenschappers over de hele wereld de wetenschappelijke aard van de IPCC-rapporten in twijfel ». Echt? Waar zijn ze? Van de verwarde filosoof wordt gezegd dat hij heeft« aangetoond dat het IPCC door endoor eenpolitieke organisatie is »⁽⁶⁾. Hij zou een van zijn voorgangers, Hans Jonas, moeten lezen, die de zaak perfect heeft ingeschat:  » De filosofie [[noot van de redacteur: zo politiek]. kan zijn nieuwe opdracht alleen benaderen door nauw contact te houden met de natuurwetenschappen, want zij vertellen ons wat de stoffelijke wereld is waarmee onze geest een nieuwe vrede moet sluiten⁽⁷⁾ « . Het IPCC is in de eerste plaats een wetenschappelijke organisatie (in groep 1 en 2) die ook beleidsaanbevelingen doet aan besluitvormers (in groep 3), en dat is prima. Godefridi vertelt ons ook dat het VN-agentschap zich inzet voor ontgroening. Was dat maar waar, als God almachtig kon zijn! Hij voegt eraan toe dat degrowth een« ultraminderheden- en waarlijk anti-humanistische ideologie » is. De degrowthisten hebben niets tegen humanisme, behalve wanneer het gelijkgesteld wordt met prometheïsme, de totale overheersing van de mens over de natuur. Daarom vragen wij de Hayekiaanse sofist zijn kopie te heroverwegen en bijvoorbeeld na te denken over de Jonasiaanse notie van« bio-centrisch humanisme ».

Pariteit verplicht, dus laten we overgaan tot Anne de Marcillac, de nieuwe klimaatsceptische muze en obscure agronoom op zoek naar aanzien, die ook op het zadel van de arme NKM was gevallen⁽⁸⁾. In tegenstelling tot de heer Godefridi brengt zij het werk van het IPCC niet al te zeer in diskrediet en haalt het op sommige plaatsen zelfs aan. Maar, net als hij, is zijn eerste tactiek te beweren dat klimaatsceptici  » veel mensen » zijn… terwijl ze in feite in de minderheid zijn. Net als de politici die van vreugde springen wanneer zij aankondigen dat de werkloosheid het afgelopen kwartaal met 0,2% is gedaald, is mevrouw de Marcillac verheugd dat de temperaturen sinds 1989 stagneren. Phew, we zijn gered! Op basis van deze verkeerde informatie concludeert zij natuurlijk dat « er geen gevaar is in het klimaat ». Hier is het onrealistisch optimisme dat niettemin oproept tot de « rationaliteit » die moet worden toegepast op een « nog jonge wetenschap « . Bovendien is onze agronoom dol op economie:« Wat vandaag fundamenteel oneerlijk zou zijn, of zelfs onverantwoordelijk, is op deze weg voort te gaan alsof er niets gebeurd is, gezien de economische gevolgen van een dergelijke aanpak. Het moest meteen gezegd worden: eerst de economie, dan de mensheid en de natuur, en dan het voorzorgsbeginsel, dat minimaal is en ongeschikt voor de problemen waar het om gaat, maar in zijn ogen nog steeds te restrictief⁽⁹⁾. En natuurlijk kan men wel raden dat oneerlijkheid en onverantwoordelijkheid te vinden zijn bij milieuactivisten, klimaatwetenschappers of politici, maar niet bij ondernemers. 

Hoe kunt u uw positie handhaven in het aangezicht van deze herhaalde aanvallen? Jean-Pierre Dupuy’s theorie van « verlicht catastrofisme » helpt ons daarbij⁽¹⁰⁾. De absolute catastrofe als zeker beschouwen is paradoxaal genoeg datgene wat haar van ons kan wegdrijven. Omgekeerd is onderdrukken of ontkennen de zekerste manier om het te laten gebeuren. Maar we hebben een probleem met onze overtuigingen. We geloven niet wat we weten uit wetenschappelijk onderzoek (onder meer dankzij het IPCC). Onze toekomst op klimaatgebied, en dus onze toekomst in het algemeen, hangtechterminstens evenveel af van de cognitieve mechanismen van geloofsvorming als van de fysisch-chemische wetten die de hydrologische of hogere atmosferische verschijnselen beheersen »⁽¹¹⁾. Dupuy voegt eraan toe dat ons onvermogen om te denken structureel is en dat wij er verkeerd aan doen te vertrouwen op de technologie om de onomkeerbare processen (op menselijke schaal) te verhelpen die zij in de natuur op gang heeft gebracht. Wat kunnen we hieruit leren in ons geval? Hoewel het werk van het IPCC, omdat het wetenschappelijk is, voor discussie of weerlegging vatbaar is, moeten wij het a priori als waar aannemen om te trachten de helse megamachine in te tomen. Jonas zei dat het voorzichtigheidshalve altijd beter is de voorkeur te geven aan pessimistische hypothesen. Hoewel de Type I‑fout (voor waar houden wat onwaar is) meer wordt getolereerd, is de Type II-fout (voor onwaar houden wat waar is) een even ernstige conceptuele fout, die rampzalige praktische gevolgen kan hebben. Daarom is het meer dan een vergissing: het is een fout. Een halve waarheid kan soms nuttig zijn om ons uit een slechte situatie te halen, zelfs als het gevreesde ongeluk zich niet heeft voorgedaan. Dit is pragmatisme. Tactisch gezien, heeft Cassandra altijd gelijk. 

Bernard Legros