Julian Assange
617 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
617 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
Het succes van Tomorrow en de hoop die in deze film wordt gesteld, spreken boekdelen over onze grote moeite om collectief een nieuw paradigma uit te vinden, onthullen ook onze politieke infantilisering en herinneren ons aan het schrijnende gebrek aan plaatsen waar een echt publiek debat — met conflicten en meningsverschillen — kan plaatsvinden. Als morgen Dit gevoel van « cohesie », een eenheid van allen in de ecologische strijd in een gelukzalige afwezigheid van een conflictueuze dimensie — « cohesie » houdt zeer zeker op bij de poorten van de bioscoop — komt gemakkelijk tot stand omdat men verzuimt één essentieel ding te noemen : de diepe ongelijkheden, die de intrinsieke schepping zijn van het kapitalistische systeem. Het spijt me zo voor degenen die erin geloofden: Morgen zal er geen verandering zijn.
« De bourgeoisie die alleen voor zichzelf werkt, alleen voor zichzelf uitbuit, alleen voor zichzelf bloedbaden aanricht, moet doen geloven dat zij werkt, uitbuit, bloedbaden aanricht voor het uiteindelijke welzijn van de mensheid. Het moet de mensen doen geloven dat het juist is. Paul Nizan, Les chiens de garde, 1932. (1)
« Intimidatie is onderdeel van symbolisch geweld. Opdat deze laatste doeltreffend zou zijn, d.w.z. opdat de sociale hiërarchieën in de praktijk zouden worden gerespecteerd, zelfs indien zij ideologisch worden betwist, moet de overheerste worden geïntimideerd door het universum van de dominante (…).(…) Dior binnengaan, wanneer men niets te doen heeft, is als naar de andere kant gaan van de iconostase in orthodoxe kerken, het betekent de grens overschrijden tussen het profane en het heilige, zijn rechten en mogelijkheden overschrijden, krachten uitdagen die niet gelijk zijn aan de zijne. Michel Pinçon en Monique Pinçot-Charlot, « La violence des riches ». (2)
Toen ik de vertoning van de documentaire Demain verliet, overviel me een vreemd gevoel van onrechtvaardigheid vermengd met walging: alles leek zo gemakkelijk voor Mélanie Laurent en haar trawanten, de op één na best betaalde Franse actrice in 2011 met 1,005 miljoen euro, dicht bij de macht en de jetset. De oplossingen waren er, het was alleen een kwestie van ze te grijpen en toe te passen. Maar is het probleem niet de oplossing, maar veeleer de middelen en de belemmeringen voor de toepassing ervan? Had de ecologie een mode- en luxe-icoon nodig om haar te vertegenwoordigen? Het was voor mij onmiddellijk moeilijk om deze moeilijke tegenstelling op te lossen: hoe de onvermijdelijke strijdbare dimensie van de ecologie te verzoenen met een passieve cohabitatie met de machthebbers en de captains of industry, naar het voorbeeld van al die sponsors van de cop21 waarvan Mélanie Laurent de « Franse muze » was?
Want Mélanie Laurent staat graag in de schijnwerpers en weet met wie ze moet praten en hoe: « Mélanie Laurent straalt voor « Demain » voor het echtpaar Schönberg/Borloo » (3), kopte het tijdschrift Pure People onlangs. De « Franse ster » straalde toen ze op donderdag 19 november 2015 « in het Grand Hôtel Intercontinental in Parijs, waar ze haar documentaire Demain presenteerde, een film waarvoor de Stichting Akuo fondsen had geworven.
Jean-Louis Borloo, u weet wel, de voormalige Sarkozy minister van ecologie, die naar schatting twee miljard euro gaf aan Franse autowegmaatschappijen (4)In 2008 heeft de Raad ook het Institut Français de l’Environnement (IFEN) ontbonden, een organisatie die informatie verzamelde over de toestand van het milieu in Frankrijk en die het milieubeleid van de overheid onafhankelijk evalueerde (5). Dit zal Borloo zeker in staat stellen om even later op een uitstekend idee te komen: dat van het « recycleren » van radioactief afval van de nucleaire industrie in consumptiegoederen (6). Dit zal ongetwijfeld Jean-Jacques Gauthier, Chief Financial Officer en Deputy Managing Director van Lafarge, de wereldleider in bouwmaterialen (cement, beton en aggregaten), die ook aanwezig was in het Grand Hôtel Intercontinental, behagen, want in deze « radioactieve recycling », « sAlleen de industriëlen hebben hier belang bij. In plaats van dit afval op te slaan, wat duur is, zullen zij zich ervan kunnen ontdoen en tegelijkertijd geld verdienen. (7). Natuurlijk is het voor hen winstgevender om mensen in hun huizen aan radioactiviteit bloot te stellen dan de industrie te laten betalen. Dit komt ook exploitanten als EDF of Areva goed uit, die te maken zullen krijgen met de ontmanteling van centrales, te beginnen met hun grote zus, het levensgrote testobject, de centrale van Brennilis (8) in Bretagne. We gaan over de tegenstellingen heen, « Morgen is het de moeite waard ».
Zittend naast Jean-Jacques Gauthier, Yamina Benguigui, alle oren naar Mélanie Laurent en Demain, voormalig minister van de Francofonie, op 23 september 2015 veroordeeld door de Correctionele Rechtbank van Parijs wegens « onvolledige aangiften van activa en belangen ». Uiteraard zal zij niet worden gestoord, want in tegenstelling tot de prolo die zijn tweede kruimeldiefstal pleegt — des te meer als hij « Arabier » is — heeft de rechtbank gekozen (sic) « om de heer
Ik
Benguigui een vrijstelling van straf » (…) « Gezien het ontbreken van een veroordeling (…) op zijn strafblad, zijn professionele en politieke carrière en de indiening van een wijzigingsaangifte, zelfs te laat ».(9). Klassenjustitie? Dat zegt alles.
Bovendien kennen Yamini Benguigui en Jean-Louis Borloo elkaar goed, omdat zij beiden betrokken zijn bij de Fondation énergie-Afrique (een naam die zijn voornaamste bedoeling — energie voor geld — nauwelijks verhult), de eerste als voorzitter, de tweede als vice-voorzitter, een stichting die wordt gesteund door officiële Franse instanties (de Nationale Assemblee, de Senaat, het Ministerie van Economische Zaken, het Ministerie van Buitenlandse Zaken).…) — waarvoor het Élysée een vliegtuig van de Republiek ter beschikking heeft gesteld -, maar ook de Bolloré-groep, die gerechtelijke stappen onderneemt tegen de online-informatiesite Bastamag(10)die, op basis van rapporten van de Verenigde Naties en internationale organisaties, de landroof in Afrika, Latijns-Amerika en Azië, en de grote Franse bedrijven die daarbij betrokken zijn — waaronder de Bolloré-groep (11)- aan de kaak heeft gesteld. Een « verhaal dat niet deugt », in tegenstelling tot Demain, van de Bolloré Groep. Er valt geld te verdienen, dat is zeker, en de andere supporters weten dat. Welke? Air France, Carrefour, Bouygues, Toyota, JC Decaux, EDF, de Dassault Group, Engie, Orange, Schneider Electric, Total, Vinci, Veolia, Geocoton (enz.) en… Akuo Energy, dat geld inzamelde voor Demain en dat Mélanie Laurent vertegenwoordigde op het galadiner ter ere van de stichting in het Grand Hôtel intercontinental.
Akuo, waarvan de stichting zelf onder auspiciën staat van de Fondation de Luxembourg, onder toezicht van met name de heer Serge de Cillia, directeur van de ABBL (Association des Banques et Banquiers de Luxembourg), de heer Pit Hentgen, gedelegeerd bestuurder van de Compagnie Financière La Luxembourgeoise, voorzitter en CEO van LaLux Assurances, en de heer Jean-Jacques Rommes, voorzitter van het Uitvoerend Comité van de UEL (Union des Entreprises luxembourgeoises). (12) De « strategische partners » zijn European Venture Philanthropy, European Foundation Centre, Inclusive Finance Network en Institut pour le mouvement sociétal Luxembourg (IMS). Ah! Financiën en filantropie, wat een goede combinatie! En wat een goede manier voor multinationals en multimiljonairs die niet delen — niet worden belast — om het geld dat zij niet betalen spaarzaam te verdelen ten gunste van industriële projecten die ten goede komen aan… hun bedrijven, en hun aura, waardoor de illusie van delen wordt gewekt. Zij kennen en waarderen energie-voor-geld. Win-Win.
De cirkel is rond. Oh nee! Laten we er nog aan toevoegen dat ze er zeker van zijn dat Béatrice Schönberg, voormalig presentatrice van het nieuwsprogramma France 2 en echtgenote van Jean-Louis Borloo, in haar televisieprogramma’s niet zal spreken over de vriendjespolitiek van haar man en zijn trawanten, omdat ze het risico zou lopen hem te beledigen, die gedurende 12 jaar vier miljard euro subsidie per jaar zal ontvangen, en 200 miljard aan leningen, voor zijn stichting.
Op 1 december 2015 deed Mélanie Laurent het opnieuw, voor de première van Demain, waar ze « all smiles » « poseerde met de nr. 3 in de regering, Ségolène Royal, minister van Ecologie, Duurzame Ontwikkeling en Energie ». Het is duidelijk dat de schoonheid geleerd heeft zichzelf te verkopen, een prostituee van Dior, van de regering en van de industrie, aan wie zij herhaalt: » wij hebben u nodig als de leiders waar de wereld om vraagt, wij hebben uw moed, uw visie, uw vastberadenheid nodig om verder te gaan dan financiële en politieke belangen; wij hebben uw voorbeeld nodig om de mensen van deze planeet de kracht te geven om een wereld uit te vinden waar de natuur en de mensen werkelijk worden gerespecteerd » (13). Anderen hebben het liever over de afgunst die ze allemaal uitstralen. Het belooft…
Deze cryptische boodschap aan politici en captains of industry — « verander alles zonder iets te veranderen » — is mogelijk door onze politieke infantilisatie in samenlevingen waar wij al lang niet meer weten wat echte democratie is. Onder het mom van de autonomie van het volk verwacht de film van de machthebbers dat zij de beweging op gang brengen: « honderden miljoenen mensen staan al klaar om in actie te komen als zij een richting krijgen « . Afgezien van het feit dat de woorden blijk geven van een diepgaande onwetendheid van de banden tussen geld, macht en politiek, waardoor zij op vrome wensen lijken, geven zij ook aan dat zij een leugen zijn, omdat de persoon die ze uitspreekt gevangen is in wat zij zegt, en als haar eisen zouden worden gerealiseerd, zou zij niet meer zijn wat zij is en zou zij haar status van multimiljonaire vertegenwoordiger van een luxueus kledingmerk verliezen. En hier zien we dat achter het revolutionaire aspect van haar verzoek, zij eenvoudige verandering verkoopt: « voor onze film reisden we naar 10 landen, we zagen hun oplossingen en die vereisen niet noodzakelijk kolossale sommen geld of ontoegankelijke technologische ontwikkelingen « … Nee, misschien alleen maar om de belastingparadijzen uit te roeien, een plafond in te stellen op de inkomens, dividenden in een moratorium te belasten alvorens ze te laten verdwijnen, de retourstromen van kapitaal uit de landen van het Zuiden in te dammen, progressieve belastingen in te voeren, en voor één land, bij gebrek aan een Europese unanimiteit die er niet zal komen, de moed op te brengen Europa te verlaten en zijn oplossingen op te leggen; om uit kernenergie te stappen, om belasting te heffen op de grote fortuinen in afwachting van hun verdwijning, om Monsanto en alle multinationals die de dood verkopen ten val te brengen, enz. Dus Melanie, voor wiens inspanningen zijn geen « enorme bedragen » nodig? Tot de menigte politici en journalisten tot wie u zich richt en die zich al tientallen jaren inzetten voor een ongelijker systeem waarin wij leven, en die u subtiel geruststelt: maakt u zich geen zorgen mijn vrienden, het zal verandering met continuïteit zijn, u zult niet gestoord worden, net zoals ik de muze zal blijven van Dior of van een of ander merk dat wind verkoopt, net zoals ik mijn aanzienlijke honoraria zal behouden voor mijn films en de advertenties waarin ik mezelf laat zien. Onfatsoenlijke vergoedingen en reclame zijn een groot deel van het probleem… Maar stil! Daar praten we niet over.
Dit misverstand alleen al zou Morgen overbodig moeten maken: hoe kunnen we waarde hechten aan overconsumptie en tegelijk zeggen dat we verandering willen en « de planeet willen redden ». Laten we duidelijk zijn: de aanval op Mélanie Laurent is geen aanval ad hominem, want het beeld dat zij vertegenwoordigt en uitdraagt had heel goed gedragen kunnen worden door Marion Cotillard, Léonardo di Caprio of Arnold Swarzenegger, zij is slechts een persoon-object, een soort « inwisselbare vertegenwoordiger ». En deze instrumentalisering van de persoon ‘ten dienste’ van de economie wordt bewust gebruikt: « Als een actrice haar glamoureuze imago gebruikt om te protesteren tegen overbevissing of ontbossing, is dat prima. De Amerikanen zijn hier veel beter in dan wij.« Het probleem is dat ze dit glamoureuze imago vooral gebruikt om Dior-producten te verkopen en om geld te verdienen. Bovendien is het zeker dat de bekendheid na Demain (geen woordspeling bedoeld), Mélanie Laurent toekomstige contracten zal verzekeren die zeker sappig zijn. Instrumentalisering van de ecologie? Als Mélanie Laurent na de film besloten heeft vegetariër te worden, heeft ze dat zeker niet gedaan om geen « ster » meer te zijn.
Een afgrijselijk perspectief waarin de « ster » zijn of haar sterbeeld gebruikt om een zaak te promoten en op zijn of haar beurt het doel gebruikt om zijn of haar sterbeeld te promoten. Zoals Baudrillard het formuleerde: « Zo ook met beroemdheden, sterren en de ‘helden van de consumptie’: in het verleden vertegenwoordigden helden een model; beroemdheid is een tautologie… de enige aanspraak op roem van beroemdheden is hun eigen beroemdheid, het feit bekend te zijn… » (14). De sterren, die niet langer een « model » zijn, hebben de geur geroken van het snelle verval van onze wereld, waarvoor zij op een dag tot de verantwoordelijken zouden kunnen worden uitgeroepen, en hebben de gelegenheid van de « ecologische strijd » aangegrepen. En zij prediken « op een dag zullen wij rekenschap moeten afleggen » aan de politici wier vrienden zij zijn. We moeten nu al verantwoording afleggen, meer dan ooit, en het plotselinge ontwaken van de 1%-klasse brengt de ontkenning met zich mee van de vroegere en huidige westerse vernietiging die deze wereld mogelijk heeft gemaakt.
Zij verdrinken ons, als wij ons niet bewust zijn van wat er gaande is — en, zoals wij zullen zien, soms zelfs als wij ons ervan bewust zijn — en verbergen een vijand die bestaat, maar die zij niet bij naam willen noemen — meestal maken zij er deel van uit, of hopen zij tot de bende toe te treden.
Zouden we eerst kunnen inzien dat de wereld geen « sterren » nodig heeft? Ze doden het initiatief en, in een consumptiemaatschappij waar opzichtige consumptie — consumptie die alleen bestaat in de ogen van de ander — de relatie met de ander dicteert — vooral die van jonge meisjes, die zich moeten conformeren aan het model van het vrouw-object — vernietigen ze het denken: » Meestal — afgezien van uitbarstingen van protest of revolutie — wekt de zo verguisde « elite » geen afkeer en wantrouwen op, maar integendeel respect en afgunst. Zijn levensstijl, waaraan in de media ruchtbaarheid wordt gegeven, vertegenwoordigt het ideaal waarnaar de anonieme massa’s van de werkende middenklasse streven » (15). Vrouwen, die van essentieel belang zijn voor de ecologische strijd, verliezen dan zichzelf, dromend bij volmacht Mélanie Laurent te zijn. » De druk op hun fysieke verschijning, het toezicht waaraan zij worden onderworpen, is een perfecte manier om hen in toom te houden en te controleren. Deze bekommernissen verspillen veel tijd, energie en geld; zij houden hen in een toestand van geestelijke onzekerheid en ondergeschiktheid die hen belet hun capaciteiten ten volle te benutten en zonder beperkingen van hun moeizaam verworven vrijheid te genieten » (16).
Om nog maar te zwijgen van de onomkeerbare plundering en uitbuiting door slavenarbeid die het billboard-koopgedrag teweegbrengt. Maar daar hebben we het niet over op het Akuo gala in het Grand Hôtel Intercontinental, waar eenvoudige mensen slapen als ze door Parijs reizen… (17)
Tomorrow werkt met twee belangrijke doelgroepen:
- die genieten van de oneerlijke voordelen van deze wereld en weten dat de film veilig is;
- de middenklassen, die gevangen zitten in deze dubbelzinnigheid van het tussenin, die het gevoel hebben dat « het mogelijk is » (om zonder al te veel moeite goed te blijven en niet te verdwijnen).
Het is ook nodig om het effect te kennen van Morgen op de paria’s, degenen die door de globalisering zijn achtergelaten, de kinderen uit de voorsteden die uit de tredmolen van het ongebreidelde liberalisme zijn gevallen, het « Zuiden » van het « Noorden », de daklozen, de ongedocumenteerden, de hongerigen en de verdoemden van de aarde, van wie een randgroep nu gemakkelijk in het hokje van de « potentiële terroristen » wordt gestopt om niet de vraag op te werpen naar de van origine, wat erg gênant voor ons is. Maar laten we wedden dat hun geesten scherpzinniger zullen zijn wanneer ze de film zien — als ze hem al zien… ‑en dat ze zich niet voor de gek laten houden.
Dat zij niet naïef zijn over hun sociale positie, blijkt uit het getuigenis van jongeren van een middelbare school uit de arbeidersklasse, die de mooie wijken van Parijs bezoeken:
« Het bezoek aan Dior was bijzonder gedenkwaardig: « De culturele en sociale afstanden komen bijvoorbeeld tot uiting in de manier waarop wij ‘hallo’ zeggen. Bij het binnenkomen en verlaten van Dior zeiden de verkopers en verkoopsters, en ook de portiers, « hallo » tegen ons, enerzijds uit beleefdheid, maar anderzijds ook om ons hun superioriteit te tonen, om ons te laten zien dat wij tot een andere klasse behoorden dan zij » « . (18)
Er blijft nog een derde publiek over, « apart », waarvan het enthousiasme voor Demain op het eerste gezicht verrassend kan lijken: zij die zich bewust zijn van de situatie en van wat er op het spel staat, en die strijden voor verandering, wat normaal het geval is. Wij zijn van mening dat sommige strijders, geconfronteerd met de voortzetting van het ergste ondanks hun verzet, zich, zeker zonder het gevoel te hebben dat zij de zaak verraden, hebben verenigd met juist diegenen tegen wie zij hadden moeten strijden. Dit was niet alleen om redenen van erkenning en macht, maar ook als middel om de strijd te bemiddelen. Maar tegelijkertijd was het de beste manier om het zijn fundamenten en zijn kracht te laten verliezen. Want Leonardo, Melanie en de andere miljonairssterren kunnen, zoals wij reeds hebben aangetoond, geen radicale gedachten uiten, zij zouden de beschermende luchtbel waarin zij zich bevinden, een fictieve maar werkelijk bevoorrechte enclave die diep ongelijk is en dromen verkoopt, doen barsten. Dromen die opstand doden en onze wereld vervuilen.
Zij aanvaardden dus stilzwijgend de ecologie zonder klassenbewustzijn : dat was de prijs van hun compromis, dat al snel een compromis werd. Want door het vraagstuk van de diepe onrechtvaardigheid van onze wereld in het ecologisch moeras niet aan de orde te stellen, hebben zij het ontdaan van de kritiek op de massaconsumptie en de bourgeoisie, waardoor zij de ecologische strijd hebben teruggebracht tot het niveau van een mening: waar of niet waar, afhankelijk van wie je bent… Meer de waarheid, dat is wat ze wilden en waar we allemaal mee instemden.
Ecologie zonder klassenbewustzijn is het equivalent van ecologie zonder ecologie. Het is de ecologie van het offer, de boetedoening zonder erkenning van de oorsprong van de fout, die niet toevallig dicht aanleunt bij de filantropie waar we het eerder over hadden; het is de absolutie die ons in staat stelt beter te worden zonder iets te veranderen. Geeft Mélanie Laurent niet toe dat ze« kalmer en serener » is sinds ze deze documentaire heeft gemaakt en zich realiseert dat oplossingen mogelijk zijn? (19). Eerst de « carrière », dan de ecologie… het is dat beginnen met het laatste zelden het eerste dient. Deze ecologie is dus de ecologie van het beeld, waar de vorm belangrijker is dan de inhoud, het is het ecologisme van de macht, die de strijd van elkaar scheidt en nooit hun gemeenschappelijke punt laat zien, waardoor ze zouden kunnen worden samengevoegd. Dit zijn de oplossingen die geen collectieve inspanning vergen, maar « vooral solidariteit, intelligentie en moed « . Nu een veto uitspreken zou dus ongetwijfeld een stap vooruit zijn.
Er is dus weinig kans dat we de makers van morgen hand in hand zien met de Goodyear-arbeiders. Ecologie moet een plezier blijven, en een consumptie:
» Deze week, ziet ELLE het leven in cirkels. Naast het gebruikelijke nummer, dat vrijdag verschijnt, publiceren wij een speciaal nummer dat geheel gewijd is aan de ecologie. Niet geeuwen: geen lessen in deugdzaamheid hier, maar verbazingwekkende onderzoeken, glamoureuze portretten van groene heldinnen (waaronder Mélanie Laurent, op de cover), reportages van zowel de hoek van de straat als de uiteinden van de aarde… De gebruikte inkt? Op plantaardige basis om vervuiling te verminderen. Papier? 100% gerecycleerd. Terwijl gewoonlijk 2 ton hout nodig is om 1 ton papier te produceren, is hier slechts 1,2 ton oud papier nodig voor 1 ton gerecycleerd papier. Het heet de circulaire economie. Geef het een kans! « . (20)
De hierboven beschreven elementen zullen, naar wij hopen, voldoende zijn om te begrijpen dat Morgen een massa is, een totaal apolitieke religie ten dienste van het grootkapitaal. Mélanie Laurent, in een vlaag van spontaniteit, geeft het toe:« Deze documentaire maken als regisseur is voor mij bijna een politieke daad ». Sommigen hebben misschien getwijfeld. Phew! Het stelt ons gerust dat het slechts een afleiding is.
Dus natuurlijk moet je met de gebruikelijke gemeenplaatsen en verontschuldigingen komen:
Want in een wereld waar conformistisch en conformistisch denken de regel is, moet men zich voortdurend rechtvaardigen, zeggen dat « ja, er is waarheid », maar dat « de waarheid het valse verbergt ». Maakt niet uit, voor velen zullen we worden gezien als onvermoeibare pessimisten.
Als het verlangen naar een « optimistische ecologie », tegenover een wereld waarvan we weten dat hij steeds instabieler wordt, legitiem is, mogen we niet verhullen dat dit zoeken naar positieve emotie slechts het resultaat is van onze negatieve emoties die voortkomen uit de realiteit van de wereld. Het is omdat we soms beroofd zijn, dat, vechtend voor een zaak, duizend anderen die er elke dag bij komen, we menselijkerwijs « verhalen » nodig hebben: » Het uitgangspunt van Demain: wat als het tonen van oplossingen, het vertellen van een feel-good verhaal, de beste manier was om de ecologische, economische en sociale crises op te lossen die onze landen doormaken? (21) Echter, » optimisme is een valse hoop voor lafaards en dwazen. Hoop is een deugd, virtus, een heldhaftige vastberadenheid van de ziel. De hoogste vorm van hoop is wanhoop overwinnen « . (22)
Emotionele tegenreacties zullen niet de noodzakelijke en voldoende aanzet geven tot de oorzaken die het voortbestaan van een wereld als de onze mogelijk maken. Onder deze oorzaken bevinden zich natuurlijk wij — de middenklasse die profiteert van het systeem terwijl zij het ondergaat, in een schizofrene positie -; de arbeidersklasse die de wereld ondergaat terwijl zij vervreemd is van de consumptie die voortdurend en kortstondig hun frustraties wegneemt. Maar er is ook en vooral deDebovenlaag van de « 1% », de banken, de multinationals en hun propaganda-afdelingen in de media, van wie niet mag worden verwacht dat zij zich inzetten voor echte verandering, omdat dat zou neerkomen op handelen tegen hun eigen belangen — waarvan alles erop wijst dat zij willen dat die blijven groeien.
Op dit punt zou de eerste les moeten zijn dat als alle media het erover hebben, dit a priori een slecht teken is… of een goed teken: het hangt er maar vanaf waar je kijkt. Om niet in die val te lopen, is het belangrijk aandacht te besteden aan de publiciteit die de massamedia aan het evenement geven. Want het is een illusie te denken dat een alom geprezen film het collectieve bewustzijn zal veranderen en dat hij, als de Messias waarop wij hebben gewacht, de weg naar de « overgang » zal openen. Als de massamedia ons dagelijks isoleren van werkelijk subversieve inhoud, moeten wij in de inhoud die zij bevoorrechten immers het ontbreken van risico’s zien voor hen en het politiek-economische systeem dat zij ondersteunen. Wij denken dat wij dit hierboven hebben aangetoond. Als u twijfelt, vraag u dan af waarom andere producties niet gesponsord werden door Engie, Bouygues, Carrefour of de groep Dassault, zoals de documentaire « Er is geen morgen », of waarom het Nationaal Filmcentrum voor het eerst in zijn vijftienjarig bestaan weigerde een film te steunen: « Merci Patron!
Natuurlijk zijn de verhalen in de media populairder omdat, zoals gezegd, velen van ons gerustgesteld willen worden, maar ook meer gewoon omdat de films die het probleem echt benoemen, door de conventionele omroepen en de geldmachine worden stilgelegd.
De mode is dus die van de optimistische ecologie (24), waar we allemaal vrienden zijn en collectief handelen, ook al hebben Albert Frère of Lagardère wat meer verantwoordelijkheden dan de caissière bij de Carrefour. Dit alles maakt het mogelijk niet te zien, de oligarchie gerust te stellen, maar ook ons: « Kennis van de maatschappij, vooral in deze gewelddadige fase van de klassenstrijd, is beangstigend « . (25) Morgen is deze afleider, perfect omdat hij zijn naam niet zegt, dit Hypnotic Poison®. (26)
De opening van Demain over de ineenstorting van onze beschaving geeft uiteraard het idee van luciditeit, de illusie dat de heersende klasse haar aggiornamento heeft gedaan. Toch is er een intrinsieke tegenstrijdigheid in het verhaal: terwijl Tomorrow het verhaal inleidt met de Nature-studie, waarin het waarschijnlijke einde van de mensheid door een door de mens veroorzaakte ineenstorting wordt belicht, blijft het ons blind maken voor de hoofdoorzaak van onze neergang. In feite verwerpt Demain niet de notie van ontwikkeling, deze westerse ontwikkeling, een metafoor voor een leven dat niet zou kunnen ophouden met groeien, en dat in zichzelf de negatie van de catastrofe bevat — dat alles zou kunnen ophouden. Zoals François Partant zei, » Zolang wij in het Westen deze ontwikkeling gelijkstellen met de menselijke evolutie, kunnen wij ons niet voorstellen dat zij kan worden onderbroken, laat staan dat zij tot catastrofes kan leiden. Wij geloven in onze toekomst omdat wij geloven in de toekomst van de mensheid » (27) Zo opent de ineenstorting de show van Morgen, om het beter te ontwijken. Wij kunnen niet geloven in de rampen die ons te wachten staan als wij niet ten volle nadenken over een heroverweging van onze westerse manier van leven — waarvan het model zich over de hele planeet heeft verspreid.
Op dezelfde manier verwijdert het vrouw-object dat Mélanie Laurent in de advertenties vertegenwoordigt, vrouwen — en mannen — van de diepgewortelde angsten van onze maatschappij — waaronder de ecologische ineenstorting — door te proberen hen te troosten met aankooppraktijken die hen in staat stellen te pronken.
De eerste en essentiële stap lijkt te zijn op te houden te geloven in hun religie, die van het winstbejag, zelfs wanneer dit wordt aangekleed met de kleren van solidariteit. Voor hen is ecologie, net als al het andere, een investering. Het is geen politiek, het is een middel om een doel te bereiken. En hun doel vernietigt deze wereld en zijn bewoners elke dag een beetje meer.
Als we dat eenmaal bereikt hebben, zullen we morgen zeker niet meer op dezelfde manier zien.
Alexandre Penasse
