De Ridicules

Onlangs las ik een van die rokerige bladen met de pompeuze naam « contra-expertise », die beweert tot de familie van de Amerikaanse fact checking te behoren. Dit is de nieuwe mode van onze angstmedia geworden. De opleving ervan is een van de tekenen van de geloofwaardigheidscrisis van deze media, wier methoden lijken op die van de Amerikaanse waakhondjournalistiek, een journalistiek van aanklachten, waarvan de excessen vandaag de dag overduidelijk zijn.

In dit document heb ik getracht aan te tonen dat de demografische studie die ik begin 2021 heb uitgevoerd en die, op basis van een standaardisering van de laatste 20 jaar, deze vergelijkt met het jaar 2020⁽¹⁾, niet nauwkeurig genoeg is.

Het idee van standaardisatie is juist om vergelijkbaar te maken wat niet vergelijkbaar is. Hoe kan men van jaar tot jaar een vergelijking maken met een bevolking die elk jaar ouder wordt terwijl zij toeneemt, d.w.z. waar geleidelijk, mechanisch, meer mensen sterven? Dit is de paradoxale situatie waarin wij sinds de laatste oorlog leven. Dit betekent dat de zaken van jaar tot jaar vergelijkbaar moeten zijn. Dit wordt gedaan door standaardisatie naar leeftijdsgroep en geslacht. De techniek is eenvoudig en wordt in het bovenstaande artikel uitgelegd. Wanneer de jaren met elkaar vergelijkbaar zijn geworden, kan men daarna met veel meer zekerheid de verschillen tussen de jaren waarnemen en zich vragen stellen. Waarom zijn er in het ene jaar meer of minder sterfgevallen dan in het andere? Wat zijn de oorzaken van deze verschillen: sociaal, maatschappelijk, economisch, politiek of zelfs gezondheid?

Om geen onnodige publiciteit aan de auteur te geven, zullen we hem « Jojo le mateu » noemen, (mijn verontschuldigingen voor de Jojos, want die die ik ken zijn goede mensen), aangezien hij beweert een uitstekend wiskundige te zijn, en ik ben blij voor hem. Eerst wordt getracht aan te tonen wat standaardisatie is. Dat is de helft van het verhaal. Dan, zonder echte overgang, geen feitelijke fouten in mijn werk kunnen zien, en ik ben blij voor mij (!), kijkt hij terug naar de laatste twee jaren, 2019 en 2020, en vergelijkt ze maandelijks met elkaar, zonder enige standaardisering. Men vraagt zich af wie er niet streng genoeg is. Maar dat is maar een klein detail, laten we niet kleinzielig doen. Behalve dat dit twee constateringen oproept: enerzijds is het een onnauwkeurigheid en anderzijds is het grotendeels uit zijn verband gerukt, want het doel van het gewraakte artikel is niet om een maandelijkse vergelijking te maken van ruwe gegevens tussen twee jaren: dit zijn trucs, hier nogal frustrerend en naïef, om de constatering om te buigen naar zijn stelling.

Inderdaad, alleen de vergelijking met de ruwe gegevens van het jaar 2019 vindt gunst in zijn ogen, omdat, schrijft hij, het is het enige jaar niet bezoedeld door een « maatschappelijke » bias (?), terwijl, onvermijdelijk, meer verre jaren zijn … Waarom? Dit is op zijn zachtst gezegd een abrupte verklaring, uit zijn hoed getoverd, zonder enige andere basis. Bovendien spant men hier het paard achter de wagen, want het is integendeel de analyse van de resultaten van de demografische normalisatie die het mogelijk maakt met grotere zekerheid causaliteitsvragen te stellen, met name over maatschappelijke causaliteit. Dit is inderdaad het doel ervan. Strengheid, strengheid, waar ben je? Met andere woorden, volgens deze energieke persoon moet de analyse stoppen met de neus op de slijpsteen en niet verder gaan. Kortom, standaardisering van gegevens is zinloos, als we deze redenering tot de conclusie volgen.

Naast de anekdote illustreert deze negende aflevering van Les Ridicules de manier waarop deze welbekende nepchecks, factchecks, fake offs, nepnieuws, facky, decoders, en andere gimmicks worden geconstrueerd.

Het illustreert enkele van de regels in de uitoefening van het genre, en dat zijn niet de enige:

1. Altijd de persoon aanvallen en aanklagen.
2. Breng het grote plaatje altijd terug naar het kleine plaatje, hou je neus bij de slijpsteen.
3. Altijd meegaan met het meerderheidsstandpunt om de illusie van unanimiteit te wekken.
4. De waarneming ombuigen naar de eigen stelling, door het gebruik van opzettelijke onnauwkeurigheden en verschuivingen buiten de context die pseudo-gelijkenissen mogelijk maken.
5. Vermijd te handelen in eigen bekwaamheid, maar gebruik die om te gaan waar men niet bekwaam is. Hier een mateu die zich bezighoudt met de volksgezondheid, alsof hij een groot specialist is. Als hij het goed deed, zo zij het, maar hij deed het niet.

Ik geef dit verbazingwekkende voorbeeld: de lawine van beledigingen die professor Luc Montagnier over zich heen kreeg toen hij aan het begin van de crisis in 2020 de hypothese van een genetisch gemanipuleerd virus aan de orde stelde. Hoeveel feitencontroles, facky (het is cooler) en andere dergelijke bureaus zijn er niet tegen hem uitgevoerd. Toch was hij in zijn beroep, op zijn gebied van kennis en bekwaamheid, hij is Nobelprijswinnaar en daarom in principe erkend als uitzonderlijk bekwaam, en toch was het aantal onbekwamen in het veld dat zich met kracht en gezag uitsprak, hem uitschold en spuugde op zijn hypothese, ronduit ongelooflijk. Men had de indruk dat bijna de gehele mainstream « journalistiek », in een soort collectieve hysterie, bol stond van de beledigingen, de eensgezindheid bespelend die de vrijspraak van leugenaars mogelijk maakt. Vandaag wordt zijn hypothese zeer ernstig genomen door zijn gelijken. Deze episode, die de annalen van grootschalige journalistieke leugens waardig is, verdient overdenking.

Dit is echter slechts één voorbeeld, dat een klassiek en alledaags voorbeeld is geworden van « de sciëntisme « , zoals gedefinieerd door Nobelprijswinnaar Freiderich Hayek: « de Het sciëntistische standpunt, dat zich onderscheidt van het wetenschappelijke standpunt, is geen onbevooroordeelde benadering; integendeel, het is een benadering vol vooroordelen die, nog voordat zij haar object beschouwt, beweert te weten wat de meest geschikte manier is om het te bestuderen.⁽²⁾.

Daar zijn talloze voorbeelden van. Deze nieuwe fabricage van valse informatie, in de vorm van « sciëntisme », d.w.z. vooroordelen die worden beschouwd als regisseurs van de waarheid, met inbegrip van de wetenschappelijke waarheid, ongeacht de aard en de gebruikte middelen, onder paradoxale namen en onder het mom van respectabiliteit, is zeker te wijten aan de arrogantie van deze angstmedia, die hun werk niet meer zorgvuldig, eerlijk en oprecht doen, maar gebruik maken van dit nieuwe instrument dat zij hebben ontdekt, het « wetenschappelijke ». Defact-checkers, die nu schurkenstaten zijn geworden, zijn er om zich te troosten met hun unieke manier van denken en vooral om zich te conformeren aan de « entre-soi « , aan wat ik de politiek-wetenschappelijke-media-overeenkomst had genoemd. Het is een instrument van totalitarisme geworden in de zin die ik heb voorgesteld⁽³⁾.