De huisarts en het vaccin: eens of oneens

Wij werden gecontacteerd door een huisarts die, in het kader van zijn werkzaamheden, een van zijn patiënten in een verpleeghuis moest plaatsen. Hij stemde ermee in te getuigen over de bijzondere procedure die hij moet volgen in het kader van het vaccinatiebeleid van het verpleeghuis. Een praktijk die hem inspireert om hetzelfde te doen met « totalitaire regimes ».

 » Gisteren moest ik een patiënt bezoeken die ik in een verpleeghuis moest plaatsen. Ik paste de behandeling voor mijn patiënt aan en voordat ik wegging, gaf de verpleegster mij een vel papier waarop ik moest aangeven of mijn patiënt het « Covid-vaccin » moest nemen of niet.

Ik heb eerder soortgelijke vreemde documenten gelezen, waarin zij hun handen in onschuld wassen ten aanzien van de medische aansprakelijkheidsstelling, achter woorden als « Standard Operating Procedure », militaire termen om te zeggen dat de gepantserde auto zijn gang gaat, zonder veel acht te slaan op wie er rijdt, en wie in dit geval gedekt is door de medische beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Ik denk niet dat onze professionele medische aansprakelijkheidsverzekering ons dekt voor de experimentele gentherapie toedieningscampagne die gaande is met Pfizer en Moderna producten. Er is dus geen sprake van een terugblik, hoewel de regering en het EMA (Europees Geneesmiddelenbureau) volledig achter deze massale testcampagne voor de bevolking staan.

Maar het document dat deze verpleegster me gisteravond gaf, moest ik opnieuw lezen, omdat het te absurd leek. In het document werd mij gevraagd mijn patiënte of haar familie in te lichten over de vaccinatie, en vervolgens op het papier te noteren of ik de toestemming van mijn patiënte had verkregen. Als ik dat niet deed, beschouwde hij mijn antwoord onmiddellijk als positief.

Alleen, onder, was er slechts één vakje om in te vullen: een vakje om te zeggen, in algemene zin, dat ik gafs mijn akkoord om mijn patiënten in te enten tegen SARS-CoV‑2. Ik had het gevoel dat mij een keuze werd geboden onder een totalitair regime, waar er maar één manier was om te stemmen.  »

Geconfronteerd met dit verzoek om toestemming voor het toedienen van het experimentele injecteerbare product aan zijn patiënt, gaf de behandelend arts hierop aan: 

 » [Que cela soit bien clair]Ik, ondergetekende, dr. XXX XXX , [N’]« machtigt »« NIET » (waar de « Laat het duidelijk zijn », « N’  » en « NOT » moesten worden toegevoegd tussen woorden in de toegevoegd tussen de woorden in de zindat de COVID-19 vaccinatie wordt uitgevoerd voor mijn patiënten. Bezorgdheid patiënt XXXXX « .

Ontzet, heeft de behandelende arts ook aangegeven op het vaccinatie toestemmingsformulier: 

« Waar is het hokje om te zeggen dat mijn patiënt duidelijk geen kandidaat is voor dit experiment?

Om er zeker van te zijn dat zijn advies om haar niet in te enten door het thuisteam werd opgevolgd, zei de arts nogmaals: « Ze heeft al Covid-19 gehad, haar dit product geven is zeer gevaarlijk!

 » Het was vooral deze laatste zin die discussie en bezorgdheid veroorzaakte bij de verpleegkundigen die het bericht hadden gezien, omdat in dit tehuis voor rust en verzorging mensen die het coronavirus hadden opgelopen evenveel werden gevaccineerd als degenen die dat niet hadden gehad. Er is in feite zeer weinig experimenteel bewijs om te zeggen of patiënten die reeds Covid-19 hadden gehad al dan niet meer risico lopen om bijwerkingen te ontwikkelen: wat we redelijkerwijs kunnen zeggen is dat de baten/risicoverhouding veel minder gunstig is voor het vaccineren van deze mensen (omdat zij reeds natuurlijke immuniteit hebben), en dat er meer risico is op het creëren van een pijnlijke toestand van iatrogene ontsteking⁽¹⁾ bij mensen die onlangs de ziekte hebben gehad.

Het gevaar bestaat dat gentherapieën die worden voorgesteld als vaccins tegen een coronavirus, worden toegediend aan bejaarden, terwijl men weet dat deze technieken de preklinische proeven op dieren nog niet hebben doorstaan. Dit is een risico dat we ons niet kunnen veroorloven. De realiteit is dat dit virus het gevaarlijkst is door de ontstekingsreactie die het bij sommige risicopersonen kan veroorzaken: dit moet van geval tot geval worden behandeld, met de juiste behandelingen die er bestaan. De oplossing is niet « oorlog te voeren tegen dit virus » door in recordtijd experimentele vaccins te ontwikkelen tegen een Coronavirus met weinig immuniteit, wetende dat er in de diergeneeskunde al 30 jaar bittere mislukkingen zijn, en dat dierproeven om vaccins tegen het SARS-Coronavirus te ontwikkelen veel ergere ontstekingsreacties hebben opgeleverd, toen de dieren na hun « vaccinaties » aan een nieuw SARS-virus werden blootgesteld. Dit is een kwestie van Hippocratisch medisch gezond verstand, dat tegenwoordig helaas aan onze universiteiten verloren gaat.

In ieder geval was de coördinerend geneesheer van het tehuis zo verontwaardigd over mijn opmerkingen op het blad « toestemming tot inenten », dat hij onmiddellijk zijn telefoon opnam en luidkeels zijn ergernis uitte over mij, de recalcitrante behandelende geneesheer, waarbij hij onconfessionele bijvoeglijke naamwoorden gebruikte en zijn voornemen te kennen gaf deze « onwetenschappelijke » houding voor te leggen aan de Orde van Geneesheren… ».

Een anonieme dokter