De dag dat Huntington de doodsklok luidde voor het einde van de geschiedenis

Illustré par :

Als een historicus van de toekomst zou moeten kijken naar de boeken die de grootste invloed hebben gehad op het einde van de twintigste eeuw, dan zou hij of zij moeten kijken naar de boeken die de grootste invloed hebben gehad op het einde van de twintigste eeuw.e en het begin van de 21e eeuw, misschien zou hij kiezen Het einde van de geschiedenis of de laatste mens van Francis Fukuyama (1992) en De botsing der beschavingen door Samuel Huntington (1996). Meer dan een kwart eeuw na hun publicatie hebben deze twee essays, die symbool staan voor de cruciale periode van het einde van de Sovjet-Unie tot 11 september 2001 en daarna, het debat blijvend gepolariseerd en blijven ze gepassioneerde commentaren en controverses uitlokken. 

Het is waarschijnlijk geen toeval dat Michel Onfray in een hoofdstuk van zijn laatste boek, Autodafés(1), een parallel trekt tussen deze twee boeken en, in een soort retrospectieve wedstrijd, zowel hun intrinsieke inhoud als hun voorspellend potentieel vergelijkt. Een parallelle herlezing van deze twee boeken, die ironisch genoeg van de hand zijn van een Harvard professor (Huntington) en zijn vroegere student (Fukuyama), is inderdaad verhelderend. Vanuit filosofisch oogpunt maken Fukuyama en zijn boek deel uit van de Hegeliaanse traditie, die van het Duitse idealisme, dat ook, waarschijnlijk meer dan men wilde toegeven, denkers als Marx en Engels heeft beïnvloed. Fukuyama neemt dus de thesis van het einde van de geschiedenis(2) om het toe te passen op de huidige gebeurtenissen. 

Eenvoudig gezegd zou het einde van het Sovjet-imperium het « einde van de geschiedenis » inluiden, in die zin dat een rationele Weltgeist (de Hegeliaanse « wereldgeest ») zonder al te veel moeite de triomf, althans ideologisch, van de (neo-)liberale democratie over de hele planeet zou opleggen. In de zin van Fukuyama betekent het « einde van de geschiedenis » niet noodzakelijkerwijs het einde van het conflict, maar veeleer het idee dat de democratie (of liever gezegd een bepaalde vorm van democratie, geassocieerd met het neoliberale economische regime van de vrije markt) de onaantastbare horizon van een unipolaire wereld zou worden. Duidelijke echo’s van deze stelling zijn te zien in de beroemde « Washington Consensus ».(3)en ook in de « TINA » ideologie(4) die zijn matrix vormt: er zouden geen alternatieven zijn voor de onbeperkte uitbreiding van een wereldmarkt met vrijhandel, die zogenaamd zelfregulerend is, welvaart brengt en alle conflicten oplost. 

HET BREVIER VAN DE KAMPIOENEN VAN DE GELUKKIGE GLOBALISERING 

Fukuyama’s boek werd al snel het brevier van de predikers van de « gelukkige » mondialisering en van de voorvechters van een ongegeneerd Reagan-Thatcheriaans neoliberalisme. Enkele jaren later, in 1996, publiceerde een Harvard-professor  » Clash of Civilizations », waarin dit fraaie « finito-globalistische » bouwwerk met een ultraliberale draai werd uitgedaagd. Zou de diabolus ex machina van Huntington (in de ogen van de voorstanders van de consensus en het einde van de geschiedenis) niet in de hangars kunnen blijven? Van meet af aan betwist de Harvard-professor en voormalig adviseur van president Jimmy Carter het idee van een gelukkige globalisering, die het begin zou inluiden van een mondiale beschaving en een unipolaire wereld. Is dit idee van één enkele beschaving bij nader inzien niet de wensdroom van een kleine, politiek en economisch machtige, maar numeriek zeer kleine elite, die deelt in wat Huntington de « Davos-cultuur » noemt? De stad in Graubünden is elk jaar gastheer van het World Economic Forum, waaraan wordt deelgenomen door bedrijfsleiders, bankiers, hoge ambtenaren en vooraanstaande politici. Puur cijfermatig gezien stelt deze mondiale en geglobaliseerde elite niet veel voor. Zelfs als we degenen meetellen die hun opties in meer of mindere mate delen, zouden we, volgens 

Huntington’s schatting van ongeveer 1% van de wereldbevolking. Het probleem is dat deze 1% een invloed heeft die veel verder gaat dan deze numerieke bescheidenheid en kan rekenen op bondgenoten die soms onverwacht kritiek leveren op de belemmering van de mondialisering door deze Huntington. 

PROGRESSIEF LINKS DAT EEN KRUISTOCHT VOERT TEGEN EEN BOEK DAT HUNTINGTON NIET SCHREEF. 

Want eens te meer zou men geneigd zijn te zeggen dat de vertegenwoordigers van een zeker zogenaamd « progressief » links zich niet lang zullen scharen achter het kritische koor van Davos-aanhangers, die misnoegd zijn omdat zij hun mantra van een triomfantelijke en gelukkige globalisering gelogenstraft zien. Wat wijten ze aan de Botsing der Beschavingen ? Ten eerste lijkt het te « simplistisch ». Dit is bijvoorbeeld het geval voor Edward Said, die in Le Monde Huntington verwijt dat hij een valse tegenstelling tussen Oost en West tot stand brengt, die volgens hem « etiketten zijn die ons verhinderen de diversiteit van de wereld te zien(5) « . Huntington beperkt zich niet tot het beschrijven van een manicheïstische confrontatie, maar definieert in zijn boek niet minder dan acht beschavingsgebieden, die alle met elkaar in wisselwerking staan. Dezelfde Said verwijt hem ook dat hij beschavingen voorstelt als hermetisch afgesloten, vaststaande entiteiten, en dat hij de uitwisselingen en kruisbestuivingen verwaarloost die hen kenmerken. Maar als je Huntington leest, zul je zien dat hij precies het tegenovergestelde zegt:  » Beschavingen hebben geen duidelijke grenzen, geen duidelijk begin of einde. Men kan zijn identiteit steeds herdefiniëren, zodat de samenstelling en de vormen van beschavingen in de loop der tijden veranderen. Culturen werken op elkaar in en overlappen elkaar(6)(7) « .

In een interview aan L’Express in 2008 voegt de schrijver Jean-Marie Le Clézio, die bekend staat om zijn meer bevlogenheid, er nog een laag aan toe. Daarin zei hij: « Ik haat Samuel Huntington en zijn theorie over de botsing van beschavingen « . Waarom? Omdat  » de culturen zijn allemaal gemengd, ook de westerse, samengesteld uit vele elementen uit Afrika en Azië. Je kunt rassenvermenging niet stoppen(8) « . Zoals we hebben gezien, zegt de Harvard professor niets om deze beweringen tegen te spreken. Je zou denken dat deze eminente critici een boek hebben gelezen… dat Huntington niet heeft geschreven. 

Maar als het succes en de belangstelling van een boek worden afgemeten aan de voorspellende nauwkeurigheid ervan, lijkt het onbetwistbaar dat de meester zijn vroegere leerling Fukuyama voor is. Huntingtons analyse van China als een (her)opkomende beschavingspool die met succes concurreert met de westerse pool, lijkt bijna een vooruitziende blik:  » De overwinning van het Westen in de Koude Oorlog heeft niet geleid tot zijn triomf, maar tot zijn uitputting… De economische macht verschuift snel naar het Verre Oosten, dat meer politieke invloed en militaire macht begint te krijgen(9) « . En de huidige ambities van de Chinese regering met betrekking tot Hongkong, Singapore en, meer nog, Taiwan, worden al weerspiegeld in Huntingtons woorden dat  » De (Chinese) regering beschouwt het vasteland van China als de kern van een Chinese beschaving waartoe alle andere Chinese gemeenschappen zich moeten wenden… Het probeert zichzelf te positioneren als de wereldwijde vertegenwoordiger van de zondigheid. Voor de Chinese regering zijn mensen van Chinese afkomst, ook al zijn zij burgers van een ander land, leden van de Chinese gemeenschap en dus onderworpen aan een zekere mate van Chinees overheidsgezag(10) « .

Als we het vandaag herlezen met meer sereniteit, in een context waar de felle polemieken tot bedaren zijn gekomen (hoewel…), ontdekken we een werk dat heel anders is dan de zwavelachtige en simplistische laster die sommigen 

hebben genoten van karikaturen. Samuel Huntington, voormalig adviseur van president Carter, is een geopolitiek en pragmatisch denker. Vijfentwintig jaar vooruit op zijn tijd beschrijft hij een complexe multipolaire wereld waarin oude en opkomende beschavingsblokken hun wil om een belangrijke rol te spelen laten gelden en waarin de aanspraak van het Westen op universalisme steeds meer in twijfel wordt getrokken. En deze wereld, waar de geschiedenis nog lang niet voorbij is, is van ons. 

Alain Gailliard

Barbara Previtali
Notes et références
  1. Michel Onfray, Autodafés, L’art de détruire les livres, Les Presses de la Cité, 2021.
  2. Voir Georg Friedrich Hegel, La philosophie de l’Histoire, La Pochothèque, 2009.
  3. Le Consensus de Washington est un accord intervenu entre les grandes institutions financières siégeant à Washington (Banque mondiale, FMI, etc.) et le département du Trésor américain sur les moyens, d’inspiration néolibéraux, de remettre sur pied des économies en difficulté, telles celles de pays d’Amérique du Sud. Au premier rang des « recettes » prônées par ses initiateurs : privatisations, déréglementation des marchés, réductions drastiques des dépenses publiques, libéralisation du commerce extérieur. Pour une évaluation des résultats de l’application de ces préceptes, voir notamment : Eric Berr et François Combarnous : L’impact du consensus de Washington sur les pays en développement : une évaluation empirique, sur le site: https://core. ac.uk/download/pdf/7359087.pdf
  4. Acronyme de « There Is No Alternative », l’un des slogans favoris de feu Margaret Thatcher.
  5. Cité par Michel Onfray dans Autodafés, p. 129.
  6. Samuel P. Huntington, Le choc des civilisations, Odile Jacob, p.48.
  7. https://www.lexpress.fr/culture/livre/j‑m-g-le-clezio_823105.html
  8. Samuel Huntington, op. cit. , p.108.
  9. Samuel Huntington, op. cit., p. 246.
Powered By MemberPress WooCommerce Plus Integration

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.

Log in.