De Covid-19 barometer: naar een verschuiving in onze waarden?

Het masker is er eindelijk af: fase 1, de enige die ons volgens de nieuwe Belgische Covid-barometer de vrijheid kan teruggeven om zonder filter te ademen, de gezichten van mensen weer te zien, weer bij onze geliefden te zijn als zij dat willen, ‘s nachts vrij uit te gaan om vrienden te ontmoeten of om welke andere reden dan ook, deze fase 1 komt overeen met niveau 1 dat gedefinieerd wordt als « Geen circulatie van het virus. Dit niveau kan alleen worden bereikt wanneer de kudde immuun is door een effectief en algemeen beschikbaar vaccin(1).  » Missie onmogelijk. 

Niemand kan of zal ooit garanderen dat het virus nooit zal circuleren: ondanks vaccinatie heerst er toch nog steeds griep? Dit niveau is dus potentieel onbereikbaar, wat in dit geval zou impliceren dat fase 1 wellicht ook nooit meer zal worden bereikt, of in geen jaren. Wat het vaccin, of liever de meervoudige vaccins betreft, deze worden in allerijl geproduceerd in een context van ongebreidelde concurrentie die op zijn minst enige twijfel laat bestaan over de vraag of de werkelijke werkzaamheid en onschadelijkheid (d.w.z. de onschadelijkheid op lange termijn) de primaire doelstellingen zijn die worden nagestreefd, maar die in ieder geval geen twijfel laat bestaan over het feit dat de onschadelijkheid op lange termijn niet in zo’n korte tijd zal kunnen worden bestudeerd. Conclusie: als we de logica van deze Covid-barometer aanvaarden, zullen we in het beste geval pas weer een normaal sociaal leven mogen leiden nadat we een risicovolle vaccinatie hebben ondergaan, in het slechtste geval pas over jaren als dit virus blijft circuleren. En waarom zouden we ons aan dit virus houden? Waarom breiden we deze voorzorgsmaatregelen niet uit tot griep, bijvoorbeeld? Zodra het principe van de Covid-barometer maatschappelijk aanvaard is, moet men beseffen dat het geen probleem zou zijn een dergelijke uitbreiding aanvaard te krijgen.

Hou je stil. Tot wanneer?

Gaan wij werkeloos toezien bij zo’n ultimatum, bij zo’n afdwaling van het gezond verstand? Gaan wij toekijken en niets doen wanneer, paradoxaal genoeg, solidariteit en zelfs moraliteit in hun geheel alleen tot uiting lijken te moeten komen door het verbreken van sociale banden? Gaan wij werkeloos toezien terwijl de vrijheid van meningsuiting en afwijkende wetenschappelijke, politieke en morele meningen worden gecensureerd? Gaan wij lijdzaam toezien hoe de enige wetenschappers die recht van spreken schijnen te hebben, de mainstream media en de politici, bijna in koor, onze jeugd, dat wil zeggen de aspiratie naar het leven, tot vijand nummer één maken?

Wanneer miljarden worden uitgegeven aan onderzoek door farmaceutische bedrijven en aan hypothetisch doeltreffende vaccins, terwijl deze miljarden niet beschikbaar waren, en nog steeds niet zijn, voor de financiering van ziekenhuizen, personeel in de gezondheidszorg, onderwijs en fundamenteel onderzoek, de sociale sector en de strijd tegen ongelijkheid, de culturele sector of de ecologische overgang? Terwijl de gezondheidsmaatregelen die genomen worden uitdrukkelijk bedoeld zijn om de gezondheidsdiensten niet te verzadigen, en terwijl de meest elementaire logica zou vereisen, als we werkelijk een verzadiging van de gezondheidsdiensten willen vermijden, dat we investeren in deze diensten, de plaatsen, de bedden, de uitrusting, het personeel? Als de verspilling en milieuvervuiling door miljarden zeer onbetrouwbare tests wordt genoemd(2) en miljarden plastic wegwerpmaskers die buiten hun traditioneel medisch gebruik weinig nut hebben om infecties te voorkomen en waarvan het 450 jaar zal duren om te worden afgebroken, niet zonder ecologische gevolgen voor bodem en water, als een « onhoorbare » opmerking wordt beschouwd?

Zullen wij toekijken hoe ons leven en onze morele waarden zonder onze toestemming worden veranderd? Of moeten we bedenken dat we er stilzwijgend mee instemmen dat onze vrijheden worden opgeofferd voor een illusie van veiligheid die we uiteindelijk ook zullen verliezen? Het zijn immers de universele waarden, de rechten, plichten en vrijheden die de generaties vóór ons moeizaam hebben verworven (maar nooit volledig hebben verworven), die door deze bijzondere maatregelen worden aangevallen. Wat op het spel staat is de mogelijkheid om onze plicht tot solidariteit jegens anderen anders uit te oefenen dan door de volledige vernietiging van de samenleving. Ten onrechte wordt beweerd dat het onmogelijk is het recht op leven (artikel 3 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens(3)) en gezondheid anders dan door het vernietigen van de sociale band en alle andere individuele rechten. Wat gevaar loopt is de mogelijkheid om het recht op vrije meningsuiting (artikel 19 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens) te blijven verzetten tegen voortdurende praktijken van intimidatie en censuur(4) Het is ook mogelijk het recht op privacy (artikel 12 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens) te verzetten tegen het verbod om meer dan één persoon per maand te zien (of 3 of 5 naar gelang van de fase die door de gezondheidsautoriteit wordt opgelegd), tegen het verbod op het recht van vergadering (artikel 20 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens) en tegen het recht op deelname aan het sociale en politieke leven. Vreemd genoeg wordt het recht op lichamelijk en geestelijk welzijn (artikel 12 van het Internationaal Verdrag inzake economische en sociale rechten(5)) afgeschaft, opgeofferd in naam van een recht op gezondheid dat als enige inhoud het voorkomen van Covid-19 lijkt te hebben. Tenslotte wordt de mogelijkheid bedreigd om weerstand te bieden aan verontrustende totalitaire driften en een volkomen absurde gezondheidsdictatuur.

Het inademen van frisse lucht, het waardig begraven en vieren van een overledene, het bezoeken en verzorgen van bejaarden, het vrijelijk ontmoeten van familie en vrienden voor wie dat wenst, en het zich ongestraft kunnen verplaatsen, maken allemaal deel uit van een volledig menselijk leven. Dit is maandenlang geweigerd en wordt nu voor een onvoorspelbare periode geweigerd. Lichamelijk contact met de meeste mensen vermijden, iedereen wantrouwen, nieuwe ontmoetingen onmogelijk maken, zich maandenlang als ratten in zijn eigen bubbel ingraven, bij elke menselijke interactie zijn emoties achter maskers verbergen, vreugde, feestvieren, lachen, dansen, uitgaan onderdrukken: deze nieuwe normen, die voor onbepaalde tijd moeten worden toegepast en die niet op alle mensen hetzelfde effect hebben, zijn het resultaat van een veranderingsproces. Allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde. En toch, een aantal van ons betwisten deze nieuwe normen niet. Wat hebben we met ons kritisch vermogen gedaan? Waarom aanvaarden wij en conformeren wij ons aan regels die tegen de menselijke behoeften ingaan?

« Vrijheid is slavernij

Het is hoofdzakelijk door taaleffecten dat menigtes worden gemanipuleerd. Vandaag is het op een uiterst verderfelijke manier dat we de « Europese Unie » in de schijnwerpers zetten. moraal « , de  » verantwoordelijk burgerschap « , « de bescherming van de zwak sten », hun  » rechten op leven en gezondheid « , de breken met egoïsme en individualisme  » en zelfs  » Het is een« breuk met onze individuele vrijheden die de gemeenschap in gevaar zou brengen  » dat sommigen de mening proberen te manipuleren. Wat zegt E. Macron?  » We zijn bezig opnieuw te leren hoe we een volwaardige natie kunnen zijn. Dat wil zeggen, we waren geleidelijk gewend geraakt aan [let op het gebruik van de verleden tijd: het lijkt te zijn afgelopen] om een samenleving van vrije individuen te zijn(6) Er zij aan herinnerd dat onze samenleving van vrije individuen, die in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens werd bevorderd, sinds 1950 wordt gewaarborgd door het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en door onze Grondwet. Zijn het serieus deze grondslagen van het recht en uitdrukkingen van onze morele waarden die politici met onze stilzwijgende instemming in twijfel trekken?

Onze rechten en vrijheden geven ons uiteraard plichten: de rechten en vrijheden van andere personen eerbiedigen. Onze vrijheden eindigen wanneer ze inbreuk maken op de rechten van anderen. Conflicten tussen de rechten van sommigen en de vrijheden van anderen, of tussen rechten onderling, zijn ethische conflicten. De eenvoudigste worden geregeld door ons bewustzijn. Over de meer complexe zaken wordt democratisch beraadslaagd en zij worden bij wet geregeld: ik heb de vrijheid om te roken voor zover ik geen inbreuk maak op het recht op gezondheid van anderen. In het licht van de huidige epidemie heeft er geen democratisch overleg plaatsgevonden om een compromispunt vast te stellen tussen onze vrijheden en onze plichten. De ethische oplossing wordt bepaald op basis van het advies van epidemiologische deskundigen: handel voor het collectief welzijn, degene die de sanitaire maatregelen tot op de letter naleeft! En toch, als onze schermen eenmaal uit staan, alleen met ons geweten en onze ethische conflicten, wie slaagt er dan werkelijk in zichzelf ervan te overtuigen dat hij goed doet door, bijvoorbeeld, bejaarden maandenlang in de steek te laten « om ze te beschermen tegen Covid « ? De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen. Een « kant-en-klare » ethische oplossing zonder nuances, zonder uitzonderingen, zonder gewetensgevallen is comfortabel, omdat we dan niet meer zelf hoeven te zoeken naar een oplossing voor de ethische conflicten waarmee we te maken hebben, maar is het een aanvaardbare oplossing? Ja, mensen die gevaar lopen hebben recht op bescherming: hoe kunnen wij concreet redelijke en democratisch overeengekomen regelingen invoeren om hen te beschermen zonder onze toevlucht te nemen tot een totalitaire ethische oplossing?

De manipulatie van de opinie wordt vandaag ook beoefend door het publiekelijk in diskrediet brengen, op professioneel en vaak persoonlijk niveau, van alle woordvoerders van alternatieve meningen, die worden uitgemaakt voor irrationele extremisten met antidemocratische politieke standpunten, terwijl democratie wel het laatste is wat de laatste maanden is gemobiliseerd. Manipulatie omvat ook het misbruiken van begrippen die ofwel niet beheerst worden ofwel opzettelijk gebruikt worden om het publiek te misleiden, zoals het noemen van « eugenetica » (gedefinieerd door deEncyclopaedia Universalis als  » (b.v. « eentheorie die de toepassing van methoden voorstaat om de genetische samenstelling van menselijke groepen te verbeteren  ») bepaalde gezondheidsmaatregelen in twijfel trekken(7). Naast het ongepaste gebruik van de term is er een logische fout in dit argument, aangezien er andere manieren zijn om de zwaksten te beschermen dan het ontkennen van het feit dat mensen sociale dieren zijn en het onderdrukken van de meest elementaire vrijheden van burgers.

Op basis van de adviezen van « deskundigen », wier standpunt niet unaniem is onder de specialisten op hun vakgebied, decreteert de politiek vandaag, zonder maatschappelijke consensus, nieuwe gedragsnormen, nieuwe morele normen: beperking van de privé-contacten, beperking van de convivialiteit (gedefinieerd als « het recht om samen te leven »), beperking van het aantal mensen dat samenwoont. positieve relaties tussen mensen, in de samenleving  »). Wat staat hier op het spel, onder het mom van « de collectief belang  » en« collectief Bescherming van de zwaksten  » betekent de onderdrukking van de individuele vrijheden met instemming van allen die te goeder trouw menen solidair en verantwoordelijk te zijn, met allen die oprecht menen dat het niet gaat om « bescherming van de zwakken ». geen beperking van onze vrijheid, maar eerder de uitdruk king ervan ».(8). Terwijl het collectieve probleem waar we hier en nu mee te maken hebben (de Covid-19 epidemie) heel goed op andere manieren kan worden aangepakt dan door vrijheden te beëindigen. Voorbeelden zijn herfinanciering van de gezondheidssector, mensen die risico lopen uit risicovolle activiteiten houden, ouderen uit bepaalde activiteiten houden als ze dat willen en ermee instemmen, het immuunsysteem versterken…

Vrijheid versus illusoire veiligheid

Onderzoekers zijn al lang geïnteresseerd in de mechanismen die mensen ertoe brengen zich te conformeren en te gehoorzamen. Zij benadrukten het feit dat sommige mensen conflicten en de negatieve gevolgen van het oneens zijn met de meerderheid liever vermijden, en dat sommige mensen zich nieuwe ideeën en waarden snel eigen maken wanneer de bron van invloed wordt gezien als deskundig op hun gebied. Talrijke experimenten in de basispsychologie hebben aangetoond hoe machteloos en suggestief het individu is in zijn gedrag, gedachten en beslissingen wanneer een autoriteit in het spel komt of wanneer het geconfronteerd wordt met groepsdruk en de vrees voor sociale uitsluiting of bestraffing. Asch heeft dus het onvermogen aangetoond van een bepaald aantal personen om hun eigen mening te laten gelden tegenover de druk van een groep die haar eigen mening verkondigt, a fortiori wanneer deze mening unaniem is. Andere ervaringen hebben het gewicht en de invloed van autoriteit op onze meningen, keuzes en daden aangetoond. Dit is het geval bij het beroemde Milgram-experiment, waarbij 62% van de deelnemers, onder het voorwendsel van deelneming aan een wetenschappelijk experiment, de bevelen opvolgden van een wetenschapper die in hun ogen een autoriteit vertegenwoordigde en zover gingen dat zij een slachtoffer (in werkelijkheid een acteur), ondanks diens (geveinsde) kreten en klachten, dodelijke schokken toebrachten, waarvan zij dachten dat die dodelijk waren. 

Milgram vestigde met dit experiment de aandacht op de positie van blinde onderwerping waarin veel mensen verkeren wanneer zij geconfronteerd worden met wat zij als een autoriteit beschouwen. Deze onderwerping leidt tot gedrag dat al hun bestaande waarden negeert. Onder dit gezag lijkt geen enkele verantwoordelijkheid op hun eigen schouders te rusten. Dit experiment is in vele landen herhaald, met telkens hoge gehoorzaamheidspercentages (tussen 50% en 87,5%). Deze conformistische en gehoorzame kant van de mens zou een groot aantal collectieve mislukkingen en menselijke gruweldaden kunnen verklaren. Het is belangrijk deze ervaringen in herinnering te brengen: niet om ons schuldig te voelen, maar om ons beter te doen opletten: deze ervaringen tonen ons dat propaganda en manipulatie ons ons houvast en onze individuele waarden kunnen doen verliezen. Dit geldt ongetwijfeld des te meer wanneer propaganda en manipulatie, zoals thans het geval is, in een dekmantel van « moraal » worden gehuld door een beroep te doen op ons « solidariteitsgevoel « .

Er zijn ook experimenten die de invloed van angst voor de dood en stress op onze houding en beslissingen aantonen. In ons waardesysteem botsen principes soms. Maar stress verhindert ons om goed na te denken over deze beginselen en er de juiste prioriteiten aan te stellen, en we zijn eerder geneigd de « ethische » oplossing te volgen die door een autoriteit wordt geschetst. Met minder mediadruk, minder stress, zouden we waarschijnlijk meer geneigd zijn om beslissingen te nemen die meer in overeenstemming zijn met onze diepste waarden.

In onderzoek naar gehoorzaamheid en conformiteit komen vaak verschillende argumenten naar voren die individuen ertoe brengen een onrechtvaardig bevel te gehoorzamen: geen moeilijkheden riskeren, doen wat anderen doen om niet in diskrediet te worden gebracht, of het besef dat zich verzetten tegen een regel alleen niet genoeg gewicht in de schaal legt om deze te doen veranderen. Zo hebben in elk tijdperk collectieve misbruiken, aanslagen op de grondrechten, het leven en de vrijheid van menselijke groepen plaatsgevonden, uitgevoerd door « gewone mannen », mannen die het, voor het merendeel, individueel niet wilden. Zoals Christopher R. Browning uitlegt: « Naast ideologische indoctrinatie is de belangrijkste factor groepsconformiteit(9).  » Hij voegt eraan toe: « De maatschappij dwingt overal haar leden om gezag te respecteren en te gehoorzamen. In elke moderne samenleving verminderen de complexiteit van het leven en de daaruit voortvloeiende bureaucratisering en specialisatie het gevoel van persoonlijke verantwoordelijkheid van degenen die belast zijn met de uitvoering van het overheidsbeleid. Binnen elk collectief oefent de groep van gelijken een enorme druk uit op het gedrag van het individu, en legt ethische normen op(10).  »

De dood van de sociale band

Is deze vergelijking overdreven en ongepast? Is er sprake van een dergelijke ernstige afwijking bij het naleven van de huidige regels? Ja. Het is een kwestie van de dood van de sociale band, want het gaat erom zichzelf tegen anderen te beschermen en niet alleen anderen. Het gaat over de dood van bepaalde vrijheden, te beginnen met de zeer symbolische onmogelijkheid om je gezicht bij daglicht te laten zien. En van alle nevenschade aan het leven en de gezondheid van de mensen door bepaalde maatregelen waarvan de sociale, economische, psychologische en politieke kosten de baten ruimschoots overtreffen. Er is sprake van banenverlies, familiale en persoonlijke tragedies, isolement, toegenomen geestelijke gezondheidsproblemen, vertraagde zorg en vroegtijdig overlijden, enz. Deze tragedies zijn niet het gevolg van Covid, maar van het beheer van de epidemie, van de opsluiting, van de beperking van de contacten, van de avondklok, maar vooral van het gebrek aan ziekenhuismiddelen, want een financiering op het hoogtepunt van de eisen van de situatie zou het mogelijk hebben gemaakt en zou het mogelijk hebben gemaakt deze surrealistische maatregelen achterwege te laten.

Sommige mensen voelen zich niet aangesproken door dit debat. Dit komt ofwel omdat zij weinig verandering in hun dagelijks leven zien als gevolg van de gezondheidsmaatregelen, ofwel omdat zij deze alleen maar lijken te respecteren en hun contacten in feite niet zozeer beperken. De eersten vinden het moeilijk zich voor te stellen dat hun manier van leven niet op iedereen kan worden toegepast: de jongeren, de extraverte mensen, de eenzamen, de ouderen, de ongelukkigen in hun eigen vel, de ongelukkigen in hun huis hebben echter sociale stimulatie nodig om hun psychisch evenwicht te bewaren. Deze laatsten, die de huidige maatregelen aanvaarden omdat zij ondergronds blijven socialiseren, beseffen niet dat, als de repressiemiddelen toenemen, zij geen uitweg meer zullen kunnen vinden. De huidige technologie biedt echter de mogelijkheid om bewakings- en repressiemiddelen te ontwikkelen (drones, opsporingstoepassingen, enz.) en de wet zou bijvoorbeeld, zoals in Québec, de politie de mogelijkheid kunnen geven onze huizen binnen te gaan om de toepassing van de maatregelen te controleren(11).

Zullen wij gehoorzamen, het laten gebeuren en het opgelegde ultimatum (chantage) aanvaarden in de hoop dat de beloften van een terugkeer naar het normale leven zullen worden nagekomen? Of zullen wij inzien dat de hoop op terugkeer naar een normaal leven alleen kan worden verwezenlijkt als wij het besluit nemen naar dat normale leven terug te keren en onszelf toestaan de voortdurende totalitaire ethische kanteling aan te vechten en een evenwicht op te eisen van waarden die, zonder uitzondering, een waardig en volledig menselijk leven bevorderen?

Valérie Tilman, filosofe en lerares

Powered By MemberPress WooCommerce Plus Integration

Leden