CovidRational: terug naar gezond verstand

Illustré par :

Interview met Bernard Rentier*.

Hoe is de vereniging tot stand gekomen? 

Informeel namen de stichtende leden contact met elkaar op omdat wij destijds, medio 2020, na door de mainstream media te zijn geraadpleegd, geconfronteerd werden met een quasi-evangelische boodschap waarover wij niet langer konden debatteren. We begonnen allemaal te begrijpen dat er geen ruimte was voor afwijkende meningen. We belden elkaar op en kwamen tot de conclusie dat we het officiële verhaal niet langer ongewijzigd konden laten. Toen hebben we een naam gekozen. In het begin waren we allemaal academisch, nu niet meer. Maar striktheid en rationaliteit blijven academisch. 

Vond u dat het debat niet rationeel was? 

Aanvankelijk had ik, met de steun van Marius Gilbert, kritiek op Sciensano omdat er essentiële gegevens ontbraken. Het werd opgepikt door de pers. Een dergelijke crisis kan niet worden beheerd op basis van niet-geconsolideerde gegevens. Het probleem is grotendeels opgelost. Ten tweede protesteerden wij ook tegen de hype van angstwekkende informatie. Het aantal « gevallen » (in feite besmettingen) werd genoemd zonder vermelding van het aantal uitgevoerde tests. Natuurlijk is het aantal gevallen belangrijk, maar het moet altijd gepaard gaan met het positiviteitspercentage; geen van beide is voldoende. Het veroorzaakte opschudding. Er was geen debat, maar opeenvolgende interviews op RTBF, waaronder het mijne en dat van de directeur van Sciensano, die mij ontkende. Gelukkig heeft Sciensano sindsdien het positiviteitspercentage verstrekt. Maar men moet begrijpen dat als het testbeleid een vertekend beeld oplevert (wie wordt er getest en waarom?), het percentage positieve uitslagen niet veel meer betekent. Ik heb gepleit voor het testen van een representatieve steekproef om de precieze prevalentie van deze ziekte onder de Belgische bevolking te kennen, volgens de beproefde methoden in de epidemiologie. Voor zover ik weet is dit een jaar later nog steeds niet gebeurd, hoewel het eenvoudig is: gewoon een studie laten uitvoeren door academici. Vandaag weten we nog steeds niet de werkelijke prevalentie van Covid in België… 

Dus gezondheidsmaatregelen zijn gebaseerd op zand? 

Zij zijn gebaseerd op modellen, die extrapolaties zijn waarvan vaak is aangetoond dat zij fantasievol en paniekzaaiend zijn, maar de modellen die door de feiten zijn weerlegd, zijn nooit in twijfel getrokken. 

Hoe verklaart u dit? 

Ik weet het niet, ik ben overweldigd! Ik denk dat er een verlangen is om niet te horen van specialisten op verschillende gebieden die iets te zeggen hebben. De gekozen deskundigen hebben als enig doel het virus uit te roeien, een illusoir doel. Ik heb een probleem met het feit dat de « corona-commissaris » Pedro Facon een politicoloog is. Het lijkt me dat dit meer de plaats is van een wetenschapper. Een politicoloog als Vincent Laborderie kan ook de wetenschap begrijpen, en dat is een geluk. Maar wanneer P. Facon beweert dat het gevaar voor de bevolking in de lagere scholen schuilt, is dit zeer overdreven. Niemand heeft ooit aangetoond dat scholen gevaarlijker zijn dan andere mogelijke plaatsen. Het is duidelijk dat het vaccineren van kinderen moet worden gerechtvaardigd om een recordniveau te bereiken. Sinds het begin van de crisis zijn wij verbijsterd door ongefundeerde verklaringen, en wanneer mensen zoals wij een andere richting uitgaan, krijgen wij ruzie over onze bronnen. We hebben ze tenminste en communiceren ze. 

Dit is retoriek… 

Na een aanval waarbij wij ervan werden beschuldigd een Vlaamse petitie zonder bronvermelding te hebben medeondertekend, hebben wij veel werk verzet om alle beschuldigingen punt voor punt te behandelen en wetenschappelijk te onderbouwen. Weinigen zullen het tot het einde hebben gelezen en het is vermoeiend om in de positie te worden gebracht dat de geringste verwijzing moet worden bewezen, maar het is nog erger om verwijten te krijgen van mensen die zelf niet dezelfde wetenschappelijke nauwgezetheid aan de dag leggen! 

Je verspilt je tijd en energie… 

Het is niet echt tijdverspilling, want we leren veel en we pikken dingen op die we waarschijnlijk niet hadden opgepikt als we niet waren gepusht. Wat ons stoort is op gelijke voet te strijden met mensen die dit werk niet doen maar naar wie geluisterd wordt omdat zij het officiële label hebben. 

Je tegenstanders komen uit de wetenschap, de politiek en de media?
Ja, de media sturen wetenschappers en politici door. Sommige journalisten of presentatoren op mainstream-kanalen nemen de vrijheid om wetenschappers op hun vakgebied te « verslaan » en stellen zich stelselmatig vijandig op. Ze verwarren « samenzwering » met « verificatie », per slot van rekening. 

Ga je nog steeds naar media als RTBF? 

Later word ik uitgenodigd bij Vivacité, omdat een van haar journalisten wakker is geworden. Ik heb ook uitnodigingen ontvangen waarvoor ik op het laatste moment werd geannuleerd. De laatste paar keer dat ik naar RTBF ging, ging het nogal slecht, ik werd regelmatig afgesneden. Het zorgt er niet voor dat je terug wilt. 

Is er iemand die boven de massa uitsteekt? 

In de zogenaamd neutrale media, is het moeilijk te zeggen. Ik begrijp niet goed wat hun beleid is, de invloed van de redacteuren… Sommige journalisten steunen mij van ganser harte, zoals Luc Widant van het Journal du Médecin , maar ook van Biotempo, dat beschouwd wordt als een « alternatieve » pers, een etiket dat ons op de huid kleeft en de neiging heeft ons in diskrediet te brengen. Dus het interview dat ik je geef zal me nog minder geloofwaardig doen lijken, maar zeker niet in de ogen van iedereen! 

Is dit een informatie oorlog? 

Absoluut. Het meest stichtelijke document, dat op zichzelf staat, is de inmiddels beroemde lezing van Marc Van Ranst in januari 2019 in Engeland die op het web beschikbaar is. Een model in zijn soort, goed geconstrueerd, een meesterwerk van communicatie van absoluut cynisme: het kondigt aan hoe je het publiek naait. Deze verklaring geeft alles weer wat er de afgelopen 21 maanden in België is gebeurd(1).

En dit brengt hem niet in diskrediet? 

Helemaal niet, het is nog steeds op zijn plaats. En dan zeggen we tegen onszelf « hebben we de capaciteit om dit te weerstaan? Zijn de dobbelstenen niet volledig geladen? Men kan alleen in een samenzweringstheorie vervallen door toe te geven dat er ten minste één samenzwering is, namelijk die van Big Pharma. Gezien de puinhoop waarin deze zit, vind ik het moeilijk te slikken hoe de huidige vaccinatie is opgezet. 

Heeft u contact met Didier Raoult? 

Nee. Ik ben het niet helemaal met hem eens, en vind bijvoorbeeld dat zijn communicatie in de media contraproductief is, en dat hij aan het begin van de epidemie grote fouten heeft gemaakt en zich nu heeft gestort op een vorm van onnodige provocatie. Dit gezegd zijnde, denk ik dat hij een groot viroloog was, van uitzonderlijke statuur, een man van het veld en niet alleen van het lab. Ik kan het voor 80% met hem eens zijn. Hij werd uitgenodigd voor de Grandes Conférences Liégeoises in 2020. Hij kwam niet vanwege de lockdown, maar zelfs voordat hij werd afgelast was er al een spervuur, vooral van collega’s aan de universiteit. Maar hij zou een interessante figuur zijn geweest om uit te nodigen. 

Wat is het doel van de vereniging? 

Grijpt in op alles wat over de gezondheidscrisis wordt gezegd dat niet wetenschappelijk onderbouwd is, zoals de bewering dat een derde dosis vaccin noodzakelijk is. Als het de eerste twee keer niet werkte, waarom zou het dan de derde keer beter werken als er niets aan het vaccin wordt veranderd? Steeds meer mensen zeggen dat zij covid hebben gehad of zijn ingeënt en geen antilichamen meer hebben en dat baart hen zorgen. Daar is geen reden voor. Immunologie leert ons al eeuwen dat na een primaire reactie, het antilichaam niveau daalt. Bij een volgend contact met het virus treedt een sterkere en snellere secundaire reactie op. Wat mij verbaast is dat alles vandaag gebeurt alsof dit coronavirus een buitenaards wezen is, terwijl het niets meer doet dan zijn soortgenoten altijd hebben gedaan, behalve dat het voor bepaalde categorieën mensen gevaarlijker is. Als er al sprake is van een vierde golf, dan is dat ook te danken aan de gezondheidsmaatregelen die bedoeld waren om « de curve af te vlakken ». Een geslaagde gok, natuurlijk, maar tegen welke prijs in termen van nevenschade? Als je de curve afvlakt, verleng je hem in de tijd, met de onderbreking van de seizoenen. 

Is dit een pervers effect van het gezondheidsbeleid? 

Dit is een logisch, voorspelbaar effect. Door de epidemie te verlengen, geven we onszelf tijd om een vaccin te krijgen, werd mij verteld. Iedereen dacht dat het de Heilige Graal was en onderschatte het probleem van de varianten, een fenomeen dat al min of meer bekend was met de griep. Het vaccin, dat afgelopen januari nog voor 95% effectief was, is nu door de Delta-variant nog maar voor 45% effectief. Het voorgestelde vaccin is niet langer het juiste vaccin, omdat het is ontwikkeld op basis van de Wuhan-stam. De gevaccineerden zijn dus niet beschermd tegen de huidige stam, laat staan tegen de stam die in 2022 zal opduiken. Men zou kunnen zeggen: laten we een derde dosis geven specifiek tegen de huidige variant. Het is technisch mogelijk, je moet alleen de volgorde van de variant met de computer aanpassen, wat 5 minuten duurt, dat is bekend! De rest van de productie is ongewijzigd. Maar dat is niet het geval, het oude vaccin wordt nog steeds toegediend. Waarom? Ik weet het niet, maar officieel zeggen ze dat dit het eerste vaccin is waarvoor een vergunning is verleend en dat ze, als ze een nieuw vaccin produceren, alle stappen opnieuw moeten doorlopen. Maar het is waarschijnlijker dat de staten de derde en vierde dosis al hebben gekocht en deze eerst willen verkopen. De farmaceutische bedrijven zouden er niet mee instemmen gratis bijgewerkte vaccins te verstrekken ter vervanging van de oude, die als verouderd zouden worden beschouwd. 

Bovendien zijn deze vaccins van een nieuwe generatie, met boodschapper-RNA…
Het idee van boodschapper-RNA is op zich briljant, behalve dat we de middellange- en langetermijneffecten niet kennen, het is experimenteel, ook al weten we nu dat op korte termijn de neveneffecten beperkt lijken. De producerende bedrijven bereiden momenteel een messenger RNA-vaccin tegen griep voor, dus ik verwacht druk voor deze vaccinatie in januari aanstaande, aangezien de seizoensgriep in België elk jaar ongeveer 3.000 sterfgevallen veroorzaakt, wat niet gering is. We zullen zeker een « Influenza Safe Ticket » krijgen om ervoor te zorgen dat iedereen zich aan de regels houdt, zoals dat in de toekomst voor alle virusziekten het geval zal zijn. We zitten in een proces zonder einde, met 3 of 4 dosissen per virus per jaar voor de rest van ons leven. Dit is wat mij de meeste zorgen baart: de levenslange afhankelijkheid zonder zelfs maar te weten of er bijwerkingen zullen zijn als gevolg van de herhaalde injecties. 

Wat een dystopie! 

Ja, het is beangstigend. Velen geloven dat alles zal worden opgelost met messenger RNA-vaccins. Hoewel het idee theoretisch zeer interessant is, denk ik dat het voorzorgsbeginsel moet worden toegepast. Zijn het vaccins? Niet strikt genomen is het genetische informatie die, zodra zij onze cellen is binnengedrongen, deze verandert in vaccinproduktiefabrieken waarover wij geen controle hebben. Zijn het gentherapie instrumenten? Nee, niet meer. Therapie bestaat uit het behandelen van patiënten, zodat vóór de productie van dit vaccin boodschapper-RNA praktisch alleen was getest voor de behandeling van bepaalde kankers, met wisselend succes maar zonder noemenswaardige bijwerkingen. Maar dit is barmhartige therapie, wat niets te maken heeft met het vaccineren van gezonde mensen. Dit zou « genprofylaxe » genoemd moeten worden. GGO-technologie, vraagt u zich misschien af? Niet echt, want de genen worden niet veranderd, het is eerder een ingreep op de expressie van de genen en dit is nieuw bij de mens. We spelen een beetje tovenaarsleerling, en wat me verbaast is dat de hele planeet meedoet aan een menselijk experiment. Pas op, dit zeggen wordt beschouwd als godslastering! Na enkele maanden zijn enkele effecten bekend, waaronder microtrombose, die grote gezondheidsproblemen kan veroorzaken, alsmede vaatproblemen, pericarditis en myocarditis, die vooral bij jonge mensen voorkomen. Dit is iets om bezorgd over te zijn en ik begrijp niet waarom zoveel dokters er geen rekening mee houden. 

Zijn zij niet ook het slachtoffer van een politiek van angst? 

Waarschijnlijk, evenals de gewoonte om automatisch de aanbevelingen op te volgen van farmaceutische vertegenwoordigers, die voorvechters zijn van propaganda. Kijk maar naar de omvang van het reclamebudget van Pfizer, bijvoorbeeld. 

Als ik je de termen eugenetica en transhumanisme vertel… 

Transhumanisme doet me denken aan de vele mensen die denken dat technologie hen onsterfelijk zal maken of hen voor een zeer lange tijd een perfecte gezondheid zal geven. Dit is vergelijkbaar met technologisch solutionisme, zoals beweren dat het vaccin alleen alles zal oplossen, wat onjuist is, zoals bijna iedereen vandaag toegeeft. Voor influenza (en ja, ik weet dat het een ander virus is!) beschermt het vaccin gedurende één jaar, natuurlijke immunisatie gemiddeld gedurende 7 jaar. Ik werd van eugenetica beschuldigd toen ik zei dat het virus zoveel mogelijk moet kunnen circuleren onder jongeren, die in tegenstelling tot andere leeftijdsgroepen niet door ernstige vormen worden getroffen. Het is een goede manier om van epidemieën af te komen en het betekent dat de kwetsbaren worden beschermd, maar dat men zich niet al te veel zorgen maakt over de anderen, die een betere immuniteit zullen verwerven dan die welke door het vaccin wordt opgewekt, behalve natuurlijk als zij bijzondere kwetsbaarheden hebben. Aangezien eugenetica een politieke wil is om de « ongeschikten » te elimineren om « het ras te verbeteren », identificeer ik mij er uiteraard in het geheel niet mee. Aan de andere kant zou ik een ‘Darwinist’ genoemd kunnen worden. Ik bood aan om met het virus te leven en werd in brand gestoken. Dus ik zeg, leef met het virus, wat hetzelfde is, maar beter begrepen. De enige manier om weerstand te bieden is niet alleen met een vaccin. Vandaag geeft iedereen, zonder uitzondering, toe dat we er dus mee zullen moeten leven, ondanks het virus. 

Pan-medicalisme?

Het bestaat al een tijdje, maar nu is het storend en buitensporig geworden. Laten we eerlijk zijn, er zijn voordelen, minder kinderen die op jonge leeftijd sterven, bijvoorbeeld, maar we moeten ons afvragen hoe ver we willen gaan en welke afhankelijkheden we bereid zijn te aanvaarden. 

Deelt u de mening dat we in een unie(2) zitten? 

Ja. Een virus richt zijn schade nooit alleen aan, het maakt gebruik van een reeds aangetast terrein. Sars-cov‑2 doodt niet uit zichzelf, maar het brengt bij sommige mensen abnormale immunologische verschijnselen teweeg, en het is deze reactie die hen doodt, of de microbiële superinfecties. Dus, denk altijd aan al deze verzwarende elementen. Op mondiaal niveau is het duidelijk dat alles samenkomt om de situatie te verergeren: vervuiling, junk food, hormoonontregelaars, enz. 

Naar welk politiek regime glijden we af? 

Voor mij is dit ongekend, we worden geen Chinezen of Sovjets. Ik denk bijvoorbeeld ook niet aan een klassieke dictatuur in de Afrikaanse zin, omdat er dan een bijzondere persoonlijkheid zou moeten opduiken. Waar we mee te maken hebben is een verzwakking van het parlement, waardoor het besturen van het land alleen aan de uitvoerende macht wordt overgelaten. Dit is al enkele jaren het geval met de speciale bevoegdheden tegen 

terrorisme. In de pandemiewet is niet duidelijk bepaald wanneer deze moet worden geactiveerd. Op dit moment zijn wij bijvoorbeeld niet in staat om dat te doen. Zij wordt echter niet geactiveerd op basis van kengetallen, maar op basis van modellen waarvan men zich kan afvragen waarom zij een betere indicator zouden zijn dan de vorige. De modellen maken het publiek bang en bereiden de geesten voor op beperkingen. Wordt dit gedaan om de bevolking tot slaaf te maken? Ik denk het niet, eerder uit overdreven voorzichtigheid. Als je iedereen opsluit, zal de kiezer het niet leuk vinden; als je niet genoeg mensen opsluit, circuleert het virus en veroorzaakt het vele doden, het electorale risico is hetzelfde. Toegegeven, het is een moeilijke positie. 

Is het Covid Safe Ticket een goed idee? 

Helemaal niet. En als je de logica volgt om het te gebruiken als een veiligheidsinstrument, kan het zelfs gevaarlijk zijn! Niet alleen voor de vrijheden, maar in een kamer vol mensen met hun SOA’s zijn alleen degenen die zijn getest veilig voor anderen, in tegenstelling tot de gevaccineerden die automatisch worden doorgelaten, ook al kunnen zij het virus overdragen. Minder dan 

Het risico bestaat en is al bij verschillende gelegenheden geverifieerd. Als u het theater betreedt na te zijn getest, loopt u het risico besmet te worden, ook al denkt iedereen dat u degene bent die in gevaar is! Als de premier zegt dat we een epidemie van niet-ingeënte mensen hebben, is dat niet waar. Ik heb bezwaar tegen mensen die beweren het te weten. Ik geef toe dat ik niet weet wat er in de toekomst zal gebeuren, maar ik zeg wel dat deze CST allesbehalve veilig is. 

Live geïnterviewd door Bernard Legros, oktober 2021. 

* viroloog, professor emeritus aan de Universiteit van Luik en stichtend lid van CovidRationnel 

Gabrielle Lacombe
Notes et références
  1. Conférence traduite et portée à la connaissance du plus grand nombre par nos soins : https://www.kairospresse.be/les-bons-conseils-de-marc-van-ranst-en-cas-de-pandemie/
  2. NDLR : Une syndémie définit une conjonction de facteurs environnementaux et biologiques qui concourent ensemble à aggraver les conséquences d’une maladie (ex. stress, pollution de l’air, malbouffe, sédentarité ; obésité, hypertension, diabète…).
Powered By MemberPress WooCommerce Plus Integration

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.

Log in.