Kairos nr. 17

ALLEMAAL VERENIGD?

« Wat doen mannen die beweren te spreken in de naam van de Intelligentie en de Geest hier? Wat doen de professionele denkers hier te midden van deze omwentelingen? Ze zwijgen nog steeds. Ze waarschuwen niet. Ze klagen niet aan. Ze zijn niet getransformeerd. Zijn ze niet binnenstebuiten gekeerd? De kloof tussen hun denken en het door rampen geteisterde universum wordt elke week, elke dag groter, en zij worden niet gewaarschuwd. En ze waarschuwen niet. De kloof tussen hun beloften en de menselijke situatie is schandaliger dan ooit. En ze bewegen niet. Ze blijven aan dezelfde kant van het hek. Ze houden dezelfde vergaderingen, publiceren dezelfde boeken. Allen die de eenvoud hadden om op hun woorden te wachten, beginnen te rebelleren, of te lachen.

(Paul Nizan, Les chiens de garde, Éditions Agone, p.138.)

De vermoeidheid overwint niet, maar laat zich soms wel voelen; de reden van deze strijd brengt ons soms op de knieën. Hoe kunnen we winnen tegenover de onmetelijkheid van de macht die voor ons staat, zijn communicatiemiddelen, zijn TV-toestellen die elke dag die ene gedachte verspreiden in onze huizen en in onze geesten. Apartheidsstrijder Steve Biko zei: « Het machtigste wapen van de onderdrukker bevindt zich in de geest van de onderdrukte . Dat blijft zo en daarom weten wij dat de ideeënstrijd van essentieel belang is en dat wij deze ideeën, die wij juist achten, moeten uitdragen.

Maar hoe kunnen wij, met de tijd die wij hebben, de strijd om van deze wereld iets fatsoenlijks te maken verzoenen met het vinden van tijd om te genieten van wat dit land en deze mensen ons nog te bieden hebben? Het antwoord is complex. Het in leven houden van een vrije pers, zoals wij Kairos beschouwen, die haar vrijheid van meningsuiting niet als verkoopargument hoeft te schreeuwen, maar ervoor kiest om te praten over wat al het « vrije woord »⁽¹⁾ niet zegt, is een dagelijkse strijd. Noch de openbare instellingen, noch de particuliere sector hebben er belang bij dat een krant als de onze terrein wint. Een concrete verandering in mentaliteit en praktijk zou dus klinken als het begin van het einde van de speeltuin dat zij niet willen zien aankomen. Hoe kon hij zich bijvoorbeeld het einde voorstellen van de beroepspolitiek, van de privaat-publieke stoelendans⁽²⁾, van het media-aura dat zij hebben en de onfatsoenlijke salarissen die hun politieke status hen verleent? Wat de anderen betreft, kunnen zij zelfs maar denken aan de invoering van een maximumloon, de drastische vermindering van de geldelijke voordelen van de baas, het einde van de vrije markt, de belasting op dividenden, enz.

Sommige subversieve ideeën zijn — nog steeds — vrij om geuit te worden, natuurlijk. Maar de distributiekanalen waarover zij beschikken zijn niet die welke door de marketingpers worden gebruikt. Dus lieten ze ons praten, volgens de beroemde grap over democratie dat we mogen praten zolang we de gang van zaken maar niet te veel verstoren. « We zeggen wat we willen », zeggen journalisten steeds, maar we moeten toegeven dat ondanks deze goede wil, er nog veel dingen zijn die ze niet willen zeggen. De mening die de kranten geacht worden in alle neutraliteit weer te geven, is slechts een weerspiegeling van wat zij willen zien. De machtigen maken het menu en de journalisten staan in de keuken. Wat de subversieve inhoud betreft die sommige journalisten hadden willen uiten, is het omwille van het professionele en psychologische evenwicht beter te zeggen dat zij « het niet wilden », dan te zeggen dat zij « het niet konden ». Dit is een les uit de sociale psychologie: cognitieve dissonantie, « Een« toestand van innerlijke spanning als gevolg van het feit dat men verscheurd wordt tussen twee of meer tegenstrijdige ideeën « , kan op verschillende manieren worden opgelost: ofwel door de ontvangen informatie te verwerpen (« Ik word op geen enkele inhoud gecensureerd in mijn werk als journalist »), ofwel door de ontvangen informatie te verwerpen (« Ik word op geen enkele inhoud gecensureerd »).⁽³⁾ ), of door hun belang te minimaliseren (« ja, er zijn soms verzoeken, maar dit zijn aanbevelingen die geen invloed hebben op onze onafhankelijkheid als journalisten »). Deze twee pogingen om de spanning te verminderen lijken op lange termijn ondoeltreffend, en geconfronteerd met deze « onvolkomenheid » van de strategie, kan de proefpersoon zijn toevlucht nemen tot een meer radicale oplossing: zijn baan opzeggen. Het lijkt erop dat in de huidige configuratie van de massajournalistiek dit de oplossing is die de interne samenhang van het onderwerp⁽⁴⁾ waarborgt. Voor de anderen, en dat zijn de ergsten, die overtuigd zijn van de heilzaamheid van wat zij in de reguliere pers schrijven, van hun totale onafhankelijkheid en van hun rol als eenvoudige getuigen van de toestand in de wereld, wier geschriften daar geen deel aan hebben, is er geen spanning. Er is, laten we eerlijk zijn, niets te doen met deze « waakhonden ».

In ieder geval sterkt een deel van de feedback van lezers ons in onze overtuiging dat schrijven heilzaam kan zijn, « goed doen » zoals het vaak wordt genoemd. Dit is het eerste, de eerste stap, die essentieel is: de consensus doorbreken, voelen dat je niet alleen bent. Want er is niets erger, zoals Orwell het beschreef, dan tegengewerkt te worden maar alleen te zijn:« the suffings of a maladjusted child in a boarding school are perhaps the only equivalent that can be found in England of the isolation experienced by a dissident individual in a totalitarian society « ⁽⁵⁾. Orwells parallel is interessant, want protest zonder een ander om ons te vergezellen doet ons op een vreemde manier terugvallen naar die toestand van vroege ervaringen van « fundamentele eenzaamheid ».

Bij het denken gaat het er dus om mensen met elkaar in contact te brengen, niet met politiek correcte en volkomen sussende bevelen, maar door inhoud aan te bieden die zo dicht mogelijk bij de waarheid komt.

We zullen ons moeten verenigen, natuurlijk. Maar laten we ons niet voor de gek houden door hen die « aan dezelfde kant van het hek staan ». Of begrepen dat het moest worden overgestoken…

Alexandre Penasse