Gezondheid in een kapitalistisch systeem: een gemeenschappelijk goed?

« Het is de maatschappij die de oorzaken van lichamelijke, geestelijke en sociale onaangepastheid vermenigvuldigt en die het vervolgens noodzakelijk maakt fantastische bedragen uit te geven om de onaangepasten te verzorgen, te rehabiliteren of in leven te houden .

 » De burgers zijn zich steeds meer bewust van hun afhankelijkheid van de medische onderneming, maar zij geloven dat dit een onomkeerbaar verschijnsel is. Zij identificeren deze afhankelijkheid van vooruitgang  »

Ivan Illich, Medical Nemesis, complete werken, vol.1, Fayard, p.657 en 681. 

Wat is gezondheid in een wereld waar winst de ultieme waarde is? Op deze vraag lijkt het antwoord vrij eenvoudig: een bureaucratisch ziektebeheersingssysteem waarin het welzijn van de patiënt niet langer het uiteindelijke doel is — ook al is het een gevolg dat het kan bereiken. Wij pretenderen niet alle andere vragen die dit onderwerp oproept in de paar bladzijden van dit dossier te beantwoorden, maar wij hopen dat het enige twijfels, zekerheden, meningsverschillen of niet zal oproepen. 

We beginnen met een ontmoeting met Dr Anne-Lise Ducanda (10–11), die in Frankrijk (Evry) werkt bij de Direction de la protection maternelle infantile et de la santé. In vijftien jaar tijd heeft zij de geleidelijke verwoesting van het wijdverbreide gebruik van beeldschermen op de ontwikkeling van kinderen gezien. Zij noemt het « de grootste uitdaging op het gebied van de volksgezondheid  » en voegt eraan toe dat « de hele toekomst van onze samenleving op het spel staat ». De oproep om meer te consumeren om het BBP te verhogen, die in een reclameomgeving is gedompeld, staat volledig haaks op deze grote uitdaging die Dr. Ducanda heeft vastgesteld. 

Buiten blijven we de zieken produceren: vieze lucht, vervuiling binnenshuis door de bestanddelen van gefabriceerde producten, junkfood, stress, een maatschappij die afstandelijkheid en dus eenzaamheid instelt… dit alles maakt mensen ziek, en het zou een leugen zijn te zeggen dat het niet goed is, financieel, voor een minderheid. Tegelijkertijd krijgt de geneeskunde steeds meer vat op de nieuwe technologieën, waarmee het tijdperk van de « connected medicine » wordt ingeluid (12–13), wat niet losstaat van het eerste thema van dit dossier… Deze projecten, een goudmijn voor multinationals, luiden de toekomst in van een gerobotiseerd en overgemedicaliseerd subject, dat verre van autonoom zal zijn, maar voor zijn voortbestaan voortaan volledig afhankelijk van de technologie. 

Een ontmoeting met twee dokters die gepassioneerd zijn door hun werk, voert ons binnen in de mysteries van het ziekenhuis, een bureaucratisch gebied waar mensen classificeren, sorteren, categoriseren, meten en kwantificeren (14–15). Wij beheren. Geen tijd, of weinig tijd, voor de meer lucide, om na te denken om te handelen. Waar men voor velen, de studies en hun vergeten sociale kosten, de hoogstbiedende werkgever neemt, probeert men voor anderen te overleven in een concurrerende wereld waar nieuwe collega’s uit het Oosten worden geïmporteerd, die bereid zijn minder te aanvaarden en meer te tolereren. Er is dus geen tijd wanneer je moet eten, wanneer je omringd bent door jonge afdelingshoofden die hun job als een zaak zien, wanneer je cijfers moet maken, geen tijd om uit de matrix te stappen… Vormt het Belgische model van medische centra in deze context een bolwerk tegen de privatisering van de gezondheidszorg en het verlies van de autonomie van het subject op dit gebied (16–17)?

Zullen we de steen werpen naar hen die het proberen? Nee ! Ze hebben al de verdienste van helderheid. Verkeren zij niet in dezelfde situatie als vele werknemers, die ondanks zichzelf deelnemen aan het functioneren van een maatschappij die weigert in te grijpen in de oorzaken van de problemen? Ongetwijfeld zullen zij, als er niets verandert, de ondergang van de wereld meemaken met een angst die een kleine trekking van de lippen verraadt, het begin van een sneer, in stilte zeggend: « Maar hoe kon het ook anders?

Dit doet ons denken aan wat Ivan Illich zei in Medical Nemesis: « Uit de analyse van de trends op het gebied van de morbiditeit blijkt dat de algemene omgeving (waartoe ook de levensstijl behoort) de belangrijkste bepalende factor is voor de algemene gezondheidstoestand van elke bevolking. Voeding, huisvesting en arbeidsomstandigheden, de samenhang van het sociale weefsel en de culturele mechanismen die de bevolking stabiliseren, zijn doorslaggevend voor de gezondheidstoestand van volwassenen en de leeftijd waarop zij geneigd zijn te sterven.⁽¹⁾.

Maar kunnen we op deze gebieden doen alsof alles in orde is? 

Dossier gecoördineerd door Alexandre Penasse