Allemaal Charlie? Complexer…

Kort na de aanslag op de krant Charlie Hebdo beantwoordde de Franse minister van Nationaal Onderwijs, Hoger Onderwijs en Onderzoek, Najat Vallaud-Belkacem, een vraag van een parlementslid. Zij begon haar toespraak tot de Vergadering met de woorden:  » Op 7 januari, zodra de schok en de verschrikking voorbij waren, beseften de leraren in heel Frankrijk snel dat de school in de frontlinie zou staan om op deze aanslagen te reageren, om het onverklaarbare aan de leerlingen uit te leggen, en om hun emoties en reacties in goede banen te leiden. En in de nasleep daarvan heb ik hun een brief gestuurd waarin ik hun niet alleen vroeg om de minuut stilte de volgende dag te respecteren, maar ook om ruimte te scheppen voor uitwisseling en dialoog. Zij deden het, ik dank hen « .⁽¹⁾

Ze voldeden, en ze bedankte hen. Maar de minister kondigt snel het belangrijkste aan, namelijk de niet-naleving van het bevel van de regering, dat het voorwendsel vormt voor de inzet van de politieke actie:  » Het ging niet altijd goed. Er hebben zich incidenten voorgedaan, er zijn er inderdaad veel, en die zijn ernstig, en geen ervan mag lichtvaardig worden behandeld. En geen van hen zal lichtvaardig worden behandeld. Je vraagt me hoeveel er naar ons zijn teruggekomen? Ik zal je antwoorden. Wat betreft de minuut stilte zelf, hebben we rapporten ontvangen van ongeveer honderd incidenten « . Hierop vroegen de autoriteiten om meer waakzaamheid, maar « een nieuw honderdtal gebeurtenissen en incidenten werden ons gemeld. « Onaanvaardbaar dus, de proefpersonen begrepen niet… En degene die zojuist sprak over de noodzaak om « ruimten voor uitwisseling en dialoog te scheppen « , maakt ons duidelijk dat orde en « respect » voorrang hebben. Uitwisseling en dialoog zijn loze woorden die zij alleen gebruiken wanneer zij weten dat zij ze niet hoeven toe te passen. Na het voor hen ondraaglijke verzet slaan zij het stadium van begrip en dialoog over om het stadium te bereiken waarop zij vanaf het begin hebben gewacht: de repressie. Zij voegt er dan ook aan toe dat onder de recalcitrante studenten⁽²⁾,  » Een veertigtal daarvan werd doorgestuurd naar de politie, de gendarmerie en het gerecht, omdat in sommige gevallen zelfs sprake was van apologie van terrorisme. We kunnen dit niet laten gebeuren. « En om terug te komen op de rol van de school, terwijl we blindelings deze oxymoron van repressie/dialoog herhalen: » De school staat in de frontlinie, zij zal streng zijn bij het opleggen van sancties, bij het tot stand brengen van een pedagogische dialoog, ook met de ouders, want de ouders zijn actoren van co-educatie « Deze tegenstrijdigheid toont de ware bedoelingen van de spreker en van de verzamelde ectoplasma’s van de Vergadering, die zich er allen in herkenden en wild applaudisseerden.

Maar hier is de parel van zijn toespraak, de parel die alles zegt, die verheerlijkt wat het vaakst voor degenen die ons regeren, de vrijheid van meningsuiting is:  » De school staat ook vooraan om een andere vraag te beantwoorden, want zelfs als er geen incidenten waren, waren er te veel vragen van de leerlingen, en we hoorden allemaal het « ja ik steun Charlie, maar… », Dubbele normen. « Waarom hier de vrijheid van meningsuiting verdedigen en daar niet? » Deze vragen zijn ondraaglijk voor ons, vooral wanneer wij ze horen op scholen, die verantwoordelijk zijn voor de overdracht van waarden.

Beantwoord geen « foute » vragen van studenten. Het bevel is gegeven. De mis wordt opgedragen. En de kruisvaarders zetten de aanval in, niet alleen tegen hen die zouden weigeren, maar ook tegen allen die alleen maar zouden twijfelen en de « waarden » van de Republiek in twijfel zouden trekken… Heb je twijfels? « Schuldig! » Je hoefde alleen maar te « denken » wat je gezegd werd te denken. En daarom niet te denken…

Dialoog, mevrouw de minister? Nee, het is gewoon een taalspelletje: handelingen, om te voorkomen dat gedachten worden geuit! « Ik mobiliseer de hele onderwijsgemeenschap, zodat we niet alleen met woorden maar ook met krachtige daden reageren . Het discours is niet langer de « verbale uitdrukking van de gedachte » van elk van de partijen, maar het vooraf vastgestelde conformisme van de overheersende partij, waarmee de gedachte van de andere partij slechts kan instemmen.

Zijn kinderen en tieners die zich « verontschuldigen voor terrorisme » een andere soort, Madame Vallaud-Belkacem? Maar hun vrijheid van meningsuiting beantwoorden met repressie is weigeren te begrijpen wat hen beweegt om zo te handelen, en hen dus als enige verantwoordelijk achten voor wat ze zijn (liberale logica), en hen helpen om precies die mensen te worden die je zegt te bestrijden: terroristen!

Er zijn weinig officiële verklaringen die zo goed het posttrauma-revalidatieproces en de concrete gevolgen daarvan illustreren. De arrestaties en aanklachten van volwassenen en minderjarigen zijn niet gestopt sinds de Charlie-affaire. De regering wint terrein, journalisten gorgelen met hun « vrijheid van meningsuiting ». Ondertussen, gaan de zaken verder…

In dit dossier wilden wij laten zien wat vrijheid van meningsuiting voor ons werkelijk betekent, niet het soort vrijheid dat als een slogan wordt rondgebazuind en dat politici en de media gebruiken om zichzelf te beschermen (blz. 10–11), maar het soort vrijheid dat niet wordt rondgebazuind maar wordt uitgeoefend. Wij worden gevoed met hun dubbelhartigheid, met hun herbeleving van legitieme vragen en woede; de manifestaties zijn door de media gesymboliseerd als de opperste uitdrukking van de eensgezindheid van een menigte-individu, waardoor wij de conflicten vergeten die onze westerse samenlevingen doorkruisen en de vroegere en huidige overheersing waarop zij zijn gebaseerd (blz. 12–13-14). Wij ontkennen het lijden dus niet, noch drijven wij er de spot mee (blz. 15), maar wij leggen uit dat het ons van een bepaalde waarheid afbrengt, waaronder misschien ook dat de belangrijkste terrorist niet altijd diegene is die wij denken (blz. 16).

Dossier gecoördineerd door Alexandre Penasse