De geprogrammeerde veroudering van het burgerschap

De vragen die door sommige lezers zijn gesteld naar aanleiding van de publicatie van mijn « Cryptische Verhandeling » zijn allemaal relevant. Hoe hard de auteur ook probeert zijn of haar gedachten over te brengen, hij of zij kan niet met alle standpunten rekening houden en alle mogelijke bezwaren voorzien. Achteraf gezien lijkt het me echter belangrijk om enkele vooronderstellingen en consequenties van het argument te verduidelijken.

Ten eerste kost schrijven tijd, het schrijven van een synthese nog meer tijd, en het zoeken naar duidelijkheid en nauwkeurigheid zonder mijn toevlucht te nemen tot abstracties die in onze cultuur, of zelfs in het gezond verstand, zinvol zijn, zou een tijdsinvestering vergen waartoe ik op dit moment helaas niet in staat ben. Dit toegegeven zijnde, kan men ook zeggen dat de lezer die door deze of gene formulering wordt verrast, moet trachten de zaak voor zichzelf op te helderen; daardoor zou hij intellectueel en politiek geëmancipeerd worden.

Ten tweede, zoals Ignacio Ramonet zei, is geïnformeerd zijn vermoeiend. De pseudo-informatie die ons ter beschikking wordt gesteld, is bedoeld om ons af te leiden, onze hersenen leeg te maken of te vullen met logo’s, slogans en details die geen enkele relevantie hebben voor het leven (daarom wordt het « infotainment » genoemd, een kofferwoord dat bestaat uit « informatie » en « amusement »). Ik zou daaraan willen toevoegen: geïnformeerd worden is deprimerend. In de eerste plaats omdat de gegevens die men kan ontdekken in de alternatieve media maar ook, zoals vaak wordt vergeten, in eenvoudige gesprekken met specialisten die, buiten hun kantooruren, soms vergeten zichzelf te censureren, vaak in strijd blijken te zijn met de officiële verslagen. Ten tweede omdat zij de aandacht vestigen op de chronische leugen waarin al het politieke denken is ondergedompeld. De activiteit van het denken heeft dus grote nadelen: je wordt wakker in een wereld waar het Noorden in het Zuiden ligt en het water bevriest bij 100°C. Bovendien duurt het niet lang voordat men wordt uitgemaakt voor samenzweringstheoreticus, terrorist en, merkwaardig genoeg, antisemiet. Kortom, de auteur en de lezer zijn niet gemakkelijk op één lijn te krijgen, omdat, zoals Orwell het zag, zij beiden moeten communiceren over de sociale implosie en deze op eigen risico moeten zien te navigeren.
Ten derde ontkent niemand dat Europa een prachtig idee is: mensen samenbrengen, interculturele dialoog bevorderen, internationale spanningen bezweren voordat ze uit de hand lopen, enz. Iedereen is het ermee eens. Zozeer zelfs dat de overgang naar de euro bij de bevolking voor een echt enthousiasme heeft gezorgd. Maar wat gebeurde er in de allereerste dagen van de Europese integratie? Wij zijn getuige geweest van de totstandkoming van een gigantische kapitalistische machine die, niet verrassend, de vrijheid van het kapitaal en zijn stromannen tracht te bevorderen. Als er al een beroep wordt gedaan op het verkeer van personen, zelfs als dat heilig is, dan is dat alleen als een « menselijke hulpbron » waarvan de exploitatiekosten zo laag mogelijk moeten worden gehouden.

Wat moet ik doen? Iedereen moet zijn eigen conclusies trekken… en een praktijk afleiden. Bepaalde wegen liggen echter voor de hand: enerzijds is het zinvol de stroom van desinformatie af te snijden, anderzijds moet men zijn burgerlijke macht ten volle uitoefenen. In beide gevallen gaat het erom te stoppen met consumeren en zo autonoom mogelijk te worden. Demediatie betekent het opgeven van televisie, radio en kranten, waarvan bewezen is dat zij schadelijk zijn. En onze relatie met consumptie heroverwegen. Het volk wordt niet langer begrepen — en is dat ook nooit geweest — als een volksvergadering (die de directe democratie definieert) of een groep kiezers (die de representatieve democratie vitaliseert); het vormt niet langer een reservoir van mankracht (het levenssap van het militante socialisme); maar het zal noodzakelijkerwijs een massa consumenten blijven. Hier ligt (geen woordspeling bedoeld) wat er over is van onze politieke macht. Laten we vaststellen dat de burgerboycot kon optreden zonder dat het nodig was deze te benoemen, te organiseren of aan te wakkeren — en dus de uitvoering ervan strafbaar te stellen. Er is geen gebrek aan redenen om onze consumptie te hervormen. Iedereen kan er zijn eigen hebben; de meest voorkomende zijn de volgende.

Ten eerste, om banen te behouden in het algemeen en zijn eigen in het bijzonder. Bedrijfsverplaatsingen worden alleen ontworpen en uitgevoerd in de veronderstelling dat zij het marktaandeel van de betrokken onderneming niet zullen veranderen. Laten we een fictief voorbeeld nemen: bedrijf X, dat op ons grondgebied auto’s produceert, moet helaas herstructureren wegens de concurrentie van Aziatische producenten. Door haar kosten onder controle te houden, verwacht zij volgend jaar vier punten aan nationale marktpenetratie te winnen. Indien de betrokken onderneming als gevolg van de ontevredenheid van de bevolking over deze geplande verhuizing het verlies van één punt zou verwachten (d.w.z. een verwacht tekort van vijf punten), zou deze eenvoudigweg niet plaatsvinden. Consumentendwaas heeft een dergelijke marginale mobilisatie tot dusver ondenkbaar gemaakt, maar zij is verre van onmogelijk.

Ten tweede, om onze lichamelijke en geestelijke gezondheid te waarborgen. Consumentenproducten die niet gewoon giftig zijn, zijn psychotroop. Zo is de agrovoedingssector een zeer belangrijk onderdeel van onze uitgaven (en dus van het BBP). De vergelijking is eenvoudig: elk voedingsmiddel dat door de industrie is bewerkt om op de massamarkt te worden gebracht, heeft zijn natuurlijke deugden verloren en chemische ondeugden gekregen. Kunnen de omstandigheden van de slachting slechter zijn? Meer ernstige gevolgen voor het milieu? De vergiftiging door industriële toevoegingen (hormonen, vaccins, antibiotica, GMO granen, vleessupplementen, etc.) radicaler?
Tenslotte, om eenvoudigweg de overgang naar een duurzame samenleving mogelijk te maken. (Ik laat de noodzakelijke kritiek op het idee van « duurzaamheid » buiten beschouwing om zo dicht mogelijk bij de kwestie van de boycot te komen). De ontgroening is al een realiteit voor veel van onze medeburgers die, met de hulp van de recessie, hun uitgaven moeten herijken (de werklozen zijn nu meer dan 30pc). Het wordt echter bijna nooit gezien als een positieve waarde, als disalienatie. Psychologisch gezien is het duidelijk dat degrowth alleen « vrijwillige eenvoud » is als de actor de keuze heeft tussen simplitaristisch zijn en niet simplitaristisch zijn. Als zijn verarming hem verstikt, kan hij alleen maar aangetrokken worden door de sirenen van het consumentisme (zie in dit verband, in het dossier Kairos XVI, het heilzame onderscheid tussen gemoedelijke armoede, vrijwillige armoede en gemoderniseerde armoede).

Kortom, de burger, de kiezer en de werknemer komen op de achtergrond te staan ten opzichte van de consument. Een ander antwoord komt echter steeds vaker voor: religie. Ook hier moet een aantal zaken worden onderscheiden. Ten eerste wordt religie over het algemeen opgevat als een georganiseerde cultus, d.w.z. een sociaal verschijnsel; het religieuze gevoel dat het veronderstelt, wordt genegeerd. Ten tweede wordt deze « religieuze » reactie des te meer toegepast wanneer de koopkracht laag is, het gevoel van sociale onrechtvaardigheid groot is, en het bewijs van westers racisme en islamofobie gemeenschappen en zelfs hele naties verstikt. Ten derde komt deze religieuze uiting van een sociaal-politieke malaise historisch vaak voor. De Ieren, bijvoorbeeld, hebben min of meer spontaan een katholieke vorm gegeven aan hun nationalistische gevoelens gedurende 800 jaar Britse onderdrukking (waarvan niemand de extreme wreedheid is vergeten). Ten vierde kan religie ook aanzetten tot politiek of worden geïnstrumentaliseerd voor politieke doeleinden… (Deze nota werd geschreven vóór de gebeurtenissen van 7 januari).

Moeten we bang zijn voor de totalitaire driften van « democratieën »? Absoluut, het is essentieel omdat angst mobiliseert. In tegenstelling tot wat men zou kunnen denken, is het huidige politieke spel niet gericht op het aanwakkeren van angst, maar eerder op het creëren van angst, die verlammend werkt. De angstige persoon is bang om bang te zijn of bang voor een « fantoom » dreiging (!), de angstige persoon kent de vijand en zal, afhankelijk van de omstandigheden, vluchten of vechten…

1. Voir « Le partenariat transatlantique de commerce et d’investissement : un-traité cryptique aux origines oubliées et aux conséquences secrètement totalitaires ». www.kairospresse.be.
2. Voir à ce propos, dans le dossier du Kairos 16 de novembre 2014, la distinction salutaire entre pauvreté conviviale, pauvreté volontaire et pauvreté modernisée.