« Wij zijn zoogdieren ».

In de laatste Kairos publiceerden wij een interview met Nancy Huston, een in Canada geboren romanschrijfster en essayiste, schrijfster van talrijke boeken.⁽¹⁾ Als ze in het eerste deel onze verhouding tot anderen, tot de aarde, de zin van ons leven, de rol van de media… aan de orde stelde, dan behandelt het tweede deel een thema dat Nancy Huston vaak behandelt, met name in Reflecties in het oog van een manDe verhouding tussen mannen en vrouwen is een « onbetwistbare » realiteit, hun fundamentele verschillen, maar ook de plaats van de seksualiteit in onze samenlevingen. Maar we moeten niet te veel stilstaan bij dit thema van verschil, want  » Ondertussen worden de alfamannetjes die de planeet vernietigen, de roofdieren die alle kerken, regeringen, legers, banken en multinationals leiden, niet aangepakt.

Kairos: Nancy Huston, in The Fabulous Species, zeg je: « Wat kan ik je over mezelf vertellen dat puur echt is? Mijn naam? We hebben geen naam, we krijgen een naam. Mijn patroniem, mijn geboorteplaats, mijn genealogie, mijn beroep… ?  » Maar je zegt duidelijk « Ik ben een vrouw, geen twijfel mogelijk » en toevoegen dat « het niet nodig is om ophef te maken ». Op dit moment wordt er echter veel ophef gemaakt over het thema seks in de samenleving. Wat vindt u van de huidige focus op verschil?

Nancy Huston : Je kunt het van dichtbij, van veraf, van allerlei tussenafstanden nemen. Ik kan daar zijn en met u een discussie voeren over het vrouwelijk orgasme en hoe het gebeurt en onder welke omstandigheden. We kunnen halverwege zijn en een soort geschiedenis maken van de bevrijding van de vrouw in het Westen dankzij anticonceptie en abortus. Maar men kan ook heel ver gaan en zeggen dat wanneer een samenleving in deze mate over « kont » spreekt, dit een teken van decadentie is. Ik zeg niet dat het irrelevant of onbelangrijk is, maar ik ben getroffen door de mate waarin, in onze hedendaagse discussies over seksualiteit, voortplanting totaal afwezig is, alsof het er nooit iets mee te maken heeft gehad. Ik zag onlangs een documentaire film over het mannelijke, genaamd Virilities, het was zeer interessant, vol getuigenissen van mannen over hoe zij hun mannelijkheid beleven met de nieuwe uitdagingen, en dus nieuwe mogelijkheden. Maar op geen enkel moment is er sprake van testosteron. Dus er is niets hormonaals, niets bepaald! Op geen enkel moment wordt anticonceptie vermeld, en het feit dat de opeenvolging erectie-penetratie-ejaculatie uiteindelijk kan leiden tot een ander leven wordt niet eens vermeld… terwijl dit in feite het doel is van de operatie. We vergeten dat we zoogdieren zijn. Er is een determinisme in de mannetjes van onze soort, zoals in de mannetjes van alle andere hogere primatensoorten, dat hen doet reageren door naar een vruchtbaar vrouwenlichaam te kijken. En als je daar geen rekening mee houdt, kun je niets begrijpen.

Afgezien van het geslacht, zegt u dat het verschil tussen mannen en vrouwen aanleiding is geweest tot verhalen, legenden en verhalen, en dat het toekennen van betekenis aan dit verschil een van de fundamentele, om niet te zeggen fundamentele eigenschappen van de mensheid is. Wij komen echter op een punt waar mannen en vrouwen, omdat zij spreken, denken dat zij goden zijn: het volstaat zich man te noemen wanneer men vrouw is of vrouw wanneer men man is om dit te laten gebeuren, of bijna. In Engeland, Scandinavië en de Verenigde Staten, is er een beweging van trans kinderen die op 6 jarige leeftijd zeggen:

« Ik ben geen klein meisje, ik ben geen kleine jongen. En de ouders, in plaats van een dialoog aan te gaan, proberen in te zien dat het ingewikkelder is dan dat, zetten heel snel hormoon blokkers… Er is een documentaireTrans kinderen, het is tijd om erover te praten wat erg interessant is… Wat vindt u van dit vermogen om iets anders te kunnen zeggen, om te spelen met het zich verkleden als meisje, als jongen, maar om zover te komen dat we weigeren te erkennen wat de natuur ons heeft toegewezen, tot het punt dat we praten over geslachtsverandering? Ik weet niet of je dat programma hebt gezien met Daniel Schneidermann die over al deze onderwerpen praat met vier mannen op de set?

Nee.

Op een bepaald moment zegt Schneidermann dat het verbazingwekkend is dat er geen vrouwen op de set zijn, hoewel dit een onderwerp is dat ook hen aangaat; plotseling zegt een bebaarde man van in de veertig: « Wie zegt dat ik geen vrouw ben? Natuurlijk is de presentator stomverbaasd en antwoordt: « Nou, je uiterlijk! Is er niet een zeer belangrijke stroming, misschien een minderheid maar zeer aanwezig in de media, die zich in dit delirium van volledige ontkenning van sekseverschillen begeeft? Wat denk jij?

Ik denk dat het waarschijnlijk geen goed idee is om hormoonblokkers bij kinderen in te zetten, omdat het beter is om dat soort beslissingen als volwassene te nemen. Maar dit onderwerp is niet een van mijn prioriteiten. Aangezien ik toch niet in God geloof, geloof ik ook niet dat mensen in God veranderen.

Nee, ze denken dat ze God zijn.

Zij denken dat zij God zijn, maar omdat God niet bestaat, kunnen zij net zo goed denken dat zij God zijn. Ik bedoel, ik vind het niet erg. Elk exemplaar is gemaakt ? Dat is waar, tot op zekere hoogte. Wat mij stoort is deze seksuele obsessie die onze samenleving kenmerkt… Er zijn zoveel tijdschriftartikelen over seks en verlangen. Een recente studie stelt dat een vrouw veel meer kans heeft om een orgasme te bereiken bij een vrouw dan bij een man, en ik ben volledig bereid om dat te geloven. Trans mensen, als het hen uitkomt, ik heb er natuurlijk niets op tegen. Iedereen is zichzelf aan het herbewerken. De wereld is een toneel, zoals Shakespeare zei, en we vinden onze rollen gaandeweg opnieuw uit. Wat mij stoort aan deze seksuele obsessie van onze samenleving is dat we ondertussen niet afrekenen met de alfamannetjes die de planeet vernietigen, de roofdieren die alle kerken, alle regeringen, alle legers, alle banken, alle multinationals leiden… Zij zijn het die de macht hebben en die misbruiken Als je een krant openslaat, zie je nieuws over roofzuchtige mannetjes. Dus of mensen zich nu zo of zo willen kleden, vrouwen als mannen, mannen als vrouwen, of ze zich willen laten opereren of hormonen willen slikken, voor mij is het een beetje zoals de hippies in de Verenigde Staten tijdens de Vietnamoorlog. Hoewel ik toen deel uitmaakte van deze enigszins afvallige beweging, denk ik nu, achteraf, dat het de Nixon regering goed uitkwam. Het heeft ons gedemobiliseerd. Evenzo heb ik vandaag de dag de indruk dat als we niet kijken naar wat alfamannetjes doen, we ons niet bezighouden met het echte probleem van sekseverschillen. Ik vroeg onlangs aan een bevriende bioloog of we niet konden pleiten voor de chemische castratie van alle alfamannetjes vanaf hun geboorte, omdat zij degenen zijn die al eeuwenlang de planeet verwoesten, oorlogen voeren, slechte ficties van « wij tegen zij » promoten, en rivaliteit, oorlog, frontale botsingen op prijs stellen… Ik hoef de huidige president van de Verenigde Staten niet als voorbeeld te noemen; voorbeelden in overvloed. Alfa-mannetjes moeten gekalmeerd worden.

Wij vrouwen zijn hier grotendeels verantwoordelijk voor zonder het te willen, en ik denk dat de wetenschappers dit zullen bevestigen. Want er is niet alleen natuurlijke selectie, er is ook seksuele selectie, een verschijnsel waarover niet genoeg wordt gesproken. In de prehistorie selecteerden wij vrouwen mannen op hun fysieke kracht en agressiviteit, omdat dat ons hielp onze kinderen te laten overleven, en onszelf te laten overleven. In een jager-verzamelaar maatschappij was het onmogelijk om een exacte gelijkheid in de arbeidsverdeling te hebben. Tijdens hun vruchtbare periode werden vrouwen objectief bezwaard door de kinderen die zij in hun baarmoeder of op hun rug droegen. Daarom hebben zij er systematisch voor gekozen zich voort te planten met sterke mannen. En vandaag hebben we mannetjes die veel te gewelddadig zijn voor onze huidige behoeften, omdat we niet langer fysiek geweld nodig hebben om grote aantallen mensen te doden. Maar een groot deel van de mannen blijft dit geweld, dat wij voor hen hebben uitgekozen, bezitten en cultiveren. Dat is het probleem met de mensheid: wat doen we met al dat mannelijk geweld? Het doodt ons allemaal.

Maar juist door deze sekseverschillen te ontkennen, zullen we er niet in slagen te begrijpen waar dit mannelijk geweld vandaan komt…

Inderdaad.

U zegt dat dit verschil tot zeer verschillend aangeboren gedrag leidt, dat de visie van de man op het lichaam van de vrouw aangeboren is, geprogrammeerd in de genetische harde schijf van de menselijke man om de voortplanting van de soort te bevorderen en daarom moeilijk volledig te beheersen. De gevolgen ervan zijn niet te overzien en worden grotendeels onderschat, en dit verband wordt juist ontkend omdat het het verband impliceert tussen verleiding en voortplanting.

Dat is het, alle vrouwen weten dit, behalve een bepaald aantal feministen. Als ik zo praat, noemen ze me een essentialist. Maar ik weet niet of ze hetzelfde doen voor gorilla’s. Als een vrouwtjesgorilla dat zou zeggen, zou zij dan ook een essentialist zijn?

U zegt ook dat de geslachtstheorie de Darwinistische evolutie van de soort ontkent.

Ja, in ieder geval impliciet.

Om terug te komen op deze overheersing, om met name het feit te verklaren dat mannen vrouwen vaker mishandelen dan omgekeerd, zegt u dat het in deze uitzonderlijk lange en intense uitwisselingen tussen moeder en kind is dat de menselijke taal is ontstaan, maar ook de vrouwenhaat. U zegt dat het gevoel dat een man kan hebben dat hij door vrouwen in zijn vlees wordt aangevallen, gecontroleerd, gemanipuleerd, ook verband kan houden met het feit dat hij uit het vlees van een vrouw is geboren, dat hij in een vrouwenlichaam is geschapen: « Hij redeneert nog steeds subjectief alsof zijn vleselijke natuur de « schuld » van de moeder is. Dat hoor je niet vaak…

Als dit verschijnsel niet vaak wordt vermeld, komt dat omdat veel mannen deze periode die zij als vernederend hebben ervaren of die objectief vernederend was, liever vergeten: meer dan wij willen toegeven, verkrachten moeders hun kinderen. Zelfs een gebaar dat niet agressief bedoeld is, wordt soms kwalijk genomen. Omdat zij dit als een onrecht ervaren, kunnen mannen daarna misogynistisch worden, en de behoefte voelen om op andere gebieden de macht naar zich toe te trekken. Françoise Héritier zegt dat de « differentiële valentie van de geslachten » te wijten is aan het gevoel van onrechtvaardigheid dat mannen voelen wanneer zij begrijpen dat vrouwen hun dochters kunnen maken terwijl zij hun zonen niet kunnen maken. Ik weet niet of het dat is, maar in ieder geval kan het idee dat je, volens nolens, je leven te danken hebt aan iemand van het andere geslacht, en dat je dat zelf helemaal niet kunt, als vernederend worden ervaren. Als er een #Metoo-site was voor mannen die anoniem wilden getuigen, niet over geweld door hun vrouwen, maar over vernedering door hun moeders, zouden er velen zijn.

Deze focus op het vrouwelijke slachtoffer verhindert ons ook in te zien dat het vandaag de dag erg moeilijk is om een man te zijn. Je moet mannelijk zijn, aanwezig, een goede baan hebben, verantwoordelijkheden. En dat kan niet meer gezegd worden omdat de mens soms vanaf het begin schuldig is…

Ik vind het ronduit openhartig wanneer een jonge vrouw zegt: « Ik ben mezelf, ik kleed me zoals ik wil, ik loop waar ik wil », en elke reactie van jonge mannen op haar interpreteert als agressie. Ze kan zich niet voorstellen wat deze jonge mannen doormaken in hun lichaam. Wij weigeren ons dit voor te stellen. Zolang wij besloten hebben ons verlangen te doen gelden en seksueel vurig te kunnen zijn, willen wij niet horen dat wij ons niet kunnen voorstellen wat er in het lichaam van een man omgaat. Maar het feit is dat we dat niet kunnen. Hier zijn wij te midden van goed opgeleide en gezonde vrouwen die tegen elkaar zeggen en luid en duidelijk herhalen: « Dit is wat mij doet klaarkomen » of « Ik heb het recht mij zo of zo te kleden », maar vragen wij ons ook maar een ogenblik af hoe het erotische en amoureuze leven eruit ziet van de honderdduizenden jongens die in de huidige Franse samenleving geen geld hebben? Hebben deze jongens ook recht op plezier? Hebben zij recht op plezier? Hoe moeten ze hun verlangen laten gelden? Hoe kunnen zij verleiden, een seksleven hebben dat geen agressie zou zijn en geen pornografie of prostitutie zou inhouden? Wie worden ze verondersteld te ‘versieren’, en hoe? Eerlijk, wie kunnen ze overhalen om met hen naar bed te gaan? Wie wil er met hen naar bed? We stellen onszelf deze vragen nooit.

Het wordt steeds moeilijker, nietwaar, in een maatschappij waar naakte vrouwen overal te zien zijn?

Inderdaad, wij leven in een maatschappij van permanente ontsteking.

Deze vrouwen zijn dus ook niet in staat te beseffen dat onthouding voor mannen anders is dan voor vrouwen. In Mexico en elders, zijn vrouwen in seksstaking gegaan uit protest… Mannen zijn nog nooit in seksstaking gegaan. Ze zijn niet in staat om dit te erkennen, dit soort feministen…

Ik zag een website waar mannen probeerden te stoppen met masturberen omdat ze geen porno meer wilden gebruiken. Zij hadden echt een proces doorlopen, een bezinning, en begrepen dat pornografie, in feite, niet OK was. Dus er zijn groepen, mannen chats , om te proberen te stoppen met masturberen en van wat ik heb gelezen is het moeilijk. Ik denk dat vrouwen zichzelf niet in dat lichaam kunnen plaatsen. Ik zeg niet dat er geen vrouwelijke mannen en mannelijke vrouwen zijn, met of zonder chirurgie of hormonale behandeling. Maar in principe denk ik dat het heel moeilijk is voor een vrouw om de seksuele drift van mannen te begrijpen.

Misschien praten we er samen ook niet genoeg over…

Ja. Maar als wij nooit over deze dingen hebben kunnen praten, is dat misschien ook omdat mannen erg bescheiden zijn. Pornografie zegt de verkeerde dingen over mannelijke seksualiteit. Mannen zijn verlegen omdat het moeilijk is om het goed te doen.

Deze ontkenning van het verschil tussen de geslachten leidt ook tot andere ontkenningen, andere ontkenningen, met name van de rol die de vrouw speelt. Het is door het lezen van Fucking Nelly Arcan⁽²⁾, dat je de aangeboren neiging van vrouwen beseft om zichzelf mooi te maken.

We hebben het hier al vaak over gehad. Sinds het begin der tijden hebben meisjes zich mooi gemaakt om de begeerte van jongens op te wekken. Als u in een winkel, café of theater rondhangt en goed luistert, zult u zien dat de discussies tussen jonge vrouwen heel vaak over hun uiterlijk gaan. De verkoopcijfers van feministische kranten komen niet overeen met de verkoopcijfers van vrouwenkranten. Het is een beetje zoals wanneer wij over het volk spreken: misschien is het volk een heel mooi concept en stellen wij ons graag een vrijgevig en « links » volk voor, maar in feite is het volk dat niet noodzakelijk. « Vrouwen » zijn niet noodzakelijk wat feministen zouden willen. « Vrouwen » blijven massaal glossy’s kopen waarin zij kleding, kapsels, make-up, juwelen enzovoort kunnen vergelijken. En hoe meer ze zichzelf bevrijden, hoe meer geld ze uitgeven om zichzelf mooi te maken. Het past niet bij ons, maar het doet het wel.

Het is Nelly Arcan die eigenlijk zegt dat het hele Zelf lichaam is geworden. Vrouwen zijn nog nooit zo geobjectiveerd geweest als in onze westerse samenlevingen. Maar ze heeft het over een anti-narcisme. Het is in feite geen zelfliefde, maar een vorm van zelfhaat. Daar ben ik het helemaal mee eens.

Ik ook.

Ze vernietigen zichzelf door alleen te denken aan de reflectie die ze de ander bieden.

Ja, als ze tot het uiterste worden doorgevoerd. Nelly Arcan heeft me veel geleerd over het gedrag van hedendaagse jonge vrouwen, bijvoorbeeld over de veelvuldige plastische chirurgie, ook aan de geslachtsdelen. Er zijn duizenden jonge vrouwen, in Frankrijk en Canada, die een operatie aan hun schaamlippen of clitoris ondergaan om de opening van de vagina te verkleinen. Veel vrouwen scheren ook hun schaamstreek om hun geslacht op dat van een klein meisje te laten lijken. Nelly Arcan sprak over plastische chirurgie met volledige kennis van zaken: zij heeft zelf talrijke operaties ondergaan.

We moeten niet vergeten wie Nelly Arcan is.

Nelly Arcan is het pseudoniem van Isabelle Fortier, een vrouw uit Quebec die romans heeft gepubliceerd die, voor zover ik weet, ongeëvenaard zijn in hun behandeling van de seksuele vervreemding van vrouwen in de hedendaagse wereld. Ze pleegde zelfmoord op zesendertigjarige leeftijd in 2009. Ze was een pientere jonge studente die op het platteland geboren was en naar Montreal verhuisde. Toen ze aan de universiteit een proefschrift schreef over een van Sigmund Freuds beroemde gevallen, besloot ze zich een tijdje te prostitueren om te begrijpen, want dit ding bestond…

Maar is ze erin gevallen?

Als een vrouw het één keer doet, valt ze « in », zoals je zegt. Tegelijkertijd is Nelly Arcan nooit opgehouden zich te verbazen over dit ding. En ik denk dat het bagatelliseren van prostitutie niet het beste idee is.

U zegt in Reflection in a Man’s Eye dat, juist omdat er die ambivalentie is van de man tegenover zijn moeder en later tegenover vrouwen, hij naar prostituees gaat om een vrouw te vernederen.

Dat zou het kunnen zijn. Maar ook al is het alleen maar om een relatie te hebben die uiteindelijk vlot en plezierig verloopt vanuit het standpunt van de man, voor een vrouw die twintig klanten op een dag heeft gehad, is het moeilijk om plezier te beleven. In ieder geval lijkt het mij duidelijk dat, vaker voor mannen dan voor vrouwen, de seksuele daad een mechanisch aspect heeft. En wel om voor de hand liggende redenen: omdat de deelname van mannen aan de voortplanting slechts enkele ogenblikken duurt, terwijl die van vrouwen minstens negen maanden duurt (om van de rest nog maar te zwijgen). Voor een man is het in het belang van de voortplanting van zijn genen om met veel vrouwen te paren, terwijl het omgekeerde helemaal niet het geval is. Op een boerderij in de Berrystreek waar ik een paar dagen geleden was, hadden twee bokken de ongeveer honderd geiten in de stal zwanger gemaakt.

Nogmaals, dit zal de feministen niet bevallen…

Natuurlijk zeg ik niet dat de mens zich zo moet organiseren! Maar het is duidelijk dat mannen en vrouwen niet bedoeld zijn om met elkaar om te gaan. Dit betekent niet dat we niet met elkaar kunnen opschieten. Maar het is niet de bedoeling dat we met elkaar opschieten, omdat dat niet de bedoeling is. Niemand heeft ons gemaakt, niemand heeft ons gemaakt: wij zijn geëvolueerd om ons voort te planten, zoals alle zoogdieren op de planeet Aarde. Dan komen we ermee in het reine, we besluiten bijvoorbeeld om een contract te nemen, om een zwangerschap niet tot het einde toe te laten duren, of om geen kind te krijgen. Deze rechten moeten met hand en tand worden verdedigd. Niettemin is het uitgangspunt een zoogdierenlichaam, mannelijk of vrouwelijk, waar de enige genetisch vastgelegde projecten die van overleving en voortplanting zijn. Individuele vrijheidsprojecten komen later!

In ieder geval zouden we dank kunnen zeggen aan de prostituees die de maatschappij een enorme dienst bewijzen door mannen in staat te stellen zich te « bevrijden ». Zonder hen, zou er nog meer geweld zijn?

Het probleem is wie dit werk moet doen. Er is geen bevredigend antwoord op deze cruciale vraag. Een keer, enigszins provocerend maar niet helemaal, stelde ik een prostitutiedienst voor.

Wat betekent dat? Zoals militaire dienst?

Ja. Als er een prostitutiedienst zou zijn, zou het afgelopen zijn met de absurde waarde van maagdelijkheid, het stigma dat aan prostituees kleeft en de belediging « hoer ». Als de moeder, zuster en dochter van elke man dit had moeten doormaken, zouden prostituees niet langer worden geminacht en gemarginaliseerd. Maar dit is waarschijnlijk geen goede oplossing; ik denk dat de meeste meisjes het niet zouden verdragen te worden gepenetreerd, gekneed, gekust of geslagen door vreemden, en te moeten voldoen aan elk verzoek dat zij zouden kunnen doen — met inbegrip van het beruchte veel voorkomende verzoek om hun, de klanten, lichamelijke pijn te doen en te vernederen. Als wij vinden dat jonge vrouwen in onze omgeving koste wat het kost van deze beproevingen moeten worden gespaard, is het dan wel juist om ze te laten gebeuren bij de armste vrouwen in de samenleving, namelijk vreemdelingen zonder geld?

Misschien waren het dit soort dingen die een diepe indruk achterlieten op Nelly Arcan. Ze vertelt over een man, een familieman, die tijdens een pas ejaculeert in haar gezicht. Toen zei ze tegen hem: « Maar je hebt een dochter van mijn leeftijd… », waarop de man antwoordt: « Ik kon nooit weten dat je haar dat aan kon doen! « Maar je doet het mij aan, » zegt Nelly Arcan…

Daar ligt het probleem, nietwaar? Als je niet bereid bent je dochter als een prostituee te beschouwen, moet je niet naar prostituees gaan! Ik denk persoonlijk dat het een echt probleem is, ik zeg niet dat mannen zich moeten beheersen. Ik weet niet wat de feministen hier serieus van vinden, maar ik ben eerlijk gezegd niet tegen robots. Dit bestaat al.

Tenzij het echte vleselijke relaties begint te vervangen.

Maar des te beter als er echte vleselijke gemeenschap is. In onze bevoorrechte en welvarende wereld zijn we gewend seksualiteit te zien als het mooiste wat er is. Maar in onze samenleving, zoals in alle menselijke samenlevingen, is seksualiteit altijd de oorzaak geweest van veel drama, geweld en jaloezie. En dit zal waarschijnlijk niet verdwijnen, want het is ons dierlijke deel dat ons ontsnapt, ons overspoelt, ons onderdompelt. Het heeft te maken met de vitaliteit van het lichaam dat zich wil voortplanten — en dus ook met het feit dat we gaan sterven.

Vrouwen worden zo mishandeld omdat zij, veel meer dan mannen, de tijd vertegenwoordigen, met het moederschap, en het feit dat zij leven geven maar ook dood. Op een gegeven moment citeer je Samuel Beckett die zei: « Vrouwen bevallen liggend op het graf. Zo herinnert het moederschap zowel mannen als vrouwen aan de tragische eindigheid van ons bestaan. Het is omdat we geboren zijn dat we zullen sterven… U zegt dat vrouwen verantwoordelijk worden gehouden voor de menselijke sterfte omdat het leven noodzakelijkerwijs in hun lichaam begon. Ze worden daarom geassocieerd met de noodzaak om te sterven. Er moet iets diep in ons zijn dat hiermee te maken heeft.

Ja, vrouwen worden gezien als dichter bij het dier, de natuur. Daarom kunnen ze in veel religies niet aan het priesterschap komen. Er zijn enkele uitzonderingen, zoals de Haïtiaanse voodoo, waar vrouwen op voet van gelijkheid met mannen priesteres kunnen zijn. Maar in de overgrote meerderheid van de godsdiensten was het noodzakelijk om vrouwen buiten het priesterschap te houden, opdat mannen een domein van heiligheid zouden hebben dat vaag vergelijkbaar is met deze macht om leven te geven, om te baren. Mijn oplossing, sinds mijn allereerste boek Papa en minnaar spelen, meer dan 40 jaar geleden, is altijd geweest om de verschillen tussen de seksen te verzachten. Enerzijds betekent dit dat mannen zoveel mogelijk moeten worden betrokken bij de zorg voor kinderen en huishoudelijke taken. En niet omdat het vreselijke klusjes zouden zijn. Integendeel, het is nobel en mooi: we voeden, we verzorgen, we wassen, we maken schoon, we ruimen op… Als dit allemaal door één persoon in het huishouden moet worden gedaan, is dat duidelijk onderdrukkend. Wanneer mensen deze taken delen, weten zij dat zij in het materiële leven zijn, zij kunnen geen onzin meer uitkramen over de onsterfelijke ziel. Aan de andere kant betekent het dat vrouwen zitting moeten nemen in de rechtbanken, verantwoordelijke posities moeten bekleden in de regering, het bedrijfsleven… Als vrouwen alleen het huiselijke domein hebben om hun macht te uiten, zullen zij uiteraard geneigd zijn hun kinderen te onderdrukken. In Rwanda, waar als gevolg van de genocide een zeer hoog sterftecijfer onder mannen heerste, moesten vrouwen zeer snel leren om banen aan te nemen die vroeger uitsluitend door mannen werden vervuld. Vandaag de dag zijn er in Rwanda NGO’s die door mannen zijn opgericht om mannen aan te moedigen huishoudelijke taken op zich te nemen, te koken, voor kinderen te zorgen. En er is een hoger percentage vrouwen in het parlement dan in enig ander land in de wereld. Het is verschrikkelijk dat je door genocide moet gaan om dat soort verandering te krijgen!

U legt een verband tussen moederschap, de ontkenning van het geslachtsverschil en het beeld van de vrouw. Bestaat er een verband tussen dit verlangen om onze natuur, het moederschap, te ontkennen, en het feit dat « het mooi is » voor een vrouw om te baren, maar dat zij nergens controle over heeft?

Ja, maar tegenwoordig vinden veel verloskundigen dat epidurale behandelingen te systematisch worden, zozeer zelfs dat vrouwen zich soms niet meer bewust zijn van het belang van wat er zojuist is gebeurd, namelijk dat zij een nieuwe levensfase ingaan. Ze bevallen niet echt terwijl ze hun nagels lakken, maar bijna! Het is gewoon een « slecht moment »; onmiddellijk daarna, krijg je je telefoon terug, je afspraken, enz. Met of zonder pijn, dit is een belangrijke gebeurtenis. Ik denk dat er veel jonge stellen zijn, zowel jongens als meisjes, die versteld staan van de hoeveelheid werk die het ouderschap met zich meebrengt. Ze zijn overrompeld. Ze dachten dat ze het zouden afhandelen zoals ze een paar extra afspraken in de week afhandelen. Dit is niet hoe het gebeurt! En de toespraak is er niet om hen te helpen. De levensfasen zijn een beetje afgevlakt. Er is geen inwijding meer in de adolescentie, geen overgangsrituelen, geen puberteitsrituelen. Het is niet hetzelfde om prepuberaal en puberaal te zijn, noch voor jongens noch voor meisjes; maar in onze samenlevingen praat niemand erover. Mensen verzinnen hun eigen huwelijks- of begrafenisrituelen, maar er heerst een ongemakkelijke stilte over de puberteit vanwege het hameren op gelijkheid en de pretentie dat verschillen onbeduidend zijn. Maar het is juist in de puberteit dat de verschillen tussen jongens en meisjes duidelijk worden, en ze zijn voor beiden even spectaculair. Dan is het weer een spectaculair moment van ouder worden, vooral voor de vrouw. Je kunt niet zeggen dat het hetzelfde is voor de vader en de moeder, daar is het verschil echt heel sterk. Maar als we gewoon zeggen:  » Ik geef geen borstvoeding, ik stop het kind meteen in de crèche of bij mensen die overdag voor hem of haar zorgen of.… van hen, het is een beetje ernstig. « We beseffen niet dat we in een bestaan zitten dat een curve heeft: we worden geboren, we hebben ons leven aan iemand te danken, we maken duizend aandelen en uitwisselingen mee, en we gaan sterven.

Het is onze diepste natuur die wordt ontkend. Is er geen verband met wat we in het begin zeiden, het feit dat we steeds verder verwijderd raken van de natuur, van de Aarde?

Ik vind het inderdaad moeilijk om « ultra-genre » feminisme te verzoenen met een milieubewuste aanpak.

Dit soort discours gaat heel goed samen met het financieel kapitalistische systeem; het stoort het in het geheel niet. Dat is waarom deze minderheid zoveel media-aandacht krijgt, het verdeelt mensen en verenigt ons niet rond iets dat ons in staat zou stellen te veranderen.

In het boek Na de wereld van Antoinette Rychner, een prachtige (maar nauwelijks) anticipatieroman, is er een heel mooie uitvinding: het vrouwelijke is het universele geslacht geworden… Mannen hebben er geen moeite mee zich in dit algemene « wij » te herkennen en ik denk dat inclusief schrijven uiteindelijk dit effect zou moeten hebben, d.w.z. dat we de puntjes en de haakjes enz. zullen schrappen en dat we gewoon zullen zeggen dat mannen in vrouwen zijn inbegrepen, omdat jullie in ons zijn inbegrepen, jullie zijn anders, maar wij hebben jullie gedragen, wij hebben jullie op de wereld gebracht, wij zijn degenen die jullie bevatten. En het zal absurd klinken dat we altijd zeiden: « Zij, zij, zij … », terwijl het mannen en vrouwen waren.

Dank u, Nancy Huston.
Interview door Alexandre Penasse