Résultats de la recherche pour : 5g – Page 2

Lara Perez Duenas

Le retour à la lampe à huile, voire le retour à l’âge des cavernes… Celles et ceux qui refusent la 5G et autres technologies sans fil se voient fréquemment attribuer de telles intentions[note]. L’ineptie de cette objection saute pourtant aux yeux. Faire autrement en matière de télécommunications n’implique pas nécessairement de renoncer à toute technologie. Il s’agit simplement d’assigner à la technologie des objectifs différents : contribuer au bien commun et à l’autonomie des collectivités ou des personnes, respecter la santé du vivant et les ressources de la planète. D’un point de vue logique, revenir en arrière, lorsqu’on estime s’être trompé, ne signifie pas automatiquement revenir à un point de départ vieux de plusieurs siècles mais peut simplement suggérer de revenir quelques années en arrière, au moment où la décision jugée malheureuse a été prise. 

Comment une telle erreur de logique peut-elle être commise par tant de gens supposés intelligents ? Certes, elle peut constituer une manœuvre consistant à caricaturer la position de l’adversaire pour pouvoir ensuite la critiquer. De la mauvaise foi en quelque sorte. Mais il y a autre chose. Il y a, présente implicitement dans bien des esprits, la notion de « Progrès » ; celui, justement, « qu’on n’arrête pas ». Alors, évidemment, si ce Progrès-là existe, le retour en arrière devient un non-sens, voire un sacrilège. Il fait oublier que, dans la vie courante, revenir en arrière sur ses erreurs est un moyen indispensable d’apprendre et d’explorer l’inconnu, de progresser dans ce que l’on cherche ou entreprend… Si ce Progrès-là existe, cela amène donc à distinguer, d’un côté, la vie courante, où cette loi basique de la vie s’applique, et de l’autre, un domaine où, comme dans une bulle, cette loi ne s’appliquerait pas. 

Ce texte se propose d’expliquer pourquoi, à nos yeux, ce « Progrès » est un mythe et, partant, un instrument de pouvoir dans notre monde contemporain. 

LES MYTHES 

Le terme de mythe possède plusieurs significations dans notre langage d’aujourd’hui. Les mythes peuvent être les grands récits, faisant appel à des divinités, êtres ou forces surnaturelles, expliquant comment le monde a été créé, comment il est régi, quels y sont la place et le rôle des humains. De ce que l’on sait aujourd’hui, la plupart des sociétés ont produit de tels récits. Ils ont deux caractéristiques qui vont nous importer ici. Ces mythes font intervenir une transcendance, une intention globale du cosmos qui dépasse les humains. Leur réalité ne peut être prouvée, ni infirmée, par un raisonnement logique et par l’observation scientifique[note] ; l’adhésion à un mythe est du ressort de la foi. 

Il existe aussi des formes de mythes laïques. Ce qui est appelé mythe de nos jours peut être aussi la représentation, largement partagée dans un groupe social, que l’on se fait d’un objet, d’un fait ou d’un personnage réels. Cette représentation est enrichie de fantasmes, de connotations qui rendent son objet prestigieux, valorisant, désirable, ou l’inverse. Elle est le reflet des valeurs et de la hiérarchie sociale en vigueur dans cette société en même temps qu’elle les renforce. « Le mythe est une parole », écrivait Roland Barthes, figure emblématique de l’exploration de cette acception du mythe. Ainsi décodait-il dans Mythologies[note] (Seuil, 1957) le mythe du Tour de France et de ses coureurs, celui de la nouvelle Citroën… Ces mythes-là ne décrivent pas non plus la réalité telle qu’une approche rationnelle permettrait de l’appréhender. Y adhérer demande, sinon un acte de foi, du moins une conformité à des croyances et à des valeurs. Ils semblent, eux aussi, être une production quasi-naturelle, et en tous cas fréquente, des groupes humains. Ces deux acceptions du mythe ne sont pas séparées par une cloison étanche. 

Le mythe comporte parfois une connotation péjorative. Ceci survient en particulier quand un mythe commence à poser problème à certains. D’une part, il peut advenir qu’un mythe soit présenté comme une Vérité absolue, s’imposant sans discussion à tous. Il devient alors un abus, en particulier au sein d’une société qui est supposée laïque, rationnelle et respectant la liberté de croyance de chacun. D’autre part, un mythe faisant autorité crée, au sein de la société, des ressources et des opportunités en termes de prestige, de capacité d’influence, d’acquisition de richesses matérielles qui vont être inégalement réparties entre les membres de la société. Autrement dit, elle donne du pouvoir à certains sur d’autres. On peut constater avec régularité que les personnes qui incarnent un grand mythe en vigueur dans une société, ses prêtres, ses zélateurs et ses héros, se trouvent facilement en haut de l’échelle sociale sur le plan matériel ou symbolique. En retour, ces personnes ont intérêt à ce qu’un maximum de membres de la société adhèrent à ce grand mythe et, de ce fait, vont avoir tendance à renforcer sa crédibilité. Ils ont à leur disposition, pour ce faire, la position de prestige, de pouvoir et/ou de richesse qu’ils ont acquise. 

LE « PROGRÈS » COMME MYTHE 

Le « Progrès » est un mythe contemporain, aux sens où ce mot a été défini ci-dessus. Cette affirmation se démontre au travers de l’analyse de trois glissements de sens du mot « progrès ». Ce dernier désigne au départ l’amélioration quantitative ou qualitative qu’une personne ou une société apporte à ce qu’elle fait. On ne peut donc normalement parler de progrès, tout court, on spécifie nécessairement dans quel domaine ce progrès se constate : courir le 100 mètres, jouer du violon, assurer sa fonction de parent… C’est par trois glissements de sens, non justifiables logiquement, trois impostures en quelque sorte, qu’en partant de là, on en arrive au « Progrès », tout court et souvent avec un P majuscule. 

DU PROGRÈS DANS TEL OU TEL DOMAINE AU PROGRÈS TOUT COURT 

Il est aisé de reconnaître que notre société a fait des progrès dans certains domaines. Est-ce que nos progrès dans certains domaines signifient que notre société a fait un progrès, tout court, ou, autrement dit, que notre société est meilleure ? Sur ce point les avis divergent. Il ne s’agit pas ici d’entrer dans ce débat mais de constater que, justement, il y a débat. La réponse dépend des critères que l’on se fixe. Autrement dit encore, on peut constater que des progrès ont été faits dans tel et tel domaines mais il n’existe pas de définition gravée dans le marbre de ce que serait le bien d’une société. En conséquence, il n’existe pas non plus de liste indiscutée des progrès qui comptent le plus pour s’approcher de la société idéale. C’est un sujet sur lequel la philosophie, depuis la Grèce ancienne, n’a jamais pu trouver de consensus. Pourtant, parler de « Progrès », tout court, légitimer une action ou un projet parce qu’il participe ou résulte de ce « Progrès », signifie bien que l’on s’approcherait alors d’une société idéale dont la définition ne souffrirait pas de discussion. 

DU PROGRÈS TECHNIQUE AU PROGRÈS TOUT COURT 

Un autre glissement, étroitement associé au précédent, est celui qui assimile le progrès technique au progrès tout court. Lorsqu’il est question de progrès tout court, il s’agit presque toujours de l’apparition d’objets techniques. Déjà, Boris Vian, dans les années 1950, dans sa Complainte du Progrès, faisait miroiter à sa belle les bienfaits du « frigidaire et de la tourniquette pour faire la vinaigrette ». Si Vian revenait aujourd’hui, sans doute parlerait-il du smartphone et de la montre connectée… Ici encore, aucune justification logique de ce glissement de sens. Les vainqueurs sont ceux qui écrivent l’histoire, dit-on. Ils façonnent également le langage. C’est bien d’une victoire, en effet, que résulte ce progrès tout court. Depuis le début de l’ère industrielle, des voix s’élèvent, comme aujourd’hui, pour protester contre l’envahissement sans limites de ce progrès technique, que ce soit au nom de l’écologie, des inégalités sociales qu’il entraîne ou, plus philosophiquement, du sens de la vie humaine[note]. Mais ces voix n’ont pas gagné, et le langage courant en prend acte. Ici encore, nulle vérité absolue dans tout cela, simplement le résultat d’une compétition entre façons de concevoir la vie et le monde, compétition que l’une a remportée sur les autres, du moins jusqu’à ce jour… 

Cette compétition est déjà ancienne : au siècle des Lumières, les penseurs de la modernité visaient à en finir avec l’influence et le pouvoir de la religion chrétienne. Il s’agissait de montrer que l’homme pouvait, par l’usage de la raison, connaître le monde et se rendre comme maître de la nature. Il n’est pas fortuit que L’Encyclopédie de Diderot et D’Alembert, à la gloire de la technologie, soit parue à cette époque. Ce n’est pas non plus un hasard si le progrès, tout court, ait été assimilé à celui des sciences et des techniques : ces dernières étaient le moyen de damer le pion à l’idéologie, alors dominante, du surnaturel. Le doute est permis, jusqu’ici, quant au choix de la sorte de mythe que constitue ce Progrès, laïc ou surnaturel, car le discours de ses défenseurs peut faire penser tantôt à l’une, tantôt à l’autre. Le doute n’est plus permis si on considère un troisième glissement de sens. 

LE PROGRÈS TECHNIQUE COMME TRACÉ D’AVANCE ET INÉLUCTABLE 

De nos jours, toute innovation technique qui arrive sur le marché peut nous être présentée comme procédant du Progrès et donc, nécessairement à accepter. Les personnes qui objectent à son utilisation sont alors traitées de passéistes, rétrogrades. Tout se passe donc comme si, là aussi, une main invisible guidait l’humanité dans son inventivité pour avancer le long d’un chemin inéluctable et tracé d’avance. C’est ici que Dieu, ou quelque autre nom qu’on donne à la transcendance, exclu par la porte au nom de la Raison, fait son retour par la fenêtre. On raconte que Pierre-Simon de Laplace fut un jour interpellé par Napoléon Ier au motif que, dans ses travaux sur la mécanique céleste, il n’était jamais fait mention de Dieu. Laplace lui aurait répondu : « Sire, je n’ai pas eu besoin de cette hypothèse ». Sans doute faut-il rappeler aux défenseurs par trop zélés du Progrès cette phrase de leur illustre prédécesseur. Pas plus que pour le mouvement des planètes, il n’est besoin de cette hypothèse, celle d’une intervention surnaturelle, pour rendre compte des diverses innovations techniques qui ont été adoptées dans notre société. Il suffit d’y voir le jeu des intérêts et des influences des acteurs en présence. 

Ce faisant, on découvre alors que rien n’était inéluctable, qu’une technologie a été adoptée à un moment donné parce qu’une constellation suffisante d’inventeurs, de financeurs et d’usagers a été assez persuasive et puissante pour faire en sorte qu’elle se diffuse. Ceci est assez criant en ce qui concerne la 5G du fait des énormes enjeux financiers qu’elle représente. Mais ce n’est pas un exemple isolé. On peut utilement consulter à cet égard une conférence d’un historien, Jean-Baptiste Fressoz[note]. Il y explicite la thèse selon laquelle le Progrès n’est pas une montée inexorable vers ce qui serait le meilleur, sans qu’il n’y ait jamais eu d’autres alternatives. Il donne plusieurs exemples historiques montrant que les choix technologiques ont été conditionnés par des jeux d’intérêts alors que, à certains moments, d’autres choix, plus écologiques, auraient été possibles. 

Ainsi, de glissement de sens en glissement de sens, se fabrique, à partir d’une activité humaine, un mythe, celui du « Progrès ». Comme nous l’avons vu plus haut, il signe la victoire, à ce jour, d’une façon de voir le monde. En façonnant le langage pour le décrire, en faisant oublier les distorsions qu’il lui a fait subir, il contribue à s’imposer comme une évidence, à dire la vérité qui doit nous guider. Il franchit ainsi la limite qui l’amène à usurper cette fonction, à se substituer au libre arbitre de chacun et au débat entre citoyens qui sont supposés être à la base d’une démocratie. Imaginez ce que seraient toutes les conversations où l’on invoque le Progrès si, au lieu de se contenter de ce simple mot, on prenait soin de préciser à chaque fois le domaine dans lequel le supposé progrès s’exerce, pourquoi il est considéré comme tel… Orwell, l’auteur de 1984, l’avait bien compris : Big Brother s’y employait à simplifier le langage de ses administrés, sûr moyen d’appauvrir leur capacité de réflexion[note]. 

LE MYTHE DU « PROGRÈS » COMME INSTRUMENT DE POUVOIR 

De nos jours, les technologies qui sont largement développées sont celles qui apportent à leurs promoteurs des profits financiers et/ou du pouvoir. Les technologies alternatives qui prennent davantage en compte le principe de précaution en matière de santé ou d’environnement, qui permettent une plus grande autonomie des utilisateurs sont le plus souvent reléguées dans quelques niches. Tout d’abord, il faut noter qu’existe une convergence, qui n’a rien de magique, entre le mythe du Progrès et la sacro-sainte croissance de nos économistes et des milieux d’affaires. À partir du moment où le Progrès est en fait de l’innovation technique, il appelle à une incessante production de nouvelles technologies. Cela tombe bien, si l’on peut dire… Sans ces innovations à jets continus, peu ou pas de croissance, peu ou pas de promesses aux investisseurs et actionnaires de multinationales de profits futurs. La fortune des puissants de ce monde, et leur pouvoir, reposent en partie sur la croyance du bon peuple dans le Progrès. C’est au moins une brique importante de leur édifice. Nul ne s’étonnera donc que les médias qu’ils possèdent, les recherches en économie qu’ils financent, renforcent cette croyance. 

Il n’est donc pas surprenant que l’évocation du Progrès soit largement répandue dans l’argumentaire des pouvoirs politiques ou économiques. Il leur permet de promouvoir des projets technologiques avec cet argument suprême qui disqualifie tout opposant ou toute solution alternative. Ceci est d’autant plus utile pour eux que nous vivons dans une société qui se veut démocratique et laïque, ou qui s’affiche comme telle. Elle doit donc admettre comme base le débat contradictoire entre opinions opposées. Il n’y règne en principe pas de vérité révélée, s’imposant à tous, la voie qu’elle emprunte devant être celle qui résulte de ce débat. 

Nous venons de le voir, cependant, le mythe du Progrès, sous sa forme laïque ou sa forme quasi-religieuse, tend à remplacer les grands récits plus anciens issus de la religion. Ce faisant, il se place au-dessus du débat entre citoyens. Il clôt ce débat, ou il le supprime dès lors que le Progrès est invoqué, impératif indiscutable. C’est en cela qu’il est un instrument de pouvoir efficace : il évite que des opinions dissidentes aient voix au chapitre dans l’esprit d’une majorité de gens adhérant à ce mythe. Balayées, les objections relatives à la santé des populations et du vivant. En d’autres termes, le mythe du Progrès crée de l’indiscutable. 

Il présente aussi un autre avantage en matière de pouvoir : il occulte les actions et enjeux des véritables acteurs. Prenons l’exemple du mythe du Père Noël, à l’usage des petits enfants. Ceux-ci imaginent que leurs cadeaux sont apportés par cet homme bienveillant, avec son manteau rouge, ses rennes et son traîneau chargé de paquets. Plus tard, ils s’apercevront que ce sont en fait leurs parents qui vont acheter les cadeaux et que ceux-ci ne passent pas par la cheminée. Plus tard encore, ils réaliseront peut-être que ce cadeau qu’ils désiraient tant a été l’objet d’une campagne de promotion de fin d’année à la TV par une multinationale du jouet. Il en va de même pour les nouveautés technologiques qui arrivent sur le marché, comme la 5G. Nul être divin siégeant sur un nuage, nulle fée voletant avec sa baguette magique, n’ont un jour décidé de faire ce présent aux humains. Pour comprendre pourquoi elle est arrivée là, il faut juste considérer que son développement a été décidé au cours de réunions stratégiques de quelques multinationales, d’entrevues de lobbyistes avec les autorités publiques et que figurent quelque part dans des ordinateurs, des projections financières, des estimations d’impact sur la valeur des actions, de parts de marché et de taux de croissance des bénéfices. En d’autres termes, si le mythe du Progrès crée de l’indiscutable, c’est aussi parce qu’il occulte les véritables acteurs et leurs intentions stratégiques. Il évite ainsi que le public ne se pose trop souvent la question : ce qui est bon pour eux est-il également bon pour nous ? 

EN GUISE DE CONCLUSION : REMPLACER UN MYTHE PAR UN AUTRE ? 

On pourra nous objecter qu’au fond notre propos serait de remplacer ce mythe du Progrès par un autre, une sorte d’écologie intégriste, qu’il ne serait pas plus légitime d’imposer à tous. 

Cette objection aurait au moins le mérite d’être plus pertinente que celles que nous avons évoquées au début de ce texte. Elle élève le débat et nous en avons un urgent besoin. 

Si nous pointons ici l’usage abusif d’un mythe, le raisonnement vaut aussi pour ce que nous pourrions être tentés d’imposer à tout le monde au nom de la Vérité. La tentation existe, bien évidemment, lorsqu’on est militant. Rester fidèle à ce qui est présenté ci-dessus implique cependant de ne pas chercher à instaurer une nouvelle guerre de religions. 

Il s’agit pour nous, certes, de promouvoir nos valeurs, de poursuivre la lutte, entamée il y a plus de deux siècles, pour un usage éclairé de la technologie, respectueux de la santé et du vivant. Il s’agit aussi, ce faisant, de contribuer à l’avènement d’une société où le débat sur la technologie est possible, sans artifices ni jeux de langage manipulatoires, avec un accès de tous à une information diversifiée, avec la conscience chez tous des dépendances ou de l’autonomie qu’elle crée, des jeux de pouvoir qu’elle permet ou pas, des valeurs qu’elle met en jeu. En d’autres termes, notre mission est donc aussi (surtout ?) de relever le niveau des conversations autour de la technologie et de ses usages. Remettre à sa place le mythe du Progrès est un petit pas dans ce sens, un entraînement en quelque sorte, à ce que pourrait être un débat digne des enjeux du XXIe siècle. 

Denis Bourgeois 

Roland De Wind

SPARTE ET WASHINGTON CONTRE ATHÈNES ET PÉKIN 

L’homme politique et stratège athénien du Ve siècle avant notre ère est passé à la postérité pour son histoire de la guerre du Péloponnèse entre Sparte et Athènes. Selon Thucydide, « ce fut l’ascension d’Athènes et la peur que celle-ci instilla à Sparte qui rendirent la guerre inévitable. ». En 2017, Graham Allison, professeur à Harvard publie Vers la guerre : la Chine et l’Amérique dans le piège de Thucydide ?, un ouvrage dans lequel il estime que les mâchoires du piège de Thucydide se sont d’ores et déjà refermées sur les États-Unis, superpuissance sur le déclin, et sur la Chine, concentrée sur son objectif de retrouver la place prééminente qui fut la sienne avant son dépeçage par les pays européens et le siècle d’humiliation[note] qu’elle subit depuis les guerres de l’opium[note] jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Selon Allison, qu’ils le veuillent ou non, cet engrenage géopolitique a toutes les chances d’entraîner l’aigle américain et le dragon chinois dans une confrontation armée. 

De manière surprenante, loin d’en appeler à une prudence redoublée afin d’éviter un tel scénario, Allison en conclut qu’il est urgent d’affaiblir la Chine par tous les moyens. Il écrit ainsi noir sur blanc que « l’armée américaine pourrait former secrètement et soutenir les insurgés séparatistes […]. Un effort subtil mais concentré destiné à accentuer les contradictions qui sont au cœur de l’idéologie communiste chinoise pourrait, avec le temps, compromettre le régime et encourager des mouvements d’indépendance à Taïwan, au Xinjiang, au Tibet et à Hong Kong. En divisant la Chine et en laissant Pékin s’enliser dans le maintien de la stabilité intérieure, les États-Unis pourraient éviter, ou du moins retarder, la menace chinoise contre la domination américaine[note] ». 

Pour être schématique, ne serait-ce que parce que l’histoire ne se répète jamais telle quelle, la grille d’analyse thucydidienne proposée par Allison est pertinente. Saluées à sa sortie par des sommités telles que Joe Biden et Henry Kissinger[note], toutes pétries de l’exceptionnalisme américain, les conclusions bellicistes qu’il en tire permettent de mieux comprendre l’agressivité des États-Unis à l’encontre de la Chine, qui n’a fait que croître depuis quelques années, plus encore sous la présidence de Biden qu’à l’époque des tweets de Donald Trump. 

LE MOMENT UNIPOLAIRE AMÉRICAIN N’EST PAS LA FIN DE L’HISTOIRE 

Les bases du conflit en devenir sont posées avec la chute du mur de Berlin lorsque l’effondrement de l’Union soviétique inaugure le moment unipolaire des États-Unis. C’est le moment d’une supposée fin de l’histoire théorisée par le politologue américain Francis Fukuyama[note] et l’avènement d’un monde marqué par la suprématie mondiale incontestée des États-Unis et le triomphe de son système capitaliste dit libéral, c’est-à-dire marqué par l’ouverture de nouveaux marchés à la faveur du libre-échange. Moins connu que Fukuyama mais tout aussi influent au tournant des années 1990, John Ikenberry, politologue à Princeton, s’oppose à ceux qui au sein des cercles dirigeants de Washington estimaient alors que, les États-Unis ayant gagné la guerre froide, ils pouvaient se comporter ouvertement comme un empire. Non pas par opposition au principe de l’impérialisme, mais au contraire parce qu’il estime plus efficace de mettre à profit ce moment unipolaire pour établir sur l’ensemble de la planète un ordre libéral international fondé sur des règles, lesquelles sécuriseraient à long terme la domination des États-Unis et de ses alliés. Précision importante du politologue : pour mener à bien un tel projet, il est indispensable d’éviter que d’autres pays émergents puissent construire leur propre système, lequel, sans même leur être concurrent, pourrait, de par sa simple existence, constituer un défi à la pax americana. Contrairement aux appels lyriques exprimés depuis la même époque par l’Union européenne (UE) en faveur d’un monde multipolaire dont elle constituerait l’un des pôles, la doctrine officielle des États-Unis, fondée depuis la présidence de Bill Clinton sur les analyses et les préceptes d’Ikenberry est tout autre : il s’agit d’empêcher l’émergence d’un monde véritablement multipolaire au profit d’un monde multipartite fondé sur un ensemble d’alliances et de partenariats dirigés par les États-Unis[note]. Selon une telle conception, après la décennie bénie des années 1990 et l’intégration brutale des anciens pays de l’Est au monde capitaliste, les efforts de restauration de la puissance russe entrepris par le régime de Vladimir Poutine, et l’affirmation longtemps discrète des ambitions chinoises, mais de plus en plus éclatante sous la férule de Xi Jinping, constituent un double défi thucydidien à l’empire américain. Si la confrontation avec la Russie est apparue au grand jour avec la guerre de Géorgie de 2008, puis le conflit en Ukraine depuis 2014, la menace représentée par la Chine est encore beaucoup plus sérieuse pour l’empire américain, et ce notamment d’un point de vue industriel et commercial. 

NÉO-LIBÉRALISME ANGLO-SAXON CONTRE CAPITALISME D’ ÉTAT CHINOIS 

En effet, lorsque l’idéologie néolibérale s’est imposée avec Margaret Thatcher au Royaume-Uni d’abord, Ronald Reagan aux États-Unis ensuite, ces deux pays ont sabordé la base industrielle qui avait fondé leur prospérité et leur puissance depuis la première révolution industrielle, au profit d’un capitalisme financier et spéculatif. La libéralisation accélérée des échanges au cours des années 1990 a entraîné le basculement d’une grande partie de l’appareil productif industriel à faible valeur ajoutée vers les pays de la périphérie du système-monde, le centre — c’est-à-dire les États-Unis et ses alliés les plus proches — concentrant leurs efforts sur les biens et services fondés sur l’innovation technologique et à haute valeur ajoutée. C’est ainsi qu’au cours des décennies suivantes, en raison du faible coût de sa main‑d’œuvre, mais aussi d’un productivisme aussi effréné qu’efficace et de sa capacité à incorporer de nouvelles technologies, le capitalisme d’État à la chinoise a permis de transformer le pays le plus peuplé de la planète[note] en nouvelle usine du monde. Vingt ans après son adhésion de 2001 à l’Organisation mondiale du commerce (OMC) et l’adoption de son cadre réglementaire voulu par l’ordre international libéral téléguidé par les États-Unis, la valeur ajoutée produite par l’économie chinoise est passée de 1.300 milliards à 14.300 milliards de dollars, alors qu’elle ne faisait « que » doubler aux États-Unis et en Europe. Avec 13% des échanges internationaux contre 9% en 2001, la Chine s’est imposée comme la première puissance exportatrice mondiale. Cette explosion de sa production et de ses exportations a eu des conséquences considérables en Europe et encore plus aux États-Unis : en vingt ans, son déficit commercial avec la Chine s’est creusé de 83 à 310 milliards de dollars. On estime que ce mouvement tectonique commercial aurait conduit à la destruction de plus de deux millions d’emplois industriels aux États-Unis entre 1999 et 2011[note]. De plus, le projet de Nouvelle Route de la Soie dévoilé en 2013 offre des perspectives d’expansion économique et commerciale le long de corridors maritimes et terrestres déployés non seulement en Asie, mais aussi en Europe, en Afrique et jusqu’en Amérique latine. Il vise ainsi à inscrire l’Empire du Milieu au cœur du commerce mondial. En un mot, les États-Unis sont en passe d’être battus par la Chine sur leur propre terrain de jeu de la mondialisation capitaliste. Pourtant, ce terrain de jeu était et reste à leur avantage en raison de l’atout maître dont ils disposent : le dollar. Depuis les accords de Bretton Woods conclus en 1944, ils avaient posé les fondements du commerce international d’après-guerre autour de la création du Gold-Exchange Standard. Celui-ci était fondé sur une seule monnaie, le dollar américain, toutes les autres monnaies étant définies en dollar et seul le dollar étant défini en or, avec la règle implicite selon laquelle les autres pays ne demanderaient pas la conversion en or des dollars qu’ils détiennent. Si le système favorise bien la reconstruction et la croissance économique des Trente Glorieuses, l’accroissement considérable de leurs dépenses, dues notamment à la guerre du Vietnam, ont conduit les États-Unis à faire tourner leur planche à billets à plein régime. Ils provoquent ainsi une inflation qui s’exporte mécaniquement vers les autres pays tributaires du dollar. En 1971, la crainte que de tels déséquilibres n’entraînent une fuite du dollar vers l’or va conduire le président Richard Nixon à suspendre la convertibilité du dollar. 

Pourtant, bien qu’il ne soit plus adossé à l’or ou au moindre bien tangible, le dollar est resté la devise de référence pour les échanges internationaux ainsi que pour les réserves des banques centrales. Aujourd’hui encore, 60% environ de ces réserves sont libellées en billets verts. Avec un coût de fabrication de quelques cents le billet de 100 dollars, il s’agit là d’un privilège exorbitant pour des ÉtatsUnis à même de financer quasi-gratuitement leur déficit budgétaire et leur dette publique par le simple jeu de la création monétaire. Et ils ne s’en sont pas privés : aujourd’hui, leur déficit annuel s’élève à 1.400 milliards et leur dette publique à plus de 30.000 milliards de dollars[note] ! Ce système foncièrement déséquilibré a pu fonctionner jusqu’à présent grâce au rachat de bons du Trésor américain par les banques centrales des pays disposant d’excédents commerciaux avec les États-Unis. C’était notamment le cas de la Chine, qui, durant des décennies, a recyclé une grande partie de ses excédents commerciaux en achetant des montagnes de bons du Trésor : en 2021, ils en avaient amassé pour plus de 1.000 milliards de dollars. Entre l’exportation massive de produits chinois vers les États-Unis et le rachat massif de bons du Trésor par la Chine, la superpuissance à vocation hégémonique et la superpuissance émergente sont devenues mutuellement dépendantes, tant d’un point de vue économique que financier. En bonne logique libérale, et selon la théorie du « doux commerce » cher à Montesquieu, une telle interdépendance aurait dû favoriser une coopération accrue entre les deux géants. 

WASHINGTON LANCE LA GUERRE COMMERCIALE ET TECHNOLOGIQUE 

Pourtant, c’est au contraire que l’on assiste. En 2016, l’élection de Trump sur le programme protectionniste America First ! visant explicitement les produits chinois a marqué un tournant. Accusant le yuan d’être sous-évalué, les États-Unis ont lancé à partir de 2018 une véritable guerre commerciale contre la Chine, en imposant de manière unilatérale, et au mépris des règles de l’OMC, une série de taxes douanières visant à freiner ses importations[note]. La Chine a rétorqué en adoptant des mesures similaires contre plusieurs produits américains. En parallèle, Washington a interdit aux entreprises américaines de transférer leurs technologies de pointe vers une Chine accusée de transferts forcés de technologie et de concurrence déloyale. Poursuivie sous la présidence de Biden, cette politique dénote la nervosité des États-Unis, lesquels sont en passe de se faire rattraper voire dépasser par la Chine dans le domaine des technologies du numérique et de la surveillance (5G, robotique, intelligence artificielle, aéronautique, conquête spatiale, etc.), ce qu’il est convenu d’appeler la quatrième révolution industrielle. 

VERS UNE DÉDOLLARISATION DU COMMERCE INTERNATIONAL ? 

Dans ce contexte tendu, la banque centrale chinoise a commencé à réduire lentement mais sûrement ses avoirs en bons du Trésor US, dont elle ne détient plus à présent « que » 870 milliards. Selon la même logique, elle a aussi engagé un processus de dédollarisation commerciale. Pour être encore limité, il s’agit d’un mouvement de fond qui tente une grande partie des pays du Sud global. Ceux-ci sont non seulement inquiets du niveau abyssal d’une dette que les États-Unis ne pourront bien sûr jamais rembourser, mais aussi de la manière dont Washington use et abuse de l’arme du dollar à des fins géopolitiques et impose des sanctions extraterritoriales au mépris du droit international[note]. À cet égard, la décision prise par Washington et ses alliés occidentaux de geler 330 milliards de dollars d’avoirs russes à la suite de l’invasion de l’Ukraine et l’intention proclamée de provoquer l’effondrement de l’économie russe a sans doute accéléré la prise de conscience de nombre d’États à travers la planète du risque de trop dépendre du système-dollar, et donc du bon vouloir — jamais garanti — des États-Unis. 

LE G7 CONTRE LA CHINE 

Lors du Sommet du G7[note] qui s’est tenu à Hiroshima en mai 2023, ses dirigeants ont multiplié les critiques à l’encontre de la Chine, tant pour sa politique vis-à-vis de Taiwan et de Hong Kong que pour ses violations des droits de l’homme, notamment au Xinjiang et au Tibet, ou encore pour ses manœuvres en mer de Chine. Après l’avoir accusée d’ingérence dans leurs affaires intérieures, les pays du G7 ont sommé la Chine d’exercer des pressions sur la Russie afin d’obtenir son retrait « immédiat, total et inconditionnel » de l’Ukraine. Enfin et peut-être surtout, la déclaration du G7 comprend un volet économique très offensif : « Nous réduirons les dépendances excessives dans nos chaînes d’approvisionnement essentielles. Afin de permettre des relations économiques durables avec la Chine et de renforcer le système commercial international, nous ferons pression pour des conditions de concurrence équitables pour nos travailleurs et nos entreprises. Nous chercherons à relever les défis posés par les politiques et pratiques non marchandes de la Chine, qui faussent l’économie mondiale. Nous lutterons contre les pratiques malveillantes, telles que le transfert de technologie illégitime ou la divulgation de données. Nous favoriserons la résilience à la coercition économique. Nous reconnaissons également la nécessité de protéger certaines technologies de pointe qui pourraient être utilisées pour menacer notre sécurité nationale sans limiter indûment le commerce et l’investissement[note] ». La plupart des médias occidentaux ont relayé sans guère de recul cette mise en accusation en règle, parfois même considérée comme une condamnation de la Chine par la « communauté internationale ». 

Il est exact qu’au service de ses ambitions, la Chine use et abuse de toutes les ressources conférées par sa puissance économique. Toutefois, lorsque… l’on songe à la manière dont les États-Unis ont abusé de l’arme du dollar et des sanctions extraterritoriales au cours des dernières décennies, que ce soit contre des États — de l’Iran à Cuba en passant bien sûr par la Russie et la Chine —, voire contre des entreprises occidentales — ainsi de BNP Paribas qui dût s’acquitter en 2014 d’une amende de 9 milliards de dollars pour avoir osé effectuer une transaction avec l’Iran, non pas sur le territoire américain, mais simplement parce qu’elle était libellée en… dollars ! —, la sainte indignation des dirigeants du G7 contre la « coercition économique » prête à sourire. 

Par ailleurs, le ton impérieux[note], et pour tout dire impérial, de la déclaration du G7 à l’encontre de la Chine semble paradoxal : à un moment où le conflit ukrainien tout à la fois s’enlise et comporte de sérieux risques d’escalade, jusque et y compris au niveau nucléaire, les dirigeants du G7 et de l’UE — UE qui y est étroitement associée via ses représentants — devraient sans doute juger utile ou en tout cas prudent de favoriser l’émergence d’un consensus international autour d’un plan de paix réaliste. Tenter de trouver un terrain d’entente à ce sujet avec la Chine, ne serait-ce qu’en sa qualité de puissance nucléaire et membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies relève du bon sens diplomatique. Le fait que l’Union européenne et l’Otan n’en fassent rien démontre simplement leur statut de vassal des Américains. 

L’AFFIRMATION DU RÔLE DIPLOMATIQUE DE LA CHINE 

À cet égard, et contrairement à la rhétorique guerrière qui prévaut aux États-Unis et en Europe, selon laquelle le conflit ukrainien ne saurait être réglé que sur le champ de bataille[note], la Chine a présenté en février 2023 un plan en douze points. Pourtant fondé sur la Charte des Nations unies[note], le plan chinois a été balayé d’un revers de la main par le camp atlantiste. Sans doute parce qu’il préconisait, en même temps qu’un cessez-le feu et la tenue de pourparlers de paix, de mettre fin à toute sanction unilatérale non autorisée par le Conseil de sécurité des Nations unies, des sanctions qui figurent justement parmi les mesures phares des États-Unis et des Européens. Sans doute aussi parce que, face au déclin désormais manifeste de l’empire américain sur tous les plans autres que technologiques et militaires, la Chine affirme de plus en plus nettement son rôle sur la scène internationale. 

PÉKIN RÉCONCILIE LES FRÈRES ENNEMIS DU GOLFE 

En avril 2023, réalisé sous les auspices de Pékin — avec le soutien discret de Moscou —, le rapprochement entre l’Iran et l’Arabie saoudite, les deux voisins du Golfe dont l’hostilité réciproque, exacerbée depuis la révolution iranienne de 1979, était soigneusement entretenue par le parrain américain de Riyad, a manifesté de manière éclatante la force grandissante de la diplomatie chinoise. Ce succès suscite les espoirs de paix au Yémen, en proie à une guerre civile aggravée par l’intervention militaire, depuis 2015, de l’Arabie saoudite et des Émirats Arabes Unis. Qualifiée par l’ONU de pire crise humanitaire de la planète, avec 7 millions de personnes au bord de la famine, cette guerre se déroule depuis huit ans dans l’indifférence quasi générale des médias occidentaux. Le fait que lesdits pays occidentaux fournissent des armes, un soutien logistique et du renseignement militaire aux armées saoudiennes et émiraties n’est sans doute pas étranger à ce silence pudique[note]. 

PÉTRODOLLAR CONTRE PÉTROYUAN 

La percée diplomatique chinoise au Moyen-Orient doit aussi beaucoup à sa puissance économique. En effet, le rapprochement entre deux des principaux exportateurs de gaz et de pétrole coïncide avec une véritable révolution dans le commerce international des hydrocarbures : alors que le pétrodollar y régnait jusqu’alors en maître, les Émirats, l’Arabie saoudite et même l’Irak viennent d’annoncer leur intention de conclure, à l’instar de l’Iran, des contrats avec la Chine libellés en yuan[note]. 

Le fait que ces protégés historiques des États-Unis osent s’affranchir, au moins en partie, de l’hégémonie du dollar, est symptomatique du mouvement de fond enclenché en 2014, déjà à propos de la question ukrainienne. En effet, les sanctions qui lui avaient été imposées à la suite de son annexion de la Crimée avaient frappé durement l’économie russe, laquelle faisait alors partie intégrante d’un système financier international dominé par le dollar. Ce premier choc avait alors conduit Moscou à se rapprocher de Pékin qui, on l’a vu, dans le cadre de la guerre commerciale avec les États-Unis, cherchait aussi à minimiser l’avantage considérable conféré à Washington par sa détention du monopole de la devise de référence. Ainsi que le relève une note de l’École de guerre économique consacrée à la dédollarisation[note], les États-Unis ont aujourd’hui à subir les conséquences de la militarisation[note] du dollar au service de ses intérêts à laquelle ils se sont si souvent livrés[note]. 

En cette année 2023 de tous les dangers et de toutes les incertitudes géopolitiques suscités par la guerre en Ukraine, les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) ont déclaré qu’ils souhaitaient une nouvelle forme de monnaie commune. À terme, celle-ci pourrait servir d’instrument de réserve et de moyen de paiement à l’intérieur de leur zone ainsi qu’avec les pays qui, tels que l’Argentine, l’Iran, la Turquie, l’Arabie saoudite, l’Algérie et l’Égypte s’en rapprochent. Inutile de préciser que la création d’une telle monnaie qui servirait à renforcer la cohésion d’un bloc indépendant du dollar et des États-Unis a peu de chance de remporter les faveurs de ce dernier. 

CONTRE LE DÉCLIN, LA TENTATION DES ARMES 

Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis jouissaient de tous les attributs de la superpuissance à vocation hégémonique. À partir des années 1980, du fait de sa politique néolibérale, sa puissance industrielle s’est érodée et ses déficits commerciaux ont atteint des niveaux records ; déjà écorné par ses interventions militaires tous azimuts, le prestige international du pays de la statue de la Liberté, phare auto-proclamé de la démocratie dans le monde, s’est effiloché. Les mensonges et les massacres de la guerre en Irak lui ont porté un coup fatal aux yeux de milliards de citoyens du monde entier. Son statut de superpuissance repose désormais essentiellement sur les trois piliers que sont l’innovation technologique, l’arme du dollar et, enfin, la puissance militaire. Cette dernière reste considérable car, avec un budget de la défense de plus de 700 milliards de dollars — soit 40% des dépenses militaires du monde entier —, 800 bases militaires et 200.000 hommes répartis tout autour du globe, les États-Unis sont déterminés à maintenir leur suprématie en ce domaine. À supposer que le processus de dédollarisation s’amplifie et que la Chine parvienne à faire jeu égal voire à dépasser les États-Unis en matière technologique, ne resterait guère à un pays au bord de la banqueroute que son pilier militaire pour tenter de conserver son statut hégémonique. Or, toute l’histoire des États-Unis démontre qu’ils hésitent rarement à employer la force, que ce soit directement ou par procuration. 

Alors que l’ascension de la Chine se poursuit, le piège de Thucydide est en train de se refermer sur ces deux géants engagés dans une concurrence féroce au sein du système capitaliste mondialisé. À défaut d’un abandon du paradigme de la croissance économique à tout crin et de la poursuite de la suprématie militaire, une collision frontale, à Taïwan ou ailleurs, semble inéluctable. 

S. Kimo