WAT WORDT BEDOELD MET « VIRTUALISERING » VAN DE BEWAKING?

Een van de kenmerken van hedendaagse bewakingsapparatuur is het « digitale » karakter ervan. Deze aard is het resultaat van bepaalde processen, waaronder algoritmen⁽¹⁾. Zij vormen de kern van technologische « bouwstenen » zoals biometrische technologieën⁽²⁾ die tot doel hebben personen te herkennen en te identificeren, intelligente visualisatietechnologieën (slimme CCTV, PTZ, enz.) die abnormaal gedrag kunnen detecteren, lokalisatietechnologieën, zoals sensoren, RFID-chips⁽³⁾smartphones en andere aangesloten en geolocatie-objecten, en Big Data, een  » eengeheel van technologieën, architecturen, instrumenten en procedures waarmee grote hoeveelheden heterogene en veranderlijke inhoud zeer snel kunnen worden vastgelegd, verwerkt en geanalyseerd, en relevante informatie tegen een toegankelijke kostprijs kan worden geëxtraheerd ».⁽⁴⁾. Binnen Web 2.0 kunnen we ook sociale netwerken (zoals Facebook), cookies, berichtendiensten en gratis zoekmachines (zoals Google) noemen, die onze digitale handelingen automatisch, regelmatig en opzettelijk traceren en registreren. 

Een van de kwaliteiten die in al deze bewakingstechnologieën wordt onderkend, is hun virtuele aard. Zij zouden minder ingrijpend zijn in die zin dat de controle niet « materieel » is, d.w.z. dat het uitgeoefende toezicht niet altijd fysiek voelbaar of tastbaar is. Bewaking, onzichtbaar gemaakt, zou worden ontdaan van de onaangename last van sociale controle, terwijl zij uiterst doeltreffend zou zijn. Er zou een nieuwe, lichtere en minder dwingende vorm van toezicht ontstaan. De muren zouden onzichtbaar worden. Zoals Frank Neisse en Alexandra Novosseloff opmerken: « CAanvankelijk bestonden de muren uit ononderbroken betonnen of stalen obstakels met uitkijkposten op regelmatige afstanden, maar geleidelijk worden meerdere elektronische opsporingsapparaten ingebouwd. In de Verenigde Staten vliegen drones met infraroodcamera’s nu regelmatig over delen van de grens. In woestijngebieden zijn bewakingstorens van 30 meter hoog geplaatst: slanke metalen torens waarop camera’s en radars zijn gemonteerd die 45 kilometer van de grenzen kunnen bestrijken. Dit elektronische systeem vormt een soort « onzichtbare muur », die volgens de grenspatrouille uiteindelijk de vangst van bijna 95% van de migranten mogelijk zal maken »⁽⁵⁾.

De virtualiteit die tot uiting komt kan dan worden gezien als een verzachting van de controle: een soort geweldloze, maar doeltreffende en zekere bewaking. Dit is echter niet het geval. Volgens ons is dit verschijnsel van « virtualisering » van het toezicht juist een vorm van uitbreiding en intensivering van de macht van het toezicht. In dit artikel willen wij verduidelijken wat wordt bedoeld met de virtualisering van het toezicht en verslag uitbrengen over de gevolgen daarvan. 

WAT WORDT BEDOELD MET « VIRTUALISATIE »?

In zijn boek over depolitieke geschiedenis van prikkeldraad⁽⁶⁾ belicht Olivier Razac vijf fundamentele kenmerken van de virtualisering van ruimtelijke grenzen. Hoewel het vooral van toepassing is op prikkeldraad, dat hij als een mijlpaaltechnologie beschouwt, stelt zijn analyse ons in staat te denken aan de virtualisering van de technologie die zowel in een materiële lichtheid als in een formidabele doeltreffendheid wordt ingezet. Tussen prikkeldraad en de virtuele muren van de nieuwe bewakingstechnologieën is het slechts een kwestie van een verschil in materiaal. 

1. Virtualisatie betekent in de eerste plaats het wissen van hardware. Terwijl je een stenen muur kunt aanraken, is een virtuele muur ongrijpbaar. 

2. Bovendien maakt de vermindering van het gewicht van de uitrusting een grotere mobiliteit mogelijk. Terwijl een vestingmuur moeilijk te installeren en te verplaatsen is, kan een prikkeldraadmuur met groot gemak en zonder noemenswaardige kosten worden geïnstalleerd en verplaatst. 

3. Deze mobiliteit maakt op haar beurt een grote flexibiliteit mogelijk. In plaats van een vaste en definitieve afbakening van de ruimte, kan een virtuele muur bewegingen en stromen volgen. In tegenstelling tot steen, « Metaaldraad is een elastisch materiaal dat buigt onder invloed van een externe kracht. Deze vervormende werking heeft tot gevolg dat de energie van de inslag wordt geabsorbeerd en dat de sterkte van de draad toeneemt. (…) Flexibiliteit en mobiliteit zorgen er samen voor dat de agressie zodanig kan worden geabsorbeerd dat zij verstrikt raakt en geleidelijk aan zw akker wordt »⁽⁷⁾.

4. Razac benadrukt ook de discretie die een virtuele grens mogelijk maakt. Deze discretie is allesbehalve een teken van zwakte, maar verklaart juist de kracht van deze afbakening. Het vermijdt weerstand en frontale oppositie. 

5. Ten slotte worden virtuele grenzen gekenmerkt door hun reactievermogen . Prikkeldraadmuren vertragen de agressie en geven tijd om te reageren. 

Olivier Razac definieert het begrip virtualisering van de grenzen van de ruimte door een relatief rudimentaire technologie te bestuderen: prikkeldraad. Het is dus niet nodig om digitale en bewakingstechnologieën als bepalende oorzaken te mobiliseren om dit verschijnsel van « virtualisering » te begrijpen. Integendeel, het is veeleer de betekenis van de rol van deze technologieën die wordt geïnterpreteerd in het licht van dit virtualisatieproces. 

In zijn werk presenteert Jean-Amos Lecat-Deschamps videobewaking precies als virtuele muren⁽⁸⁾. De camera’s zijn niet erg zichtbaar. In tegenstelling tot de fysieke muur probeert de camera niet te « blokkeren », hij  » veroorzaakt geen onmiddellijke fysieke gevolgen ». Het controleert en analyseert de stromen. Het heeft ook een panoptisch effect als afschrikmiddel. Individuen weten dat zij worden gezien, en internaliseren op de een of andere manier de verwachte, of veronderstelde, gedragsnormen van de plaats. 

POLITIEK BEHEER VAN DE RUIMTE 

Hoe kunnen we vaststellen wat er fundamenteel op het spel staat bij dit verschijnsel van« virtualisering »? We moeten voorkomen dat virtueel gelijk wordt gesteld met « minder echt ». Zoals Razac opmerkt,« betekent virtualisering dus niet minder controle over de ruimte; integendeel, het verlichten van de aanwezigheid van scheidingen in het handelen komt het vermogen tot handelen van de macht rechtstreeks tengoede »⁽⁹⁾. Virtualisering moet worden gezien als een nieuwe vorm van« politiek beheer van de ruimte », en niet als een depolitisering ervan. Het gaat er niet zozeer om het openen en sluiten van de ruimte te regelen, als wel de stromen in een open ruimte te beheren, de« doorlaatbaarheid ervan te beheren ». « Beheersing van de bevolking zonder ze af te remmen », waarbij het doel niet is  » tegen te houden, maar te laten circuleren « ⁽¹⁰⁾. Het gaat om het beheer van wat Michel Lussault « trans-ruimtelijkheid » noemt, d.w.z. « de specifieke actie van het oversteken »⁽¹¹⁾. Dit oversteek- en toegangsbeheer is gebaseerd op verschillende protocollen. Lussault verwijst naar queuing als emblematisch voorbeeld, d.w.z. een analyse van processen voor optimalisering van wachtrijen. Het verwijst ook naar de filtering, die « detoegang afhankelijk maakt van een of meer controles — gewoonlijk van de rechten om een plaats te betreden en/of de inhoud van wat een persoon of container vervoert ⁽¹²⁾ Tenslotte, de traceren, het feit van  » een in een ruimtelijke organisatie ingevoerd voorwerp te volgen en ten minste zijn uitgang, beter nog, zijn stappen en zijn uitgang, beter nog, al zijn bewegingen en posities in « real time« te volgen⁽¹³⁾.

Meer nog dan de doorgang of de oversteek, is het de beweging zelf die het voorwerp wordt van controle en toezicht. Zogenaamde « intelligente » technologische apparaten kunnen automatisch gedrag detecteren dat als abnormaal (of potentieel abnormaal) wordt beschouwd: « het is mogelijk om op open of openbare plaatsen als verdacht beschouwde gedragingen te analyseren: veelvuldig stoppen, verkeer in de verkeerde richting, te hoge of te lage snelheid, groepsgrootte, het laten vallen van voorwerpen, enz. met alle mogelijke kruisingen tussen de verschillende gekozen criteria⁽¹⁴⁾.

BIOMETRIE: EEN VIRTUELE MARKERING VAN LICHAMEN 

Deze digitale bewakingstechnologieën zorgen niet alleen voor een echt politiek beheer van de ruimte, maar hebben ook het effect van een « virtuele markering » van lichamen. Zij brengen ons in een regime van integrale biometrie, in die zin dat de vastgelegde en geaggregeerde gegevens altijd aan een individu of individuen kunnen worden gekoppeld. Ons leven wordt voortdurend gemeten, vergeleken, geprofileerd en/of geëvalueerd. 

Laten we even de stamboom van de biometrie doorlopen. Agamben bracht er een van de eerste intuïties in. Hij vergelijkt biometrische praktijken met het politieke paradigma van het concentratiekamp, waarbij hij de nadruk legt op het markeren van lichamen als een vorm van identificatie. 

« Door op de burger, of beter gezegd op de mens als zodanig, de technieken en middelen toe te passen die zij voor de gevaarlijke klassen hadden uitgevonden, hebben de staten, die de plaats zelf van het politieke leven zouden moeten vormen, hem tot verdachte bij uitstek gemaakt, zodanig dat de mensheid zelf de gevaarlijke klasse is geworden. Een paar jaar geleden schreef ik dat het politieke paradigma van het Westen niet langer de stad was, maar het concentratiekamp, en dat we van Athene naar Auschwitz waren verhuisd. Dit was duidelijk een filosofische stelling, geen historisch relaas, want verschijnselen die onderscheiden moeten worden, mogen niet verward worden. Ik zou willen suggereren dat tatoeëren in Auschwitz waarschijnlijk is ontstaan als de meest normale en economische manier om de registratie van gedeporteerden in concentratiekampen te regelen.⁽¹⁵⁾.

De biometrie reactiveert de figuur van het concentratiekamp door een strikte identificatie van het levende lichaam en de identiteit van de persoon, waarbij een fysiek detail in een paspoort wordt veranderd. Maar tegelijkertijd gaat zij tot deze reactivering over in een geheel nieuwe geest: door deze naturalisatie van de persoonlijke identiteit neutraal en objectief te maken, en door haar eenvoudig op te vatten als een praktisch, nuttig, doeltreffend, snel middel, verwijdert zij elke beruchte of vernederende bestemming van de markering. Wat een beruchte markering was, wordt een discrete wijze van herkenning, waartegen men zich moeilijk bewust of vrijwillig kan verzetten. Biometrische technologieën worden voorgesteld in de neutraliteit die wordt toegeschreven aan de objectiviteit van getallen. Door middel van stabiele (geautomatiseerde en in een universele taal gecodeerde) en permanente (in de permanentie van het lichaam gegrifte) identificatiecriteria blijken zij doeltreffend te zijn, gespeend van elke willekeurige drift of discriminerende overweging. 

De kracht van biometrische technieken ligt in deze « discretie », deze virtuele, quasi-onzichtbare, quasi-permanente markering, vergeleken met de logica van het kamp en de tatoeage. Naast een politiek beheer van ruimte en permeabiliteit moeten we dit verschijnsel van virtualisering ook begrijpen in een politiek beheer van lichamen. 

Migranten en vluchtelingen leggen werkelijk de betekenis bloot van dit politieke beheer van lichamen. Biometrie wordt gebruikt om de waarheidsgetrouwheid van hun verhalen te verifiëren. Zij worden onderworpen aan een reeks tests: bottests, haartests, gebitstests, genitale tests, om de leeftijd te bepalen van een persoon die beweert minderjarig te zijn; maar ook DNA-onderzoek, met het oog op de vaststelling van de afstamming tussen twee personen die om gezinshereniging verzoeken; biometrische tests, om de identiteit te verifiëren van een individu.

EEN UITBREIDING EN INTENSIVERING VAN DE TOEZICHTHOUDENDE BEVOEGDHEDEN 

Tot slot is het van essentieel belang te beseffen dat deze virtualisering geen verzwakking van de macht van het toezicht betekent, maar dat het de uitoefening is van een nieuwe materialiteit van deze macht van het toezicht, die haar een vorm van uitbreiding geeft. In de eerste plaats omdat het niet meer alleen gaat om het overschrijden van een grens of een limiet, maar om de beweging in een ruimte. Bovendien is de uitbreiding van deze macht niet alleen ruimtelijk, maar ook temporeel, aangezien het doel van deze « intelligente » apparaten is illegaal of abnormaal gedrag, of zelfs de vermeende bedoelingen van repressief gedrag, op te sporen. Zoals Btihaj Ajana schrijft,« wordt de toekomst, als zodanig, geleidelijk het voorwerp van computationele technologie en speculatieve algoritmische waarschijnlijkheid »⁽¹⁶⁾. In de tweede plaats betekenen de virtualisatieprocessen niet dat muren en grenzen worden « opgeheven » . Integendeel, het is eerder een verdichting van de laatste. Bovendien is het niet ongewoon te constateren dat fysieke muren en grenzen niet worden vervangen, maar dat virtuele grenzen en muren worden toegevoegd aan de meer traditionele fysieke voorzieningen. Eindelijk wordt de bewaking opgevoerd. Deze criteria van normaliteit hebben de neiging geïnternaliseerd te worden. Als een nieuwe vorm van panoptische macht zijn individuen die weten dat zij worden gezien, geneigd te handelen volgens het normale verwachte gedrag. Dit leidt tot vormen van « mentale barrières » (Jean-Amos Lecat-Deschamps), « geïnternaliseerde grenzen » (Philippe Sabot)⁽¹⁷⁾. Razac citeert Michel Lussault over dit onderwerp: « Grenzen zijn vaak mentaal en immaterieel, geïntegreerd in het ruimtelijk kapitaal van elke operator, en dit is waarom hun effecten krachtig zijn, omdat ze blijven, zich opdringen zelfs wanneer er geen fysieke barrière bestaat en ruimtelijkheid organiseren »⁽¹⁸⁾.

Nathalie Grandjean en Alain Loute
Respectievelijk senior onderzoeker, hoofd van de Eenheid Technologieën en Samenlevingen van de CRIDS, Universiteit van Namen en onderzoeker in het Centrum voor Medische Ethiek, Katholieke Universiteit van Rijsel.