Pfizer-rapport: de bom die u niet had mogen horen

In zijn nieuwsbrief « Dr. Schmitz’s Letter « * bespreekt Dr. Schmitz de publicatie van de experimentele resultaten van het Covid-vaccin van Pfizer, zoals geëist door een rechter in Texas. Het blijkt dat het bekende sterftecijfer 3% bedraagt, waarschijnlijk nog hoger indien rekening wordt gehouden met de helft van de proefpersonen van wie niets bekend is (dit cijfer zou dus kunnen oplopen tot 6%). Terwijl het sterftecijfer bij Covid maximaal 0,2–0,3% bedroeg (rekening houdend met het verbod op vroegtijdige behandeling en preventieve behandelingen, waardoor veel zwakke mensen op de intensive care belandden en vaak stierven). En als achter dit alles de eugenetische wil van sommigen zat…

Beste lezer,

Het is officieel: Pfizer is het bedrijf dat het enige vaccin produceert dat in Frankrijk beschikbaar is tegen de pandemie.

Een vaccin dat in feite een geneesmiddel is1 , zoals Jean-François Delfraissy, voorzitter van de Wetenschappelijke Raad, heeft erkend.

Een geneesmiddel dat zo doeltreffend is dat het IT-systeem voor de gezondheidszorg is gekalibreerd om tot 10 doses per patiënt toe te dienen2. 

Laat u niet misleiden: met een potentieel van 10 gekochte doses per Fransman, moet u niet denken dat Pfizer Frankrijk alleen als een sappige markt ziet…

Het is slechts een kans voor dit nobele bedrijf om aan te tonen dat hun medicijn, waarvan zij beweren dat het onmiddellijk voor 90% werkt3 , nog steeds 10 keer achter elkaar moet worden toegediend…

Twijfel er niet aan: Pfizer houdt van u

Ik zou niet willen twijfelen aan de welwillendheid van deze onderneming van openbaar belang, ondanks haar traagheid bij de publikatie van het verslag van de eerste experimenten met haar RNA-« vaccin ».

En als ik zeg ‘langzaam’, bedoel ik datze van plan was haar verslag in 2096 afte hebben.

Helaas, dit is geen grap4.

Beste lezer, laat je niet voor de gek houden! Die traagheid was begrijpelijk, natuurlijk.

Dit werd gedaan om niemand kopzorgen te bezorgen, vooral niet de gesubsidieerde journalisten, die liever over andere onderwerpen schreeuwen.

Maar Mark Pittman, een rechter uit Texas die zeker een samenzweringstheoreticus is, vond dat Pfizer de wereld voor de gek hield.

Op 6 januari 2022 gelastte hij de onderneming het volledige verslag van haar voorafgaande experimenten zo spoedig mogelijk te publiceren5.

Dit is nu bereikt.

« Pfizer wist dat zijn vaccin dodelijk was6

Een belangrijk feit komt uit dit verslag naar voren7 : van de 42.086 zieken die in het voorexperiment van Pfizer zijn gevolgd, zijn er officieel 1.223 overleden.

Dat is ongeveer 3% sterfte.

Dit is veel voor een ziekte die, volgens de berekeningen van de Franse autoriteiten, op het hoogtepunt van haar virulentie 0,7% van de besmette personen doodde8.

Betekent dit dat het vaccin gevaarlijker is dan de ziekte waartegen het moest beschermen?

Het blijkt dat overtuigde voorstanders van vaccins de correlatie niet relevant vinden9.

Willen zij beweren dat van deze 1.223 zieken, zeker opgesloten, een groot deel in het weekend plezier moet hebben gehad in het winkelen voor auto’s of in de verkeerde richting op de snelweg?

Het zou een ernstige methodologische fout zijn geweest om ernstig zieke mensen in de studie op te nemen, die aan iets anders dan de pandemie of het « vaccin » konden zijn gestorven. 

Dus, de domheid van de feitencontroleurs buiten beschouwing gelaten, geeft de studie zelf toe dat de 1.223 sterfgevallen slechts overeenkomen met de helft van de gecontroleerde patiënten.

Van de andere helft weten we niet veel: we weten niet of deze patiënten hersteld zijn, met nawerkingen of niet. Erger nog, van bijna een kwart van de mensen in het onderzoek is niets bekend (9.400) — er is dus niets om hen a priori uit te sluiten van toevoeging aan de overledenen.

Ze willen ons voor idioten houden en ze zouden het niet anders doen!

Wie zit er in het onbekende cohort?

Indien alleen voor het deel van het panel waarvan het lot bekend is — d.w.z. de helft — 1.223 mensen zijn overleden, kan men zich afvragen of er niet minstens tweemaal zoveel sterfgevallen waren: een sterfte van 6%.

Maar deze 6% sterfte zou impliceren dat het « duistere » deel van het panel minstens even betrouwbaar is als het bekendere deel.

Er hangt echter een sterk wantrouwen boven een dergelijke onwetenschappelijke studie, waarbij het lot van een kwart van het panel woordelijk « onbekend » is.

Zijn de ergste bijwerkingen en meer sterfgevallen verborgen gebleven voor deze categorie, die volgens de studie niet weet hoe hun ziekte is afgelopen?

Is er een groot aantal dodelijke of levensbedreigende gevallen over het hoofd gezien?

Bovendien heeft de ervaring intussen geleerd dat zelfs gevallen die als « genezen » worden aangemerkt, middellange- of langetermijnverschijnselen — soms met dodelijke afloop — van het vaccin kunnen verbergen.

Alle speculaties terzijde, deze studie toont aan dat deze « drug » voor geen goud ter wereld had mogen worden aangeraakt.

Tenminste dat, want er blijft één vraag over:

Wat is er gebeurd met de menstruatie van vrouwen?

Tienduizenden vrouwen in de vruchtbare leeftijd, waaronder tieners, beginnen zich af te vragen waarom zij als gevolg van hun inenting niet meer menstrueren.

Een vereniging begint hierover ophef te maken: « Waar is mijn cyclus^?

Wij waren de eersten in de Franstalige wereld om het publiek op deze bijwerkingen van het vaccin te wijzen.

Dit komt doordat de eigen spicules (spike-eiwitten) van het virus, die ook massaal worden geproduceerd door het boodschapper-RNA van de vaccins, zich in de eierstokken nestelen, waardoor mogelijk onherstelbare schade wordt aangericht.

Dit werd vastgesteld door Byram Bridle, op basis van door Japan vereiste gegevens, en zorgvuldig bevestigd door Robert Malone, uitvinder van de RNA11-technologie.

Deze door de spicules veroorzaakte schade lijkt de meest overtuigende verklaring te zijn voor het feit dat zoveel vrouwen in de vruchtbare leeftijd niet meer menstrueren na vaccinatie.

Ik zal hier niet, zoals ik reeds heb gedaan, de te vele studies herhalen die haastig aantonen dat het vaccin de vruchtbaarheid niet vermindert.

Studies die vaak worden uitgevoerd op belachelijk kleine panels12 , om nog maar te zwijgen van artikelen in de pers zonder wetenschappelijke vermelding13 .

Bovenal neemt geen van deze studies de tijd die nodig is, en ze hebben allemaal gemeen dat ze te categorisch zijn over hun resultaten om wetenschappelijk verantwoord te zijn.

In feite worden ze voornamelijk gebruikt om de vaccinindustrie te zuiveren.

Staten, CDC, Dr. Fauci: deze verantwoordelijkheid wil niemand!

Bij het RNA-vaccin van Pfizer gaat het er dus om uw lichaam de spicule, de « snavel van het virus », te laten reproduceren, zodat uw immuunsysteem deze herkent en samen met het virus vernietigt.

Als deze spicule de eierstokken (of testikels) kan beschadigen, is dit vaccin potentieel gevaarlijk voor de menselijke vruchtbaarheid, vooral als u 10 keer moet worden ingeënt.

Maar dat is ook het virus waarvan de stekels afkomstig zijn. Omdat de oorsprong van de spike proteïne waarschijnlijk kunstmatig is.

Het onderzoek naar de kunstmatigheid van het virus loopt geleidelijk ten einde14 , met de inbeschuldigingstelling van Dr. K. K. K., die de eerste was die in staat van beschuldiging werd gesteld. Anthony Fauci, onomkeerbaar directeur van volksgezondheid in de Verenigde Staten.

Deze laatste zou rechtstreeks het onderzoek hebben gefinancierd dat aanleiding heeft gegeven tot de spicule en het pandemische virus.

Volgens Senator Rand Paul, Drs. Fauci is dus rechtstreeks verantwoordelijk voor de pandemie en de gevolgen ervan. En er zijn zelfs vragen in de Verenigde Staten of het uitlekken van het virus niet opzettelijk was…

In ieder geval, de afgelopen 3 maanden, heeft Dr. K. K. gewerkt aan een nieuw project. Fauci is in gebreke gesteld om vragen te beantwoorden die hem voor een internationaal tribunaal zouden kunnen brengen, en hij weigert dit te doen15.

Maar één ding is zeker: de regering is meer geïnteresseerd in de verkoop van haar vaccins dan in de cycli van vrouwen, en dat zou u twee keer moeten doen nadenken.

Vooral nu het voorlopige rapport van Pfizer zo weinig geruststellend is.

Demografie, de angst van de machtigen?

De menselijke beschaving heeft vandaag een grondstoffenprobleem.

Dit geldt evenzeer voor gewassen — die alleen groeien met stikstof, fosfor en kalium — als voor fossiele brandstoffen.

Het is niet alleen een kwestie van levensstijl, het is ook een kwestie van aantallen. Er is, laten we er zeker van zijn, een « demografische schok » aan het werk.

Maar het is niet verrassend dat het altijd de machtigen zijn die zichzelf het recht toekennen te bepalen wie moet leven en wie moet sterven, en zelfs wie geboren moet worden.

Het behoeft geen betoog dat er in de loop van de geschiedenis veel « eugenetisch » beleid, d.w.z. selectieve sterilisatie,is gevoerd.

Zij zijn voorgekomen in bijna alle Germaanse (Oostenrijk, Duitsland, Zwitserland en Scandinavië) en Angelsaksische (VK, Canada, VS, Australië) landen, alsook in Peru, India en China16.

Onder het nazi-regime had deze doctrine zelfs een eigen krant, het « Nieuwe Volk », die openlijk pleitte voor de eliminatie van gehandicapten17 .

Vandaag de dag durven sommige artsen te suggereren dat geboorteselectie essentieel is als we willen concurreren met Aziatische kinderen, die binnenkort « verbeterd » zullen worden door chips in de hersenen18 .

En er is een andere vorm van eugeneticadie momenteel in zwang is.

In Colorado bijvoorbeeld staat een in april aangenomen wet vrouwen toe op elk moment van hun zwangerschap een abortus te ondergaan19 .

Achter het idee om van de staat een abortusvrijplaats te maken, zien critici een terugkeer naar het oude Malthusiaanse beleid om het aantal geboorten onder de armere klassen te verminderen20.

Want het is statistisch bewezen, met name door de Franse overheid21 : abortus komt nog steeds vaker voor bij minder welgestelde vrouwen.

Zij zijn minder goed geïnformeerd over anticonceptie, of kunnen zich geen andere vorm van anticonceptie veroorloven dan de pil, die uit de gratie is geraakt22.

Het besluit van Colorado, in de zin van de Franse wet, waar de termijn voor abortus is verlengd van 12 tot 14 weken23 , stelt echter de vorming van een volwaardig wezen bij de zwangerschap ter discussie.

Het is dus duidelijk dat de consensus over de kwestie van het begin van het leven is afgebroken.

Het ziet ernaar uit dat deze trend de federale regering van de VS ertoe heeft gebracht abortus niet langer eenzijdig te legaliseren, maar het aan de staten over te laten hierover te beslissen24.

Maar in dit Westen, dat steeds schaarser wordt, betwijfel ik of toekomstige moeders kunnen rekenen op overheidsbeleid. Je kunt niet meer zeggen dat ze het goed bedoelen.

Drs. Thierry Schmitz

* https://drschmitz.lettre-medecin-sante.com/pages/inscription-lettre?leadcode=G19EMLGENA1