Johnny, symbool van de afwezigheid van een gemene deler?

Het was, net als in de demonstratie van 11 januari 2015 na de terroristische aanslag op de redactie van Charlie Hebdo, het moment van grote « nationale verbondenheid ». Dergelijke collectieve homilieën zijn nodig, waar het Franse volk eraan wordt herinnerd dat het één is, waar een Frans volk wordt gecreëerd waarin loontrekkers, belastingbannelingen, de middenklasse, hogere kaderleden, studenten, werklozen, gewone burgers en notabelen allen hetzelfde verdriet delen en de illusie wekken tot dezelfde groep te behoren, verenigd in dezelfde Franse identiteit, die het voordeel heeft de flagrante asperiteiten en ongelijkheden van onze samenlevingen uit te wissen.

Johnny, de man die « niet aan politiek deed », maar officieel politici steunde die een rechts beleid voerden, zoals in 1988, toen hij tijdens de presidentsverkiezingen zei dat « we allemaal iets van Jacques Chirac in ons hebben ». Zijn aura over de mensen, die vooral vandaag zichtbaar is, wijst erop dat zijn steun aan degenen die hem konden steunen, niet tevergeefs was.

Maar wat de ultieme mediapolitieke kroning van de rocker, gesteund door een deel van de bevolking, vooral markeert is de triomf van de schandalige rijkdom, de ideologie van de arme man die er « gewapenderhand » in slaagde zich te redden. Johnny zal dit media-icoon zijn geweest, deze ster die schittert en licht werpt op al zijn onderwerpen, die anderen die leven bij volmacht een vorm van symbolische erkenning die zij in hun echte leven ontberen.

Johnny’s succes is dus dat van het individu, van de ideologie van het succes, van rijkdom zonder enig verband met armoede, van persoonlijke ambitie als de enige oorzaak van fortuin, waar men aan de ene kant speelt « die miljoenen wil verdienen » voor de goede zaak⁽¹⁾Terwijl aan de andere kant belastingontduiking wordt bedreven om nog meer te onttrekken aan de maatschappij, en dus aan degenen die het het meest nodig hebben… Het is de triomf van het onfatsoenlijke, van de amoraliteit. Het is, als we de aanwezige menigte mogen geloven, de media-uitzendingen van de begrafenis — want we weten niets van degenen die deze mis weigeren en noch in Parijs, noch achter hun schermen zijn — de triomf van de berusting. Want deze rouw bij volmacht maakt deel uit van een mobilisatie van affecten die alleen de individuele zaak dient, de heersende macht bekrachtigt en de onderwerping van het volk ondertekent.

Zoals Jean-Claude Michéa zei:« het besef van degenen die collectieve rijkdom produceren dat het noodzakelijk is een systeem af te schaffen dat hun tijd monopoliseert en hun menselijkheid opoffert op het altaar van de particuliere winst en het « concurrentievermogen » tenkostevan allesIn het geval van de « wetenschappelijke wetten van de geschiedenis » is dit — in tegenstelling tot wat Lenin meende — bijna nooit het resultaat van een strikt intellectueel begrip van deze wetten (…). Integendeel, dit bewustzijn komt bijna altijd voort uit een diep gevoel van woede en onrechtvaardigheid — d.w.z. een morele revolte — tegen de manier waarop het ongebreidelde winstbejag (…) en de daaruit voortvloeiende meedogenloze concurrentie er niet alleen toe leiden dat de arbeiders, in de woorden van Marx, worden omgevormd tot loutere « machines voor het produceren van meerwaarde » (met alles wat dit impliceert in termen van management), maar ook tot de geleidelijke onderwerping van de maatschappij als geheel aan de enige imperatieven van egoïstische berekening en de oorlog van allen tegen allen. « ⁽²⁾

Laten we hopen dat al degenen die de show weigeren — en dat zijn er waarschijnlijk miljoenen, zelfs onder degenen die de artiest wel konden waarderen — vandaag niet naar hun werk gaan, of naar de werkloosheidsdienst gaan, met droefheid in hun hart, neuriënd Johnny, die hen niet langer gaf het verlangen om deze onrechtvaardige en ongelijke wereld ten val te willen brengen.

Alexandre Penasse