Julian Assange
618 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
618 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
Toen ik in 1967 opleidingssessies begon te geven in bedrijven, was ik geïntrigeerd, naarmate de groepen elkaar opvolgden, door de herhaling van dezelfde waarneming. « Geïntrigeerd » en « observatie » zijn zwakke woorden. Wat ik voor mij had, dat ik niet goed begreep, wekte veel meer dan mijn nieuwsgierigheid: de vraag die de stagiairs mij stelden was ook de mijne.
De groepen waren mozaïeken van verschillen. Leeftijd, geslacht, opleiding, sociale achtergrond, functies, hiërarchische status, politieke en filosofische keuzes, droegen allemaal bij tot hun diversiteit. De verschillen waren echter nauwelijks merkbaar. Temperamenten botsten niet en het kwam zelden voor dat een debat een confrontatie tussen de deelnemers uitlokte, tenzij het over het voetbalkampioenschap of de vakantiebestemming ging. Ik was verbaasd dat een stagiair met wie ik in de gang een interessant gesprek had aangeknoopt, in een diepe stilte viel zodra wij de zitting binnengingen. Welk beeld zou dit klimaat weergeven? De loden cover? De volière liever, of het net. Verschillende soorten zitten er opgesloten en elk van de gevangen vogels feliciteert zichzelf in het geheim met zijn verenkleed en vlucht om te vergeten dat zij allen samen overgeleverd zijn aan de genade van de vogelaar, en leugenaars genoeg om te doen alsof zij er tevreden mee zijn.
De schijnbare passiviteit van de stagiairs heeft me veel geleerd. Hun terughoudendheid, hun voorzichtigheid, hun conformisme leken mij oneindig veel interessanter dan wat ik hen had kunnen leren. Door mij samen met hen te verdiepen in de kwestie van de expressie, leek ik tot de kern van de zaak door te dringen: tegelijkertijd stelde ik hen in vraag, stelde ik de wereld waarin wij samen leefden in vraag en vroeg ik mij af waarom ik in dit alles zo geïnteresseerd was. Ik vergat de leraar die ik zo graag was, zijn boeken, zijn notities. Deze baan moest ontdekt en uitgevonden worden, ik zou alleen op mijn instinct vertrouwen. Soms twijfelde ik, maar het idee om een volgzame trainer te zijn, d.w.z. een fluitspelende slaaf, leek zo hatelijk dat de gedachte daaraan mijn kwijnende energie onmiddellijk deed opleven.
Waarom zwijgen de stagiaires? Waar zijn ze bang voor? Wat is dit voorzichtige terugtrekken, dit geharrewar met het woord? Iedereen was in die tijd in meer of mindere mate beïnvloed door Marx of Freud, zodat het antwoord binnen het bereik van ieder brein lag: vervreemding, waarvan de naam werd bezongen op de melodie van rode lantaarns, zonder het te laten verdwijnen. Men zou ook genoegen kunnen nemen met meer gewone verklaringen om de grote voorouders te laten slapen. De structuren van de onderneming in vraag stellen, het systeem van overheersing dat zij reproduceren, het klimaat van concurrentie en wantrouwen dat zij bevorderen. Betreur de voortdurende greep van een serviele hiërarchie, de expliciete of impliciete bedreigingen die ervan uitgaan. Dring aan op de noodzaak voor de werknemers om hun tong zeven keer in hun mond te draaien.
Niets van dit alles was onnauwkeurig. Maar er waren alleen redenen, en we hebben nooit de redenen gezien de pijn te genezen. Maar waar ik naar keek was pijn, ook al werd die als ongeneeslijk beschouwd en liever verborgen gehouden. Een vreselijk wantrouwen tegen zichzelf, nog meer dan tegen anderen. Een diepe wond van het wezen. Spraak, expressie en viering van het leven, is schematisering en verstening geworden. Intelligentie degradeerde tot cerebraal. De onmogelijkheid om te denken zoals men voelt, te spreken zoals men denkt, te handelen zoals men spreekt. De worm van achterdocht die in al deze kieren kruipt. De valse nonchalance die het oplegt. De agressie die het opwekt. De angst voor schuld die hij krabt als een wond. En, natuurlijk, geweld. En, natuurlijk, eenzaamheid.
Ik zou dit beroep niet zijn blijven uitoefenen als deze kwalen ongeneeslijk waren gebleken. Als ik volhardde in het pad dat ik had gekozen terwijl de ideologie van het management(1) De reden waarom ik vond dat het probleem van de arbeiders niet alleen een probleem van de arbeiders was, maar ook een probleem van de maatschappij als geheel, die de individuen koloniseert in de intimiteit van hun geest en gevoeligheden, is dat toen ik de omvang van de vroegere, huidige en toekomstige schade mat, er heimelijke maar levendige tekenen waren dat de beproevingen van deze arbeiders een remedie in zich droegen, en dat de absurditeit waarin zij worstelden, kon worden weggenomen ».Als ik niet wanhopig ben over de huidige tijd, » schreef Marx in een vroege tekst, « dan is het vanwege zijn eigen wanhopige situatie die mij met hoop vervult.Dit is min of meer wat ik begreep onder de arbeiders. Zij zouden hun ongeluk niet te boven komen door het te ontkennen, noch door te doen alsof zij er mee konden leven. Nog minder door te luisteren naar de zelfingenomen lessen van de sofisten, narren, verkopers en andere communicatoren die de nietige inspiratie van politici, bazen en vakbondsmensen voeden. Om hun lijden te overwinnen, zouden zij het zijn waarheid moeten laten uitspuwen, zij zouden moeten zoeken naar wat het hun in het negatieve aanwijst, wat het hun in het geheim voorbereidt in termen van begeerlijk geluk. En toegankelijk.
Toegankelijk, inderdaad. Wanneer de groep in vertrouwen was, bracht een deelnemer soms een onderwerp ter sprake dat ongebruikelijk was in deze professionele setting. Of dat een ander, bij het oproepen van een onderwerp dat verband houdt met zijn werk, plotseling een vrijheid of subjectiviteit in zijn opmerkingen werpt die men niet had verwacht. Bijvoorbeeld de directrice van een kledingbedrijf die aan het eind van de jaren zeventig plotseling haar homoseksualiteit toegaf ten overstaan van haar werknemers, met oneindig veel tact en elegantie. Of de vakbondsman van een chemisch bedrijf die de groep in beroering bracht door hen in alle eenvoud te vertellen over de tegenstellingen die hem kwelden.
Zulke interventies waren zeldzaam. Maar tegen die tijd was de feitelijkheid verdwenen. Ze waren als bliksem: zigzaggend in de nacht. Wanneer wij onhandig probeerden hen tegen te houden of te echoën, zonk hun gratie snel weg in de zwaarte van het commentaar. Maakt niet uit. Zij hadden het donker verlicht. De wereld kon niet absurd zijn omdat dat moment niet was geweest. Op een bepaalde manier, op een bepaalde plaats, moet de wereld lichtgevend zijn geweest omdat dat moment lichtgevend was geweest. Er was, om het woord van Thucydides te gebruiken, waar Guy Debord terecht van hield en dat hij herhaalde, een definitieve overname. Natuurlijk had de vakbondsman een baas kunnen zijn, of de homoseksuele manager een heteroseksuele werknemer. De toon was wat telde in hun woorden. De vibratie. Het briefje. Het niveau waarop het klonk, zijn niveau van zijn, zoals de Taoïstische meesters zeggen. Niemand was op zoek naar bevestiging van de ene of de andere mening, of naar de bevordering van de ene of de andere manier van leven. Maar ieder vond veel meer: het bewijs van een bijzonder bestaan dat, naar analogie, voor hem bevestigde dat het zijne ook bijzonder was, en zo ook alle anderen. Dat leven was dus, door een genereus gevolg, leefbaar. En dat het goed was om het te leven, en pervers om het niet te leven.
Ik had nooit gedacht dat ik deze momenten had veroorzaakt. Ik weet echter heel goed, hoe ik ze had kunnen verhinderen, door welke huurlingenleugens, door welk neurotisch beroep op geweld: geen enkele macht zou mij daartoe hebben kunnen overhalen. Ik was daar om de hoop te delen van een geboorte waarvan ik niets afwist, die van de stagiairs, de mijne, de onze, zeker van het feit dat de wanhoop, als men ze met de blote handen tegemoet treedt, kan veranderen in haar tegendeel.
Nu ik weg ben van de opleidingen, herken ik in wat mij verteld wordt over school, universiteit, bedrijven of de buitenwijken, de pretentieuze en smerige nonsens waarmee de intelligentie van de arbeiders werd gesmoord. Wat zich afspeelde in de eenheid van plaats van een trainingszaal en in de eenheid van tijd van onze drie dagen werk was niets minder dan de prefiguratie van de strijd tegen wat nu de hele oppervlakte van onze menselijke aarde teistert. Wat is dit kwaad, nu overal, dat ik zo dicht heb aangeraakt?
Over het universele spektakel waarmee de handelswaar zichzelf promoot, zegt Guy Debord:« Het herenigt het afzonderlijke, maar het herenigt het als afzonderlijk. » Deze zin moet letterlijk worden genomen. Zoals de generaal voor de veldslag zijn troepen en regimenten opstelt in de formatie die nodig is voor de strategie die hij heeft bedacht, zo moeten wij ons aan de wereld van het geld voorstellen door de vermogens, kwaliteiten of ondeugden naar voren te schuiven die haar dwaasheid het beste dienen. Hij wil dat we hiërarchisch zijn in onszelf, verdeeld volgens zijn belangen. Het wil ons niet, het wil stukjes van ons. Het zijn deze stukken die we samenvoegen in de taken die hij voorstelt, deze stukken die we naast elkaar leggen en optellen. Wij niet. Stukjes van ons. « We leven apart vanelkaar », schreef Aragon. Twee keer gescheiden.
Tussen ons, allereerst. Maar tussen ons omdatin ons. Tussen ons, vanwege de hiërarchie van verlangens opgelegd De logicavan het geld, het primaat van de sociale rol boven het bestaan, van de acteur boven de persoon. Tussen ons, als gevolg van de verarming Het gebrek aan vrijheidin ons wordt op duistere wijze gecompenseerd door het verschaffen van illusoire genoegens, die niet worden verschaft om de genoegens die zij geacht worden te verschaffen, maar om de teleurstellingen waartoe zij onvermijdelijk leiden en die, beter dan wat ook, omdat zij de troep doeltreffender ontmoedigen dan wat ook, haar volgzaamheid verzekeren. Tussen ons , omdat het niet alleen de waarden van de geest, van creativiteit, van vrijheid zijn die worden gedegradeerd in ons, maar ook de elementaire krachten van het lichaam, van de gevoeligheid, van het geslacht, ook gescheiden van het leven, ernstiger bedreigd door consumptie dan ze waren geweest door dwaze preutsheid. Tussen ons, omdat deze vreselijke ontaarding van onze geesten en lichamen nauwelijks toestaat Wij hebben, als kanaal van betrekkingen, meerin ons dan een onderhandelingshartigheid gemodelleerd naar de algebra van de commerciële uitwisselingen. Tussen ons, want wat echt leeft in onsWij verliezen de smaak om over deze dingen te berichten in een wereld die een sombere sociale winkel is geworden, over die liefdes en vriendschappen waaraan wij net zo min als onze voorouders gebrek hebben. Het bewijs dat wij groter zijn dan deze wereld beangstigt ons; om onze onderwerping te rechtvaardigen, moeten wij ons nog kleiner maken dan zij.
En toch, zoals de vakbondsman of de directrice, overtreedt iemand hier of daar de oekaze van scheiding die de hoofdregel is van de Hij is een man die in het Westengedeciviliseerd is en die voor ons, via wilde paden die hij lijkt te ontdekken en te herontdekken terwijl hij ze vrijmaakt, werkelijk toegang krijgt tot zijn eigen ik. De manier waarop mensen op deze tijden praten is verbazingwekkend. Een taal gemaakt van oude of gewone beelden die absoluut nieuw lijken, briljant, bijna triomfantelijk. Een uitbarsting, een lavastroom zo intens dat beweging onbeweeglijkheid suggereert. « Verander, verander, blijf », zegt de dichter Jean Mambrino. Zowel het leven als het bewustzijn van het leven. Muziek die altijd anders is en altijd herkenbaar.
Echte spraak is wanneer wilde gedachten het voeden. Noodzakelijk, vertrouwd. En toch (maar waarom?) verwaarloosd, in de steek gelaten, afgesnauwd. « Een kindertaal die plotseling weer opduikt », zegt Anne Dufourmantelle. Ja. Niet de taal van een gearrangeerde jeugd, waarvan het beeld wordt weerspiegeld in de achteruitkijkspiegel van nostalgie. De krachtige en soepele taal van de onuitputtelijke kindertijd, de taal die ons leven doorboort en doorkruist tot ze ons voorbij de dood voert. Marc Richir, die op zoek is naar woorden die « de toon, in de muzikale zin van het woord, van de wilde hartstocht van het denken » kunnen oproepen, suggereert « naïviteit, edelmoedigheid, verrukking ».
Vergis je er niet over. Wild denken is geen vermomming voor illusie. Het kiest niet het mogelijke van de mijmering tegenover de weerbarstige beperkingen van het dagelijkse leven. Toen plotseling, in de geduldige en ironische workshop van de sessie, enkele woorden opbloeiden uit de wildernis van de gedachten, namen zij ons niet weg van het bedrijf, zijn taken, zijn eisen, het werk, het klimaat dat het creëerde. Maar dit alles werd rechttoe rechtaan getoond, zonder opsmuk, zonder bedrog. Op het niveau van de man, zoals Senghor zei. Goederen produceren, ze bekend maken, ze verkopen, deze activiteiten moeten, op straffe van verraad, onderworpen zijn aan het oordeel van het geweten, van de kritische geest, van de vrijheid. Het woord van een stagiair, wanneer het wordt uitgebreid tot zijn persoonlijke ervaring, getuigt op zijn eigen manier van deze levensnoodzaak die wordt verpletterd door slogans, gewurgd door doelstellingen, doorzeefd door belangen. Genegeerd, nu nog meer dan gisteren, door de politiek-economische clerus. Veracht door de plechtige exegeten die de ijdelheid ervan opblazen. Belachelijk gemaakt door de oplichters die haar frustraties het hof maken. Vermomd door de communicatie profiteurs bij wie hij zielig om troost bedelt.
« Naïviteit, vrijgevigheid, verrukking. » Een naïeve gedachte, dat wil zeggen, aangeboren, natuurlijk, nieuw zoals de kindertijd die dichters, minnaars, levenden maakt. Onzeker, noodzakelijk, onzeker, zo vreemd aan deze hel: zo verwonderd dat ze er is, dat ze zich durft uit te drukken, dat ze een stem heeft: vrijgevig ook, zonder berekening. Wat ze in zichzelf vindt, geeft ze door, dat is alles, het komt van iedereen, het gaat naar iedereen. Deze woorden die ons toebehoren, waarvan ons leven elke lettergreep heeft gevormd, ons lijden en onze vreugden, elke intonatie gebeeldhouwd, zij behoren anderen evenzeer toe als ons, zij behoren iedereen toe. Hoe meer ze van ons zijn, hoe meer ze van anderen zijn. Hoe meer ze voor anderen zijn, hoe meer ze voor ons zijn. Leven. Een golf van leven. Watervallen van het leven.
In de grote momenten van de sessies, zouden we niet delirant zijn. De realiteit, zoals dat heet, herinnerde ons snel aan de wanorde. De realiteit? Welke? Is het geamputeerde been echter dan de patiënt in bed? Wij waren niet langer bang voor dit onderdeurtje dat werkelijkheid heet; wij konden, om te zien wat het waard was, afdalen in de verwoeste bewustzijnen en de deksels van zielen optillen, waarbij wij, als zij de moed hadden, enkele van die immense vaardigheden die de werkelijkheid zo goed becommentariëren wanneer zij met hun neus in de dossiers zitten, meesleepten in het avontuur. Als ze een neus hadden, zouden ze snel een oogje dichtknijpen. Wij niet.
Op die momenten waren de stagiaires alleen, maar hun eenzaamheid was niet eenzaam. De zorg voor de persoon, schreef Duns Scotus in de dertiende eeuw, vereist de eenzaamheid van de diepte. Nuttige referentie: het is de mens die nu bedreigd wordt. Partijen kunnen er niets aan doen, noch clubs, noch teams, noch bendes. De persoon kan alleen door de persoon gered worden. Dit zou dor zijn, te veeleisend? Dat denk ik helemaal niet. Een magistraat die onlangs in verschillende omstandigheden recht moest spreken over mensen die elkaar niet kenden en die niets anders gemeen hadden dan dat zij op eigen initiatief in opstand waren gekomen tegen een of andere vorm van gemondialiseerde verloedering, vatte wat deze hoorzittingen in hem hadden teweeggebracht als volgt samen: « Een algemene beweging waarin iedereen alleen zou zijn. Dat klopt. In de diepte van onze strijdbare eenzaamheid, wachten de levenden op ons, hopen op ons.
Jean Sur
Jean Sur. Franse intellectueel, schrijver en bedrijfstrainer sinds dertig jaar. Hij is de auteur van Les Arabes, l’islam et nous, Parijs, Mille et un nuits, 1996; 68forever, Parijs, Arléa, 1998. Hij is ook de oprichter van de website Résurgences (js.resurgences.pagesperso-orange.fr)
In deze gefilmde interviews deelt Jean sur met ons de gedachten die hij in de loop van zijn leven heeft gevormd, waaronder dertig jaar als trainer van bedrijven. Hij benadert deze analyse vanuit het standpunt van woorden, « de best mogelijke manier om de wereld te begrijpen. « Voor hem « is er geen ander « . Want woorden, die deel uitmaken van onze innerlijke wereld, zijn de grondslagen van ons denken, maar zij zijn ook slechts de vrucht van onze verhouding tot anderen en van onze sociale inscriptie. Zij vormen dat perfecte kruispunt tussen het ik en de anderen, tussen de subjectieve en de objectieve wereld.
Deze woorden, die op een normale manier evolueren in de maatschappij, kennen ook periodes waarin ze op een willekeurige manier veranderen, waarvan Jean sur het begin identificeert in de Mei 68 beweging die » tekent, zeer paradoxaal, een diepe impuls voor moderniteit en tegelijkertijd verzet tegen deze beweging « , een episode waarmee hij zijn interviews begint. Jean sur gaat verder op deze woorden van de onderneming, die zich beetje bij beetje hebben opgelegd aan de algemene gevoeligheid en de woorden van de onderneming zijn geworden, genomen onder de logica van de beheersmaatschappij. Openheid, cultuur, tolerantie, transparantie, denken… Hij gaat verder met de woorden die geïnternaliseerd zijn geraakt en die zijn gaan behoren tot de morele conformiteit, en eindigt met de manier waarop de taal van de opleiding geleidelijk is gekoloniseerd.
Reportage geregisseerd door chafik allal, coproductie door iteco. Het kan worden besteld op www.iteco.be of op floradelaplace@iteco.be
