DE MODERNE PRODUCTIE VAN MIDDELMATIGHEID

CONVERSATION AVEC ALAIN DENEAULT

Illustré par :

Het was de lectuur van Politique de l’extrême centre en La médiocratie(1) die ons ertoe bracht Alain Deneault te ontmoeten. Als filosoof en directeur van het programma aan het Collège international de philosophie in Parijs is zijn radicale denken een waardevol instrument in deze donkere tijden, waarin toch nog een beetje hoop blijft bestaan. 

Kairos: In het voorwoord van uw boek noemt u de mensen die zichzelf « links, maar… » noemen, die niet al te zeer voor nationalisaties, arbeidstijdverkorting of belastingverhoging voor bedrijven zijn. Daarnaast zijn er « liberalen », die nog steeds de excessen van het kapitalisme erkennen « maar… ». In beide gevallen wordt een echte verwarring in stand gehouden, en dat is de verwarring waarin wij ons nu bevinden, d.w.z. iedereen steunt een destructief kapitalistisch systeem, en wij kunnen er niet langer omheen. 

Alain Deneault: Wij bevinden ons in een politieke orde die de links-rechts as wil afschaffen, in naam van een exclusief en dus uitsluitend discours dat onverdraagzaam is voor alle andere voorstellen dan het zijne. Dit discours kan in een paar punten worden samengevat: meer geld voor aandeelhouders, meer geld voor multinationals, meer toegang tot belastingparadijzen, minder wetten ter bescherming van werknemers, minder sociale voorzieningen en sociale programma’s. Deze benadering wordt gedeeld door politieke actoren die als links of rechts kunnen worden bestempeld en die in verschillende landen van de wereld actief zijn, en die ondergeschikt zijn aan de oligarchie. En het gaat van Tsipras tot Trump, met variaties op verschillende punten, waaronder morele types, maar vanuit economisch oogpunt zal er nog steeds dit programma zijn dat zal worden aangenomen. 

Om een schijn van politieke betekenis aan dit programma te geven, worden ideeën bevorderd die verband houden met wat ik het extreme centrum heb genoemd. Extremisme in de politiek is ten onrechte in verband gebracht met de plaats van de cursor op de links-rechts as. Terwijl extremisme, in morele zin, veel meer verwijst naar een houding die bestaat uit het onverdraagzaam zijn tegenover wat niet van jezelf is. Het extreme midden bestaat uit onverdraagzaamheid tegenover alles wat niet past in deze uiteindelijk zeer nauwe agendasetting van het oligarchische programma dat ik noemde. Het is een centrum dat weinig te maken heeft met de links-rechts politieke as, in die zin dat het een centrum is dat er niet zozeer naar streeft om op die as te staan als wel om haar af te schaffen, en om een visie op de dingen voor te stellen als de enige geldige. Het uiterste centrum moet dus niets anders dulden dan dit discours dat zich willekeurig voordoet als behorend tot het centrum. Waarom het centrum? Omdat zij zichzelf niet zal presenteren als radicaal, destructief, imperialistisch, in veel opzichten gewelddadig. Maar in plaats daarvan presenteert het zich als evenwichtig, als pragmatisch, als normaal, als waar, als eerlijk, als evenwichtig, als redelijk, als rationeel enzovoort. 

Tegelijkertijd wordt de illusie gewekt dat er tegenstellingen zijn tussen verschillende politieke figuren, die nog steeds in dezelfde school zitten. 

Maar minder en minder. Het vergt veel spitsvondigheid om het verschil te zien tussen een sociaal-liberaal in de socialistische partij en een sociaal-gaullist in de LR-partij. Wat steeds meer wordt geprobeerd is een discours van noodzaak, exclusief en uitsluitend: « we hebben geen keus ». 

In Mediocracy heeft u het over « het weerstaan van termen », heeft het in die zin nog zin om over rechts-links te spreken. Is het niet de beste uitvlucht van de machthebbers om ons te doen geloven dat er een rechts en een links is? 

Wij zijn inderdaad in een spectaculaire fase beland waarin wij kunnen zien dat de actoren zelf niet langer kunnen doen alsof zij geloven in een stof die hen in staat zou stellen zich in het ene of het andere kamp te definiëren. Dit gezegd zijnde, als we de termen strikt definiëren en er een betekenis aan geven die niet die van het spektakel is, dan is er nog steeds een onmiskenbare relevantie voor het denken over links en rechts, maar het blijft nodig om de discoursen aan te gaan op basis van een gefundeerde en serieuze dialectiek. Laten we beginnen met een verschijnsel dat bijna antropologisch is: we kunnen niet anders dan de sociale link leggen. Als een sociale band eenmaal tot stand is gebracht, gebeurt dat in onze moderne tradities meestal in naam van het volk. Daar beginnen de problemen tussen links en rechts, want vanaf dat moment moeten we het erover eens zijn dat het volk nergens meer te vinden is. Men kan wel zeggen dat een overheidsinstelling wordt gelegitimeerd in naam van het volk, de demos, de socius, maar dit volk wordt nooit voor eens en voor altijd gegeven. En daarom is er een debat: er is een debat over wat wij gemeen hebben, er is een debat over het feit dat er nooit een precieze, juiste, wetenschappelijke en absolute manier is om te definiëren wat wij gemeen hebben. Links en rechts verschillen in die zin van elkaar dat links probeert te vertalen en te bemiddelen wat gemeenschappelijk is, wat voor allen geldt, door zo dicht mogelijk bij deze realiteiten te staan. Terwijl een rechts discours een manier is om bepaalde belangen te doen gelden onder de noemer van wat algemeen is. En dit is het hele probleem met mensenrechten, liberale democratieën… Wij hebben standpunten die in feite oligarchisch of bourgeois zijn, afgedaan als zijnde in het algemeen belang. 

In deze show met Zwitserse lekken, luxlekken, voetballekken, in Frankrijk is het Fillon, in België Publifin, zijn het altijd veroordelingen die zogenaamd de nieuwste schandalen zijn, waar alles gaat veranderen, maar we vallen nooit het regime aan, het systeem zelf dat dit creëert. 

We doen het niet, maar we kunnen het doen. Ik zou misschien niet alles door elkaar halen, in de zin dat de onthullingen die we de laatste jaren hebben gehad over het offshoresysteemDit verschijnsel lijkt mij anders dan wat er in Frankrijk gebeurt met François Fillon, waarbij het in dit geval gaat om het aan de kaak stellen van een tartuffe, in een specifieke electorale context, wat goed is, maar wat weer iets anders is. 

Wat ik leuk vind aan de kwestie van de belastingparadijzen is dat zij vragen oproept die op zichzelf moeilijk te beantwoorden zijn. Als je strijdt tegen belastingparadijzen, weet je, door openbare toespraken te houden, door tussen te komen in de media, door vragen te stellen, dat je een Trojaans paard hebt in deze zaak. Het interessante aan de kwestie van de belastingparadijzen is dat zij een reeks vragen oproept die, als wij de moed hebben ze uit te voeren, wat steeds meer mensen doen, ons doen inzien dat het huidige oligarchische en ideologische regime gefaald heeft. 

In uw boek Mediocratie legt u uit dat een Canadese krant op 28 november 2012 berichtte over de historische bestelling die de Bombardier-groep net had binnengehaald, voor vliegtuigen die vooral bestemd zijn voor het reizen van miljardairs. Het verbaast u dat niemand zich lijkt te bekommeren om het symptoom dat deze orde vormt in regimes van opgelegde budgettaire « strengheid ». Denkt u dat de mensen zich niet meer formuleren of dat ze geen mediakanalen hebben waar ze hun verontwaardiging kunnen uiten? 

Die twee dingen gaan samen. Laten we beginnen met wat ideologie is: ideologie is het discours van de machtigen, het is de semantische mortel die in ons hoofd de institutionele ordening van de grote belangen bijeenhoudt. Het ideologische discours dat onze hersenen bewoont, dat de activiteit van onze geest in stand houdt, is in feite op verschillende dingen gericht: het inkaderen van het perspectief dat wij op de wereld hebben: « kijk liever hier dan elders en dan ongelijkheden gladstrijken of alle tegenstrijdigheden gladstrijken; naturaliseren is TINA, Er is geen alternatiefhet uiterste centrum waar ik het over had. Het discours zal worden genaturaliseerd, het zal verplicht worden gesteld: « Je moet weten hoe je jezelf moet verkopen », « Je moet concurrerend zijn », « Je moet… ». Ideologie maakt een aantal zelfzuchtige stellingen vanzelfsprekend, waardoor een oligarchie zichzelf een wereld oplegt en zichzelf een wereld geeft die bij haar belangen past. 

De media maken duidelijk deel uit van deze onderneming, evenals de school. En ik zou ook zeggen: iedereen. Daarom is het moeilijk om over middelmatigheid te praten, want middelmatigheid is iedereen. Je wordt een transportband voor deze ideologische vertogen, die uiteindelijk naast elkaar bestaan in deze sociale ruimte. 

Je hebt vijf categorieën van middelmatig gedefinieerd. 

Ja, vijf houdingen om mee te reageren. Wanneer wij geconfronteerd worden met een ideologische orde van het middelmatige type, worden wij geconfronteerd met een orde die erin geslaagd is standpunten, articulaties en methoden, bevelen, bevelen en bevelen te naturaliseren, die volkomen aanvechtbaar, volkomen willekeurig, volkomen radicaal en soms zelfs gewelddadig en wreed zijn. Maar dit wordt afgedaan als de norm, als betekenis. En wanneer wij geconfronteerd worden met middelmatigheid, namelijk het gemiddelde in actie: een bevel om in een standaardtempo te werken, met betrekking tot ideeën, tot gestandaardiseerde sleutelwoorden, met betrekking tot een houding die ons inwisselbaar maakt, zien wij vijf manieren om te reageren. 

1. Er zijn er die meteen instorten, die daar niet naar binnen willen. Mensen die, zonder politiek dapper te zijn, zonder strijdlustig of militant te zijn, gewoon de voorkeur geven aan soberheid, om niet te hoeven omgaan met een wereld van normen, standaarden, leugens en pretenties.

2. Er zijn er die ondanks zichzelf eerder de krankzinnige, de middelmatige zullen zijn. Zij zijn degenen die erin geloven, omdat hun is verteld dat het zo is. Er is veel tautologie: « Zo is het omdat het zo is », « Wat wil je, zo is het leven », « Elke dag heeft zijn eigen straf »… De norm is daar geplaatst, en je moet die ‘daar’ houding die niet normaal is als normaal aannemen en je daaraan conformeren.

3. Dan hebben we de ijverige middelmatigen. Zij zijn de slechtsten en de toekomst is aan hen, zij zijn degenen die van middelmatigheid houden. Het zijn mensen zonder overtuigingen, plastisch, soepel, wier enige zorg wanneer zij ‘s morgens wakker worden is te zien hoe zij van de stand van zaken gebruik kunnen maken om van een situatie te profiteren.

Dit zijn de politieke figuren…

In elke organisatie zijn er de middelmatigen, de ijverigen, die het voortouw nemen, die raden wat de autoriteiten van hen willen, die het discours van de dag zullen overnemen, zelfs als dat betekent dat zij vijf jaar later het tegenovergestelde discours zullen overnemen als het verandert. 

4. Dit brengt ons bij het vierde personage, dat de middelmaat is door wrok. De middelmatige uit wrok is de persoon die begrijpt, om het bot te zeggen, dat hij of zij iets verkeerd doet; zoals zijn of haar werk, bijvoorbeeld op farmaceutisch, commercieel of financieel gebied. En aan de banaliteit van het kwaad waarvan men zich bewust is — en dit is wat mensen er vaak toe brengt om lid te worden van een vakbond, om zich te verzetten op vergaderingen, om een beetje kras te zijn in een organisatie — wordt het kwaad van de banaliteit toegevoegd, d.w.z. dat het gewicht van het dagelijks leven uiteindelijk verpletterend is. 

5. De vijfde categorie zijn de heethoofden. Zij zijn het die het aan de kaak stellen, die zich uitspreken, zonder enige gehechtheid aan vormen van sociale vooruitgang. Dat wil zeggen, door geloofsbelijdenis bindt men een vorm van gehoorzaamheid aan het leven van de geest, aan het denken omwille van zichzelf. Dit is een zuiver belangeloze kritiek. En je kunt eindigen zoals Noam Chomsky of Edward Said, als professoren, door dat soort waardigheid te hebben, door dat soort overtuiging en intellectuele autonomie te cultiveren. Maar men kan ook eindigen zoals Gramsci in de gevangenis of zoals Rosa Luxemburg op de bodem van de zee. Het is niet waar dat wij vrijheden gaan nemen met de strengheid die het denken als autoriteit, bijna als instelling, vereist, en het is niet waar dat wij op een bepaald moment gaan zeggen dat iemand die naar het theater gaat een klant is, het is niet waar, wij weigeren het. En we zullen ook weigeren Rosa Luxemburg te citeren omdat we op een universiteit zitten die er niet echt van houdt deze kwesties te bespreken, en in plaats daarvan de Wereldbank citeren, die geïnteresseerd is in bestuur, omdat dat de manier is waarop je vooruit komt in je carrière. Nee ! Wij weigeren, en omdat wij weigeren, weten wij dat wij deuren sluiten en ons blootstellen aan een groot aantal repressies, in de praktisch fysieke zin, wij worden fysiek onderdrukt op een bepaald aantal plaatsen: plaatsen van macht of instellingen. 

Het effect van de ideologie op het denken, sinds de beroemde « dertig glorierijke jaren », op vroegere en huidige generaties, kan niet leiden tot iets blijvends, definitiefs. Orwell zei over het verlangen naar vrijheid dat het niet iets was dat bij voorbaat gegeven was en dat men, net als koeien die genetisch geprogrammeerd kunnen worden om geen horens te hebben, heel goed kon creëren « een nieuw soort mens, verstoken van elk verlangen naar vrijheid »..

Overigens is vrijheid niet de oplossing, het doel, maar het probleem. Alles is gebaseerd op dit begrip. Als men bijvoorbeeld de links-rechts as neemt zoals die in Noord-Amerika wordt gekarikaturiseerd, dan is men ofwel libertair; liberaal op Amerikaanse wijze, d.w.z. permissief maar zonder aan de structuren te raken; liberaal op Franse wijze, Tocqueville; of anders is men neoliberaal, ultraliberaal, libertair, maar in ieder geval op de rechter-as, zoals die zich tamelijk desolaat ontwikkelt, is de kwestie van de vrijheid het fundament. Je wilt vrij zijn en je vindt een manier om vrijheid te wensen. 

We hebben het niet over beperkingen… 

Precies, zolang we ons niet op sociaal niveau buigen over de vraag welke beperkingen we onszelf collectief willen opleggen, vanuit een positie van vrijheid die voor iedereen gelijk is, als doelbewuste actoren, zolang we dat punt niet bereiken, is het met ons gedaan, want het zal altijd de vrijheid van sommigen zijn die de overhand zal hebben over die van anderen. Zolang we niet in staat zijn om op het idee te komen dat links zijn bijvoorbeeld betekent denken in termen van dwang: « Hoe gaan we degenen die meer hebben aan banden leggen dan degenen die minder hebben, zodat we neigen naar gelijkheid? Dat wij in staat zijn te denken in termen van beperkingen om te streven naar meer gelijkheid en naar een dergelijk perspectief. Als je iemand hebt die zich als links voordoet maar het altijd over vrijheid heeft, dan kun je er zeker van zijn dat hij een liberaal is: hij zal altijd in termen van vrijheid denken over hoe machtige mensen een vrijheid vinden om anderen te dwingen, want dat is wat kapitaal is: als je in een bedrijf zit, vallen plotseling al je grondwettelijke rechten weg, het is heel fascinerend. 

In deze behoefte aan beperkingen is er ook een klasse-overschrijdende overeenkomst. Het is bekend dat de middenklasse en de behoeftigen zich vaak tegen belastingen zullen verzetten, net als de meer welvarende klassen. Er is een soort overeenkomst omdat de dingen ons niet goed worden voorgesteld, natuurlijk. Hoe kunnen er dan beperkingen worden opgelegd? 

Dit is ook het punt waarop we zien hoezeer alles opnieuw doordacht moet worden; we kunnen geen genoegen nemen met een vorm van politieke evolutie waarin we alleen maar amenderen, sleutelen. Want in dit stadium van de ontwikkeling van het recht en de activiteit van de wetgevers is de minste wet die wordt aangehecht de wet die een multinational in staat stelt hegemoniaal te zijn; in de termen van de wet zelf zullen het dezelfde clausules zijn, dezelfde artikelen, dezelfde grondslagen, dezelfde doctrines. En omdat wij gehecht zijn aan onze rechten, ik zou zeggen onze kleine rechten, verdedigen wij die van de grote jongens. Hier moeten wij ophouden te denken in termen van vrijheid, zonder rekening te houden met schalen, en in plaats daarvan denken in termen van beperkingen en ons afvragen: « Welke beperking maakt ons vrij? Het is door het opleggen van beperkingen dat de leden van een gemeenschap hun vrijheid bereiken. 

Geïnterviewd op 13 februari 2017 in Ath, door Alexandre Penasse

Video door Thomas Michel, hier beschikbaar: http: //www.kairospresse.be/article/rencontre-avec-alain-denea

Notes et références
  1. Les deux ouvrages sont édités conjointement chez Lux, 2016.

Espace membre

Leden