Jour : 10 mars 2021

Robin Delobel Les discours du président Macron et du G20, prônant l’annulation massive des dettes africaines et le changement de système, sont-ils crédibles ?

Olivier De Schutter Déjà avant la crise pandémique du Covid19, la dette des pays en développement atteignait des niveaux record : pour l’ensemble des 134 pays en développement, la dette publique représentait 193% de leur PIB au total. Or, en raison de la fuite massive des capitaux que les pays en développement ont connue depuis le début de la crise, le poids de la dette de ces pays a encore augmenté, car ces dettes sont libellées dans des devises fortes (le dollar US, l’euro ou le yen), or les fuites de capitaux ont conduit à une dévaluation des monnaies nationales des pays débiteurs. Cela rend encore plus urgente l’annulation des dettes, notamment pour les pays pauvres fortement endettés qui déboursent des montants considérables pour faire face au choc. Dans ce contexte, la suspension des paiements des intérêts de la dette annoncée par le G20 demeure très insuffisante. Cela représente certes un ballon d’oxygène d’environ 25 milliards $, mais cela ne répond ni au problème des créanciers privés, notamment les fameux « fonds vautours » qui refusent de contribuer à cette solidarité, ni au problème de liquidité des pays pauvres. Ce qu’il faudrait, outre l’annulation de la dette, c’est répondre au problème de liquidité par la mise à disposition des pays en développement de droits de tirage spéciaux d’environ 1.000 milliards $, comme l’a préconisé la Conférence des Nations Unies pour le commerce et le développement.

Vous parlez de transition vers des systèmes alimentaires durables, sans vouloir jouer avec les mots, ne devrait-on pas parler de rupture avec ce système alimentaire industriel néfaste pour les humains, les animaux et la nature ?

Le système alimentaire dit « industriel » repose à la fois sur des techniques de production formant ce qu’on appelle la « révolution verte » (irrigation, pesticides et engrais de synthèse, mécanisation et semences industrielles dites à haut rendement) et sur des grands acteurs de l’agro-alimentaire qui, à différents maillons de la chaîne (stockage et transport, transformation et distribution), peuvent réaliser des économies d’échelle et obtenir des gains d’efficience par le contrôle de la logistique. Ce système a des impacts considérables qu’il n’est plus possible d’ignorer : ce sont des conséquences environnementales (perte de biodiversité et augmentation des émissions de gaz à effet de serre), mais aussi des conséquences sur la santé publique (l’augmentation du poids des produits alimentaires transformés dans les régimes alimentaires expliquant la montée du surpoids et de l’obésité) et sur la capacité des petits producteurs à survivre dans un contexte très concurrentiel, étendu à l’échelle mondiale depuis le milieu des années 1990. Le moment est venu de suggérer des alternatives crédibles, reposant sur l’agroécologie et la souveraineté alimentaire – c’est-à-dire non pas évidemment sur le fantasme de l’autosuffisance de chaque territoire, mais sur l’idée que les choix en matière de systèmes agro-alimentaires devraient être définis par chaque pays à travers des procédures démocratiques, reposant sur l’idée d’une diversification au sein de chaque territoire – permettant à chaque territoire de produire davantage de ce qu’il consomme, et de consommer davantage de ce qu’il produit.

Nous progressons dans ce sens. Il y a 10 ans, nous étions peu à parler d’agroécologie. Aujourd’hui, les experts sont de plus en plus nombreux à se rallier à cette idée simple : il faut aller vers une agriculture plus diversifiée, faisant un faible usage d’intrants externes, et reposant sur la polyculture-élevage afin de tirer le bénéfice maximum des cycles de la nature. C’est le bon sens : l’agroécologie respecte ces cycles et mise sur la capacité de l’exploitation agricole à identifier les complémentarités entre différentes composantes des systèmes naturels. Cette forme d’agriculture peut être très productive à l’hectare. Le problème, c’est qu’elle est plus intensive en main d’œuvre (car elle est moins facilement mécanisable que les grandes monocultures) et qu’elle intéresse moins les grands acheteurs qui dominent les chaînes alimentaires car ces acheteurs préfèrent l’uniformité et des grands volumes, permettant des économies d’échelle. Il faut donc renforcer le soutien à l’agroécologie, en commençant par corriger les signaux des prix : il n’est pas normal que les services qu’elle rend ne soient pas récompensés, alors qu’on ne demande pas à l’agriculture conventionnelle de refléter dans ses prix les coûts des dégâts environnementaux et sanitaires qu’elle cause à la collectivité.

Comment assurer une transition « à petites touches » en connaissant le laminage aussi gigantesque que sciemment organisé de la petite agriculture qui nourrit encore les trois quarts des humains. La cause principale de la faim n’est-elle pas la financiarisation spéculative du système agricole industriel (accaparements de terre, vol de l’eau, déforestation, hyper mécanisation, semences brevetées, monocultures de grains et d’arbres, défertilisation et érosion des sols, transports transocéaniques, méga entreprises de production de viande et de commerce des grains, distribution hyper centralisée…) ?

Cette transformation des systèmes agro-alimentaires devra notamment bénéficier aux plus petites exploitations agricoles et à l’agriculture dite « familiale ». Celle-ci est mieux outillée pour aller vers des productions diversifiées à l’échelle de la parcelle (par cultures associées et rotations fréquentes de cultures), conformément aux principes de l’agroécologie, et pour produire des cultures vivrières répondant aux besoins nutritionnels de la population locale. Cela suppose que l’on soutienne cette forme d’agriculture, ainsi que les marchés locaux et régionaux, au lieu de placer tous nos espoirs dans l’expansion des marchés d’exportation et dans le développement des chaînes longues d’approvisionnement.

Face aux rapports de force en faveur des multinationales, des créanciers et des politiques néolibérales, quel rôle peut jouer l’ONU dans cette crise concernant l’extrême pauvreté et les pénuries alimentaires ?

L’urgence, c’est de créer de la cohérence dans la gouvernance mondiale. Depuis la Charte de La Havane de 1948, qui ambitionnait de mettre sur pied une « Organisation internationale du commerce » intégrée au système des Nations Unies et mettant le commerce au service du développement et de l’emploi, on a assisté à une sorte de fragmentation organisée de la gouvernance mondiale : commerce, environnement, santé, agriculture, emploi, droits de l’homme… Ces domaines de la coopération internationale ont été largement scindés les uns des autres, traités par des instances différentes suivant des logiques parfois antinomiques. La conséquence, c’est que la croissance économique, stimulée par le commerce et l’investissement international, a été vue comme la condition de tout le reste : il fallait croître d’abord, et ensuite réparer les dommages causés à l’environnement et répartir les fruits de la croissance par des politiques sociales redistributives. Or, on voit aujourd’hui que ce qu’il faut, c’est repenser notre modèle même de croissance, afin que le développement intègre d’emblée des exigences – environnement, santé, justice sociale – jusqu’à présent traitées comme dérivées. Il faut, d’urgence, replacer le bien-être des populations au centre de toutes nos politiques : que cet objectif, et non pas l’augmentation du PIB et la croissance de type extractiviste qui en est la conséquence, devienne notre boussole.

Donner aux États les moyens d’investir dans la mise sur pied de socles de protection sociale est à présent la priorité : 55% de la population mondiale, environ 4 milliards d’humains, n’ont aucune protection sociale quelconque, et ils sont 82% sur le continent africain, le moins avancé dans ce domaine. Or, les stratégies d’évitement de l’impôt et d’évasion fiscale des entreprises multinationales ainsi que le fardeau de la dette empêchent les pays pauvres d’investir dans la protection sociale et beaucoup de pays craignent en outre de relever les salaires car ils voient une main d’œuvre à bon marché comme un atout compétitif dans l’économie mondialisée. Voilà donc des pays dont l’avantage comparatif est que leur population demeure pauvre : cela n’est pas tenable. Dans les pays de l’OCDE eux-mêmes, la concurrence fiscale est vive, et les États craignent de s’endetter davantage en investissant dans les services publics et dans les politiques redistributives. Il faut briser ces cercles vicieux. Cela passe notamment par une coopération fiscale internationale imposant aux entreprises de payer leurs impôts là où elles réalisent leurs profits; par un soutien de la communauté internationale à la mise sur pied de mécanismes de protection sociale dans le sud ; et par la garantie d’un salaire minimum à un niveau décent pour tous les travailleurs, y compris dans le secteur informel au sein duquel travaillent plus de deux tiers des travailleurs dans les pays en développement.

Propos recueillis par Robin Delobel, mai 2020

Lequel écrivait, dans ses essais, « Qui apprendrait aux hommes à mourir leur apprendrait à vivre ». C’est là, semble-t-il, chose aujourd’hui bien problématique. Ce commencement de siècle, où, jusqu’il y a peu, régnaient en maître la frivolité et l’insouciance a vu se développer la négation de ce qui, pendant des siècles, avait été vu et accepté comme étant parfaitement lié à notre humaine condition : notre même inéluctable finitude. Tout ce qui advient dans le vivant est appelé à la disparition. Des insectes ne vivent que quelques jours à peine, on a vu des tortues géantes traverser les siècles. Quant à nous, si, en moyenne, nous mourons aujourd’hui aux environs de nos quatre-vingts ans, le Seigneur de Montaigne se trouvait vieux dans sa cinquantaine alors qu’autour de lui, dans les campagnes et dans Bordeaux, les gens, pour la plupart, ne passaient pas la quarantaine ; quand ils avaient de la chance. Maintenant, l’arrivée inopinée de ce désormais célèbre virus – on en a eu d’autres, par le passé, qui n’ont pas eu droit à autant de sollicitude – a vu revenir la grande question qu’on avait occultée et la panique s’est emparée des multitudes partout sur la planète. Quoi ? Nous allons mourir ? Mais ce n’est pas possible ! Que nous arrive-t-il, Seigneur ? La mort !

Et pourtant. Nous avons toutes et tous perdu des grands-parents, des parents, des frères et des sœurs, des enfants, parfois ; et des amis, qui s’en sont allés terrassés par un cœur défaillant, un cancer – du poumon, du foie, de l’estomac, de la peau, du cerveau l’accident d’automobile, la chute de cheval, que sais-je ; il y a tant et tant de façons de mourir. Et celle-ci, pour inattendue et originale qu’elle soit, fait seulement partie de toutes les autres façons. Et, n’oublions pas les centaines de milliers de nos semblables, hommes, femmes et enfants, lointains, si lointains qu’on en oublie leur existence, qui meurent de faim, de misère et d’abandon. Mourir est une habitude dont nous ne sommes pas près de changer. Que l’on en finisse avec la cigarette ou non, que l’on change de régime alimentaire ou que l’on quitte tel pays pour un autre ; partout, toujours et à jamais, la mort est notre indéfectible et fidèle compagne. Mais toujours, elle est lointaine à l’esprit qui a d’autres choses à faire. Lointaine des occupations de tous les jours, de nos amours, de nos amitiés, de nos enfants, de nos soucis d’argent et autres problèmes mesquins ou importants qu’il nous faut affronter gaillardement, en riant, en chantant ; ou en pleurant. Cependant, l’ami Montaigne nous dit encore et nous prévient : « Rien n’imprime si vivement quelque chose à notre souvenance que le désir de l’oublier ». Et donc, quoi que nous fassions de cette compagne pour nous distraire de sa réalité, qui est là depuis les tout premiers moments de notre conception, rien n’y fait ; jamais elle ne nous abandonnera. Y penser, oui, parfois, par instant, en souriant même, peut-être, pourquoi pas ; mais ne pas penser qu’à elle, ne pas faire en sorte qu’elle ne nuise et n’encombre par trop la vie que nous avons, de toute façon, à mener. Jusqu’à son terme.

Et donc, envers et contre tout, oui ! Vivre ! Revenons-en à Montaigne, « Si la vie n’est que passage, sur ce passage au moins semons des fleurs ». Fleurs, mots, gestes, pensées, rêves de toutes sortes. Nos vies ne peuvent ni ne doivent être seulement ce que d’autres auront voulu qu’elles soient ; travail, famille, patrie et autres injonctions devant lesquels nous nous sommes inclinés depuis trop longtemps. La vie se doit d’être un jeu, une fête, un plaisir, du partage, des échanges, des sourires, du temps long et de la paresse passée à regarder les feuilles des arbres de la forêt danser sous le vent. La vie se doit d’être joyeuse, aimante, amoureuse, même ! Oui, parfaitement ! Amoureuse d’elle-même, se choyant et s’entourant de caresses, de mots tendres, de baisers.

On a vu, sur les réseaux sociaux – ils le sont devenus réellement, pratiquement, ces dernières semaines et c’est une excellente chose – des appels, des textes, des interpellations et des échanges de toutes sortes, par milliers, venant de partout, qui en appelaient à penser à l’après ; à ce qu’il serait beau et bon d’imaginer pour faire en sorte que germent partout des fleurs nouvelles, originales, jamais vues. Dans le même temps, et dans un beau désordre, nombreux furent celles et ceux qui s’adonnèrent à des jeux, des calembours ; là l’humour et la déraison s’en sont donné à cœur joie ; fustigeant tel ou tel responsable quand ce n’était pas la classe politique tout entière qui était la cible des sarcasmes et des caricatures. S’est manifestée, aussi, une colère largement répandue à l’endroit de décisions hasardeuses, de manquement à la parole donnée de la part de décideurs empêtrés dans leurs contradictions quand ce n’était pas leurs mensonges ; une dernière fois, revenons-en à Montaigne qui dit à ces gens « Je me fais plus d’injures en mentant que je n’en fais à celui à qui je mens » et qu’ils en prennent note, car, quand le péril se sera éloigné, la colère qui s’est exprimée dans le monde du virtuel pourrait prendre d’autres formes. La patience des gens a de ces limites qu’il vaut mieux prendre en compte au risque de voir naître partout une exaspération qu’aucune force de coercition ne pourra peut-être contenir.

Jean-Pierre L. Collignon

Mars 2020 éclatement de la crise, quelle crise ? La crise sociale, écologique, économique, de civilisation… qui était déjà bien perceptible ? Ou plutôt la crise sanitaire suite à la pandémie mondiale du coronavirus ? À ces nombreuses crises que l’on ne sait plus comment nommer, comment définir, s’ajoute donc une mise entre parenthèses de l’économie suite à la pandémie du coronavirus, qui engendre une crise économique et une crise de la dette qui couvaient depuis des années.

Dans les débats publics, sur les réseaux dits sociaux, les discussions se multiplient à propos de « l’après-crise ». La plupart des discours laissent imaginer une crise en forme de parenthèse, lors de laquelle on a pu réfléchir à l’après-confinement, se prendre aux mots de Macron qui en appelait à un changement d’imaginaire. Quelques penseurs (le masculin est utilisé expressément) auraient concocté un plan pour un monde meilleur, une transition appliquée à toutes les sauces. Pourtant, comme l’explique Romaric Godin, journaliste à Médiapart, la situation économique et financière depuis la crise mondiale de la décennie précédente était loin d’être améliorée.

« La crise actuelle pourrait bien être plus coriace que prévu. Elle est plus violente que celle de 2008 et, à la différence de cette dernière, l’économie chinoise qui avait supporté l’essentiel de la reprise par des plans de relance très agressifs et écologiquement désastreux (passant par des surproductions de ciment ou d’acier, par exemple) ne semble plus en mesure de jouer ce même rôle. La financiarisation continue par ailleurs à réduire l’impact des politiques sur l’économie réelle en captant une grande partie des bénéfices issus de cette dernière. »⁽¹⁾

APPELS À L’ANNULATION DES DETTES

Parmi les nombreux éléments imbriqués dans l’économie mondiale, la dette joue un rôle primordial. La forte réduction de l’activité économique pendant plusieurs mois causée par la crise sanitaire du coronavirus a fait réapparaître la question douloureuse de la dette dans les débats publics. Cependant, bien que reposant sur un système très complexe, les décisions quant aux dettes et aux remboursements sont avant tout politiques. Des centaines de collectifs, voire même d’élus, ont appelé ces dernières semaines à l’annulation totale et inconditionnelle des dettes de pays d’Amérique latine, d’Asie et d’Afrique. En Europe, des débats portant sur la mutualisation des dettes et des médias financiers assurent que les dettes ne posent pas de problème car les taux d’intérêt sont bas (politiques encouragées par les banques centrales européennes et étasunienne).

Le 13 mai, une initiative portée par Bernie Sanders et soutenue par 300 parlementaires du monde entier adressait une lettre au FMI et à la Banque mondiale pour demander une remise totale de la dette des pays de l’Association internationale de développement (AID) par toutes les grandes institutions financières internationales (IFI). Les Nations unies prévoient que la crise du coronavirus pourrait accroître la pauvreté mondiale d’un demi-milliard de personnes, soit 8% de la population mondiale. Le Programme alimentaire mondial (PAM) estime que le nombre de personnes au bord de la famine à cause de la crise économique mondiale pourrait doubler, passant de 135 millions à 265 millions, en raison de la pandémie. 64 pays paient actuellement davantage pour le service de la dette que pour les soins de santé.

MACRON ET SES INTÉRÊTS AFRICAINS

Le président Emmanuel Macron, après avoir enfilé ses habits de chef de guerre lors de son premier discours de crise, changeait de costume lors d’une autre allocution présidentielle pour annoncer une annulation massive des dettes de l’Afrique. Une annonce qui a fait grand bruit, répétée à longueur de journées dans les médias internationaux.

Le 13 avril, Macron annonçait vouloir « annuler massivement la dette » des pays africains. Pourtant, les pays du G20, dont la France, ont tout juste suspendu quelques remboursements. Alors que 200 organisations du monde entier demandent de véritables annulations des dettes pour permettre aux pays du Sud de faire face à la crise, dans le communiqué final des ministres des finances du G20 et des gouverneurs des Banques centrales du 15 avril, il n’y a aucune trace d’une « annulation massive des dettes africaines » proclamée peu de temps avant par le président français. La suspension décidée n’est que partielle et très provisoire. Partielle parce qu’elle ne porte que sur 12,8 milliards € sur un total de 30 milliards € environ des remboursements attendus en 2020. Provisoire parce que cette suspension ne porte que sur les remboursements prévus cette année. Et ceux-ci ne sont pas annulés mais seulement suspendus : ils devront être payés en 2022, échelonnés sur 3 ans et des intérêts plus élevés pourront être demandés.

L’annonce grandiloquente ne consiste donc nullement en une annulation. Elle risque de s’accompagner d’une aggravation du poids de la dette à moyen terme. Par leurs refus d’annuler purement et simplement tout ou partie de la dette des pays pauvres, les institutions financières internationales et les pays riches sont en train de leur concocter un avenir de dettes et de plans d’ajustements structurels aggravés.

POMPIERS PYROMANES

Entre 2010 et 2018, l’endettement public moyen du continent africain est passé de 35% du PIB à 60%. Au point que le nombre d’États en situation de « surendettement » ou risquant fortement de l’être selon le FMI, s’élève désormais à 33, soit deux fois plus qu’en 2018. C’est notamment le cas du Soudan, de la République Démocratique du Congo ou du Cameroun.

Une hausse de l’endettement en grande partie alimentée par la hausse du prix des matières premières et par les offres de prêts de la Chine qui ont entraîné de très nombreux pays du Sud global à s’endetter massivement au cours de la dernière décennie.

Le FMI agit en pompier alors qu’il a alimenté depuis des décennies les braises de l’affaiblissement de tant de pays du Sud à travers les privatisations, dérégulations et primarisation de leur économie (pour obtenir des devises en vue de rembourser des dettes odieuses et coloniales). Il estimait à la mi-mars « qu’étant donné sa nature sanitaire, la crise actuelle devrait être «plus courte» que celle de 2009 ». Ce FMI qui s’alarmait aussi depuis plusieurs années de l’augmentation des dettes et de l’imminence d’une crise financière se montre à présent rassurant, afin de préserver et faire durer ce système bancal. Quand l’institution prétend qu’il est urgent « de protéger les économies les plus faibles qui dépendent de la croissance mondiale »⁽²⁾, ce ne sera malheureusement pas une protection qui passerait par une annulation des dettes illégitimes et une sauvegarde des économies locales.

Alors que les appels à l’annulation de dettes se multiplient, la confusion règne dans une grande majorité de médias qui brandissent les annulations comme une menace et dans le même temps évoquent les restructurations de dettes comme étant des annulations. Les restructurations servent pourtant la plupart du temps à préserver les intérêts des créanciers. Une démarche de rupture et de suspension unilatérale avec les créanciers permettrait par contre de l’emporter dans le rapport de force.

Robin Delobel

En mars 2020, Test-Achats, organisme qui publie une revue dans laquelle est évaluée la qualité de différents produits de consommation – sans jamais remettre en question cette dernière –, publiait un article sur la 5G intitulé « Dangereuse, la 5G ? »⁽¹⁾. L’interrogation était trompeuse : véritable plaidoyer pour cette technologie, niant les nombreuses études scientifiques alertant sur sa nocivité et les multiples appels demandant un moratoire, Test-Achats réduisit ces doutes à des « rumeurs [qui] ont le chic pour susciter injustement de l’inquiétude ». Les réactions ne se firent pas attendre.

Comme revue dont le fonds de commerce repose largement sur la publication de testings sur des objets high-tech, Test-Achats était mal placé pour émettre un avis impartial. Mais de là à écrire un texte-propagande pour la 5G, qui sera repris par des quotidiens pour appuyer leur position⁽²⁾ ou dans les réponses de certains ministres à des citoyens inquiets⁽³⁾, il y a un pas.

Sous son premier titre « Voici pourquoi il n’y a pas d’inquiétude à se faire », Test-Achats avance qu’ « après examen de toutes les recherches scientifiques internationales », il n’y a rien à craindre, développant en quatre points leur argumentation⁽⁴⁾, concluant par un paragraphe titré « Toujours pas rassuré(e) ? ». Ainsi, Test-Achats reconnaît tacitement son parti-pris, car des études qui mettent en évidence les dangers de la 5G, il y en a eu, tout comme le risque majeur pour la biodiversité⁽⁵⁾ qu’elle représente. Exit aussi l’Appel international contre la 5G. Test-Achats aurait-il quelques intérêts à ne pas dire la vérité. Certains lecteurs l’ont pensé.

Lettre d’un lecteur à Test-Achats

« Nous envisageons de nous désabonner suite à l’article «5G» du Test-santé 156, d’une légèreté inouïe et pour le moins suspect. Avez-vous creusé dans le détail les possibles liens directs, indirects, du passé et du présent, avec le monde des opérateurs, de Mme Dillen et, surtout, de Guy Vandenbosch, auquel elle se réfère avec une surprenante prudence, ainsi que de la KU Leuven en général (lobbying, partenariats privé/public, e.a.)? »

Leur réponse : langue de bois et bla bla bla

Cher abonné, nous prenons bonne note de votre réaction et la comprenons certainement. Veuillez trouver ci-dessous la réponse de nos services de test santé suite aux réactions, publications, opinions suscitées par notre article sur la 5G : « Dans certains dossiers emblématiques et souvent particulièrement complexes, touchant notamment à la santé publique, il est normal qu’il y ait débat. Notre association plonge d’ailleurs depuis 60 ans ses racines dans le débat et la contradiction démocratiques, mais toujours sur base scientifique (particulièrement en matière de santé et d’alimentation mais aussi de sécurité domestique ou de durabilité…). Nous comprenons, jusque dans une certaine mesure, que des opinions divergentes s’expriment et nous reconnaissons ne pas posséder la science infuse en la matière, pas plus que nos détracteurs ne la possèdent. Une position dans une matière aussi délicate n’est pas figée, mais, obéissant à nos principes d’indépendance et d’expertise, il faut aussi éviter de répéter ce que certains voudraient entendre. Il faut la faire évoluer avec cohérence. Bien sûr, la crise sanitaire de cette année 2020 rend les choses encore plus compliquées et l’attitude de l’un ou l’autre opérateur voulant forcer le barrage irrite encore un peu plus dans une partie de l’opinion publique. Nous le comprenons aussi. Contrairement à ce qui est prétendu à partir d’impressions et de faux-semblants, nous n’avons pas choisi le camp de la technologie ou des lobbys puissants que nous affrontons nous-mêmes sur d’autres terrains depuis de nombreuses années. Notre camp est celui de la protection des consommateurs et de leur santé. Contrairement à certains propos, nous nous basons sur des études réalisées au niveau international notamment par les autorités de santé qui ont analysé à charge et à décharge plusieurs milliers de pages de littérature et d’études scientifiques, en évitant le cherry picking (utiliser uniquement les arguments qui soutiennent votre objectif), ce qui est plutôt le fait de nos détracteurs. Nous avons également consulté des experts externes. À noter que cette même démarche est partagée par bon nombre d’organisations de consommateurs dans toute l’Europe. Dans une optique fort manichéenne, ces détracteurs ont pour cible ceux qui ne pensent pas comme eux. Si vous n’êtes pas de notre avis, vous êtes forcément contre nous… L’ennemi étant identifié, leur propre cause est passée sous silence, faisant oublier les fondamentaux : un objectif de santé publique, le rôle des pouvoirs publics dans la fixation des normes, les obligations des opérateurs en termes de transparence et de qualité, la nécessité de faire avancer le débat démocratique,

… Et pourtant, nous ne demandons rien d’autre que la garantie de ces fondamentaux. Alors quel combat pour quelle cause avec quelles armes ? Et l’ennemi sera démasqué. Vous pouvez également consulter notre site web à l’adresse www.testachats.be, où vous trouverez beaucoup d’autres informations. Restant à votre disposition, nous vous prions de croire, à l’assurance de nos sentiments distingués

Pas convaincu, le lecteur renvoie :

Je suis étonné de n’avoir aucune réponse à la question précise que j’avais posée le 4/5/20. Je n’obtiens qu’une réponse-type de nature générale, plutôt convenue et passe-partout, sur la problématique partisans/détracteurs …; décevant. Quelques considérations de ma part:

• certains de vos détracteurs pratiquent peut-être le cherry picking, mais il s’est clairement avéré, grâce notamment à des lanceurs d’alertes et journalistes à la conscience professionnelle aiguë, que les industries responsables depuis de nombreuses années de terribles dégâts sanitaires et environnementaux et de millions de décès à l’échelle mondiale (tabac, amiante, automobile, chimie, agro-alimentaire industriel de la malbouffe, …) ont fait, font et feront encore longtemps et sans scrupules, plus fort : faire fi du principe de précaution, pratiquer le lobbying massif, instrumentaliser, manipuler, conditionner par les bombardements publicitaires (y compris dans les médias de service public) , stipendier (y compris certains experts, décideurs politiques, …), voire carrément mentir (dieselgate, e.a.); alors, qu’est-ce qui est le mieux : le possible cherry picking avec comme objectifs essentiels l’application du principe de précaution sanitaire et, donc, la protection de la santé, ou les stratégies comme celles-là dans le but principal de créer et d’accumuler le maximum de profits ? Doit-on vraiment croire que les opérateurs partisans acharnés et intéressés de la 5G seraient les seuls à agir de manière vraiment soucieuse de la santé des citoyens ? Ni les universités (sous-financées par les pouvoirs publics, e.a. en matière de recherche, et de plus en plus infiltrées par les opérateurs commerciaux et donc dépendantes de ceux-ci pour leur fonctionnement ) ni des associations comme la vôtre ne sont à l’abri desdits agissements…

• quant aux fondamentaux démocratiques dont vous parlez – à respecter par vos détracteurs et les industries/opérateurs et commerciaux de toutes natures … – : c’est précisément dans de nombreux régimes officiellement démocratiques, se basant sur ces fondamentaux, que les dégâts dont je parle ci-avant sont depuis bien longtemps causés – alors que certains freins légaux en principe efficaces existent –… , du fait notamment du non-respect de principes démocratiques élémentaires  et  des  règles/normes  légales par les responsables de ces dégâts; et, trop souvent, aucune véritable sanction n’est prise. C’est au cœur de notre démocratie belge qu’un opérateur Télécom peut tranquillement décider de déjà introduire la 5G dans plusieurs communes, au nez et à la barbe des décideurs politiques, alors que les citoyens y sont massivement opposés (87%, sauf erreur de ma part). Une réaction forte et/ou une sanction sera-t-elle prise à l’encontre de cet opérateur ? J’en doute …
• en Belgique, mais aussi dans nombre d’autres pays démocratiques, la confiance des citoyens dans le monde politique est au plus bas (20% seulement a confiance!) et leur confiance dans les médias traditionnels et les journalistes est en forte baisse. Cela mérite une réflexion en profondeur, e.a. quant aux raisons: une trop grande impuissance/allégeance vis-à-vis des agissements du «monde des affaires» (e.a.), y serait-elle notamment pour quelque chose?

Cordialement. Patrick Buyle

Il n’a obtenu aucune réponse…

AP

Dans La peste, Albert Camus fait parler un prêtre, le père Paneloux. Celui-ci évoque la peste comme une « rédemption » , autrement dit une punition de Dieu, mais aussi une occasion d’être meilleur ; puis à la fin de son prêche, il fustige un chroniqueur marseillais parce qu’il pensait que la peste ayant frappé Marseille en 1720, tuant plus de la moitié de la population, c’était l’enfer, et uniquement cela. En fait, l’opposition n’est qu’apparente. Dans les deux cas, nous nous trouvons face à la même vision chrétienne, d’un côté l’occasion d’une rédemption, de l’autre l’enfer, il ne manque que le paradis. Mais pour nous les décroissants, cet épisode du confinement, s’agissait-il de rédemption, comme dans l’Apocalypse selon Saint-Jean, ou bien de l’enfer, ou mieux du Paradis, comme si nous avions presque atteint nos objectifs ? A‑t-il apporté quelque chose de nouveau ?

Le confinement, ce fut premièrement une grande mobilisation sanitaire, mais ce n’est pas nouveau. Après l’accident de Tchernobyl, l’État soviétique avait réussi à mobiliser beaucoup de gens : « 120.000 personnes ont été évacuées de la zone interdite, 600.000 « nettoyeurs » et personnels médicaux ont été dépêchés pour alimenter les secours d’urgence. Le premier mois, 40.000 conscrits de l’Armée rouge ont été appelés. En Ukraine, les docteurs ont examiné 70.000 enfants, et plus de 100.000 adultes durant l’été ayant suivi l’accident. Durant les quelques années qui suivront, ils accompliront plus de 500.000 examens médicaux. Ce traitement sanitaire de masse était sans doute l’un des plus importants jamais réalisés, avant qu’il ne soit largement dépassé, aussi bien en taille qu’en intensité coercitive, par celui mis en place à partir de la fin janvier 2020, face à la pandémie de Covid-19⁽¹⁾. » Il y a toujours eu des épidémies au long de l’histoire : la lèpre, le choléra, la peste, notamment. Cette dernière, en particulier, revenait régulièrement tous les 10 ou 15 ans en Europe. La cessation de son « éternel retour » après celle de Marseille en 1720–1722 correspond à l’émergence de l’idéologie du Progrès et de la médecine moderne. Finalement, le mourant va laisser place au malade – celui que l’on peut guérir –, l’Église, à l’hôpital et à l’État. Aujourd’hui, avec le confinement concernant 3 milliards de personnes (une première dans le monde ! ), une nouvelle étape vient d’être franchie : l’épidémie redevient un acteur historique, elle nous rappelle que nous sommes entrés dans « l’ère des risques » et qu’a pris fin « l’ère du Progrès ». Avant l’émergence de la société industrielle, il y a toujours eu des risques, mais ils étaient dus à la concentration des hommes dans un même endroit ou à des causes naturelles. Avec la culture industrielle se sont rajoutés ceux liés à la production des biens. L’économie politique a pu empêcher une prise de conscience des conséquences des pollutions, notamment sur la précarité de la survie de l’humanité, et pas uniquement de celle d’individus. Au-delà d’un débat somme toute secondaire sur un virus qui se serait échappé d’un laboratoire ou d’un marché de

Wuhan, nous savons que, depuis au moins le début du XXIe siècle se multiplient les épidémies dont l’origine sont des zoonoses. Autrement dit, la croissance de la masse des êtres humains augmentée de celle des animaux domestiques se fait de plus en plus au détriment du sauvage, obligeant certains animaux à sortir de la forêt ; il en résulte une proximité et la propagation de virus qui seraient restés dans le monde sauvage si on ne les en avait pas fait sortir. Dès 2003 arriva la première alerte épidémique, la grippe aviaire H5N1 ou SRAS. Le gouvernement français avait réagi en lançant la création de l’EPRUS⁽²⁾, un organisme créé spécialement pour gérer les urgences sanitaires en stockant des médicaments et des masques, puis en organisant une « réserve sanitaire » de volontaires prêts à intervenir. Il eut été intéressant de voir si ces mesures administratives auraient été suffisantes pour lutter contre le Covid-19, mais malheureusement l’EPRUS a été dissout au nom d’une gestion libérale de la santé et des risques, c’est-à-dire en faisant fi du principe de précaution. Outre le fait que dans une société libérale telle que la nôtre, pour un économiste un stock est avant tout un coût, il est généralement dénié que la société industrielle crée en même temps des biens et de plus en plus de risques…

Cette pandémie fut néanmoins l’occasion pour beaucoup de ressentir à nouveau la présence de la mort, qui fut sans cesse repoussée depuis la Révolution industrielle, d’abord à la périphérie des villes en y déménageant les cimetières, puis dans les hôpitaux. Pourtant la mort n’est plus la conséquence inéluctable des épidémies, et pour certains, dont les transhumanistes, elle serait devenue quasiment une « maladie » dont on pourrait un jour guérir. En tout cas, les hôpitaux ont joué le premier rôle dans cette crise⁽³⁾. Dans un sens, ce fut à la fois le rappel de l’existence de la mort et du triomphe de son traitement sanitaire. Le problème, c’est que, justement, tout a été fait pour ne pas parler de la finitude de tout, de la perte irréversible de matière dans la production moderne, et surtout de la destruction de l’humanité et de la vie. En quelque sorte, seul l’homme-individu peut mourir, mais l’humanité, la vie ne risquent toujours rien. C’est une certitude qu’aucune autorité n’a essayé d’ébranler. Et pourtant, les partisans de la décroissance ne cessent de mettre en garde contre une possible disparition de l’humanité et de toute vie à cause du productivisme. Le confinement a certainement mis un arrêt – même temporaire – à cette accélération de tout et à la mobilité caractéristique de cette civilisation consumériste dans laquelle nous vivons. En apparence il pourrait s’agir de décroissance : ralentissement, réduction importante des émissions de gaz à effet de serre, de la consommation de pétrole et même d’électricité. Le confinement fut un isolement, certes, mais vécu, au début sans doute, comme un « repos » pour beaucoup de travailleurs stressés. Pourtant, il ne s’agit que de décroissance en demi-teinte, de fausse décroissance, voire de « décroissance capitaliste » comme il existe une « relocalisation capitaliste ».

Devant l’inéluctable récession à venir, le gouvernement français a débloqué des aides s’élevant à plusieurs milliards d’euros, en particulier pour les grandes entreprises cotées au CAC 40, mais ces aides ne sont pas assorties de conditions écologiques. Il a aussi été beaucoup question de « relocalisation », mais dans la version capitaliste, pas dans la nôtre. On ne peut qu’être sceptique quant au type de relocalisation envisagée, c’est-à-dire faite pour réduire les coûts suite à la mise en œuvre de robots moins chers qu’un Indien, par exemple, ou bien pour des raisons de qualité de service. Le pire, c’est lorsqu’on l’évoque pour les médicaments, alors qu’on en avait délocalisé la production en Inde ou en Chine justement parce qu’on voulait éviter de payer les coûts nécessités par la gestion des pollutions, comme dans le cas des antalgiques. Est-ce à dire qu’on s’apprête en haut lieu à éliminer cet obstacle pour relocaliser ?

Pour nous, décroissants, la relocalisation est à la fois le moyen et la fin de la décroissance. Mais étant confinés chez nous, comment pourrions-nous avoir les moyens de l’initier ? De plus, il ne s’agit pas de relocalisation capitaliste, mais d’une relocalisation ouverte et démocratique et mise en œuvre au niveau de biorégions. Son objectif ne serait plus de produire de la valeur, mais de satisfaire des besoins dans un cadre respectueux de la société et de la biosphère, la biorégion. Cette relocalisation ne vise pas à faire revenir des productions sans se poser la question de ce qui est produit et sur la façon de le faire. Aujourd’hui, les moyens techniques et scientifiques sont dirigés vers l’augmentation de la productivité, pas vers la diminution des risques. Autrement dit, on ne se pose la question des risques qu’une fois les produits diffusés dans la société, au lieu de se la poser dès le départ au moment de la production. Dans ce cadre biorégional serait favorisée la coopération entre les unités de production afin d’éviter concurrence, doublons, gaspillage de ressources rares et déchets. Elle s’accompagnerait certainement de rationnement. Mais aujourd’hui ce type de relocalisation⁽⁴⁾ est peu évoqué, cela étant une indication supplémentaire que l’on n’a pas (encore ?) tiré de leçons de cette pandémie.

Jean-Luc Pasquinet

« Nous devrions également accélérer la tendance à l’apprentissage à distance, qui est testé aujourd’hui comme jamais auparavant. »⁽¹⁾

Éric Schmidt, PDG de Google, dans le Wall Street Journal

Depuis le début de cette « crise », j’ai entendu de nombreuses personnes dans mon entourage affirmer que « les choses allaient enfin changer » et que « le coronavirus rebattait toutes les cartes », entendant par-là que tout un chacun, d’un bord à l’autre du spectre politique, devait suspendre son jugement et ses tentatives d’explications, faire preuve de modestie, s’interdire les « Je l’avais bien dit ! » et s’en remettre à l’avis des experts, comme si ce fichu virus avait aussi le pouvoir d’invalider la réflexion politique. Dans Le Soir (28 avril 2020), Jean-François Kahn renvoyait tout le monde dos à dos, faisant pleuvoir sur les têtes écologistes, décroissantes, libérales, socialistes, marxistes et souverainistes des nuées de mauvais points lâchés de son hélicoptère critique. Il s’agit maintenant de reconnaître que tout le monde a tort, assénait-il comme un Socrate postmoderne. Non, Monsieur Kahn, c’est le contraire. Hormis l’une ou l’autre exception, chacun détient dans son analyse une parcelle de vérité. Et le coronavirus ne change pas grand-chose à tout ce qu’il faudrait (aurait fallu) entreprendre depuis longtemps pour essayer d’atteindre une société déjà moins indécente.

ÉCRANS, ENCORE ET TOUJOURS

Ainsi de la lutte contre l’addiction aux écrans. Celle-ci avait des conséquences funestes avant l’apparition de l’épidémie (notamment chez les jeunes), elle en a eu pendant et en aura après⁽²⁾. Ce qui change, c’est que l’école numérique et l’environnement numérique de travail (ENT) se voient auréolés d’une nouvelle légitimité dans les médias, le monde politique, chez les électeurs-consommateurs et, semble-t-il, chez une part assez importante des enseignants (hélas !). Sont apparus les cours en direct (live) sur les plateformes numériques, apparemment appréciés par les élèves : « J’ai eu cours aujourd’hui [Ndlr : le 25 mai] à l’école avec les deuxièmes années, et la situation est tellement peu agréable que j’ai peur que certains élèves ne préfèrent rester chez eux et suivre les cours live par Internet⁽³⁾ » explique Sarah⁽⁴⁾, une jeune enseignante dans le secondaire général à Bruxelles. « La technologie nous a dépannés dans cette situation, en effet. Toutefois, j’espère qu’elle ne va pas devenir un besoin à l’avenir. J’espère retourner à l’enseignement classique dès septembre, même si je crois que certaines pratiques vont définitivement changer malgré nous », ajoute-t-elle. Du côté de la presse, des journalistes aux ordres appellent déjà à grand fracas à la « réduction de la fracture numérique » et à la « réinvention de l’école » au travers d’un « environnement numérique performant », notamment pour augmenter l’efficacité des classes inversées⁽⁵⁾. Des associations de citoyens, en parfaites idiotes utiles de la « silicolonisation du monde »⁽⁶⁾, se démènent pour fournir un ordinateur usagé aux élèves défavorisés qui en sont privés. « En la matière, il y a plus qu’un défi, une obligation de réussite », commande Éric Burgraff dans l’éditorial du Soir (19 mai 2020). Que seraient devenus les pauvres élèves confinés sans cet outil merveilleux, Internet ? Largués dans la grande course capitaliste à l’innovation, devenus potentiellement inemployables, incapables de constituer l’armée de réserve qui relèvera l’économie chancelante de la Belgique après la pandémie… Heureusement, les cours en ligne étaient là ! Pendant le confinement, certains professeurs zélés – que l’on suppose adoubés par leur direction – ne se sont pas gênés d’en user et abuser, rivant à distance leurs élèves aux écrans pour la bonne cause, ne se souciant aucunement des retombées de leurs exigences pédagogiques au sein des familles, à commencer par le sous-équipement informatique de certains ménages⁽⁷⁾, mais aussi l’organisation compliquée entre les repas, les loisirs, les petites sorties pour se dérouiller les jambes, les courses, le télétravail… et l’école en ligne. Comme si l’ambiance n’était pas suffisamment anxiogène, ils en ont remis une couche⁽⁸⁾ ! Quant aux bénéfices proprement pédagogiques, ils sont loin d’être avérés⁽⁹⁾. Le numérique éducatif ne favorise pas l’autonomie. Ses défenseurs confondent souvent l’apprentissage avec l’entraînement intensif (drill) ou la motivation pour l’outil… quand elle existe. Car les élèves ne sont pas spontanément demandeurs de gadgets technologiques, au départ ce sont les dirigeants des communautés éducatives qui les leur imposent. Et puisque l’époque est à se préoccuper avant tout de la santé, rappelons que l’abus d’écran entraîne chez les jeunes perturbations du sommeil, déficit d’attention, myopie, troubles musculo-squelettiques, surpoids et cyberdépendance… toutes choses à ajouter au risque viral !

ÉCOLE ET NOUVEAU BIOPOUVOIR NUMÉRIQUE

Le Covid-19 ne change fondamentalement rien au lourd dossier de la numérisation de l’enseignement, qui était déjà une réalité vécue par les enseignants et les apprenants depuis quelques temps⁽¹⁰⁾. Mais aujourd’hui, pour les opportunistes libéraux technolâtres, c’est le Kairos ! Le ministre Pierre-Yves Jeholet, dans la droite ligne de son très technocratique parti le MR, proclame qu’il faut développer l’école numérique « avec une vision ambitieuse et pragmatique » (Le Soir, 25 mai 2020). Côté société civile, l’association Educit est aux avant-postes (voir le storytelling élogieux que lui consacre Jean-François Munster dans le même numéro du Soir). De l’autre côté de l’Atlantique, cette « stratégie du choc » (cf. Naomi Klein) se met en place à New York sous la forme d’un « Screen New Deal », pour les plus grands intérêts des GAFAM. Si heureusement une fraction des parents voit le piège dans lequel eux et leurs rejetons sont tombés⁽¹¹⁾, l’autre, au comble de l’aliénation, applaudit les enseignants (ir)responsables et en redemande. Que des enfants n’obtiennent pas cette année leur CEB ou leur CE1D, est-ce que cela va changer la face du monde (contaminé) ? Est-ce que cela bouleversera ou empêchera même quoi que ce soit dans leur développement cognitif à long terme ? À moins que l’objectif soit de maintenir la pression sur eux, indûment bénéficiaires d’un « congé » supplémentaire malvenu. Par contre, deux choses se renforcent. D’abord les inégalités scolaires, déjà criantes avant l’épidémie : matériel informatique manquant ou obsolète dans les ménages défavorisés versus leçons particulières dans les familles aisées ; ensuite, les possibilités de fliquer les professeurs, puisque leurs cours et exercices sont maintenant en ligne et consultables par tout un chacun, y compris les conseils des parents procéduriers qui détecteront tous les vices de forme et dérogations à la lettre des programmes, et ainsi parviendront plus facilement à avoir la peau de certains enseignants non conformes, par exemple ceux qui refusent l’injonction au numérique et risquent ainsi une mise au pilori professionnelle pour raison de désobéissance, incapacité de s’adapter, irresponsabilité, trop grande originalité ou voix politique discordante au sein de l’établissement. « Virale » depuis des années, la propagande anti-prof pourrait cesser si les enseignants se convertissent rapidement et massivement au numérique. Cela n’empêchera pas le pouvoir néolibéral de poursuivre son objectif inavoué de dégraisser leurs effectifs à terme et de rebaptiser les heureux (?) rescapés en « personnes-ressources en e‑learning ». Adieu au statut d’enseignant ! Pourtant, rappelons-le, sans les enseignants rien n’aurait jamais eu lieu : pas de cours, pas d’utilité pour les fonctions d’inspecteurs, de directeurs et de préfets, pour les pouvoirs organisateurs, les associations de parents, l’administration et même le ministère. Nous, professeurs, sommes l’alpha et l’oméga de l’École, il suffirait que nous en (re)prenions conscience⁽¹²⁾ pour que les choses se mettent vraiment à changer dans un sens salvateur. Pas celui d’être le propre fossoyeur de son métier en obéissant aux sommations à se numériser ou même en l’acceptant de bonne grâce. Volontaire ou non, sus à la servitude !

Bernard Legros

ENTRETIEN AVEC MOUNA CHOUATEN, INFIRMIÈRE SPÉCIALISÉE, ACTIVE DANS L’ASSOCIATION « LA SANTÉ EN LUTTE⁽¹⁾ »

Alexandre Penasse : Depuis quand l’association existe-t-elle et que fait-elle ? Dans le cadre du Covid-19, qu’est-ce qui est fait particulièrement et que revendiquez-vous ?

Mouna Chouaten : La première assemblée générale de La Santé en lutte s’est tenue en juin 2019. C’est né au départ d’un mouvement de grève qui a eu lieu sur le réseau Iris à Bruxelles. La santé en lutte a comme objectif d’aller chercher la voix du terrain. Nous ne sommes pas du tout associés à des représentations de métiers d’infirmiers, comme la FNIB ou la CN, ni avec les syndicats. Nous sommes des gens de terrain (infirmiers, ouvriers, brancardiers, aide-soignants, kinés, etc.). Nous avions déjà commencé des actions de grève et des manifestations il y a presque un an, mais qui n’ont pas été très médiatisées. On en parlait un peu au journal à la radio, c’était des petits groupes qui manifestaient, mais il n’y a pas eu un large mouvement national qu’on puisse entendre. Depuis, la crise du Covid-19 a exacerbé les difficultés du terrain et elle a également mis à jour le visage assez despotique de nos politiques. On nous a complètement lâchés, on nous a considérés comme de la chair à canon. Tout le système des soins de santé était en colère. Le mouvement, on le suit de très près pour mettre à jour la réalité du terrain tue aux informations. Un exemple concret : nous avons des décès du coronavirus qui sont comptés et relayés dans les médias, et à aucun moment on ne parle du personnel soignant contaminé ou qui est décédé. Nous les recensons pour pouvoir mettre des chiffres, des noms et des visages derrière ce personnel sacrifié. Alors qu’aujourd’hui il n’est pas normal de mourir en tant que soignant du Covid-19.

Paradoxalement, le Covid-19 vous a permis de faire connaître vos combats. Je rappelle quand même, comme vous le dites aussi, que Maggie De Block a reporté un projet de loi de réduction de 48 millions € d’aides aux hôpitaux et, récemment, le 4 mai, il y a eu un projet de loi pour réquisitionner le personnel hospitalier⁽²⁾. Tout d’un coup, vous êtes les héros, alors que juste avant on supprimait des budgets de la santé, on réduisait le personnel hospitalier. Maintenant que c’est en train de se calmer, on vous réquisitionne. Vous avez été très obéissants en fin de compte, puisqu’on vous a empêchés de prendre des congés jusque fin juin, vous avez accepté beaucoup de contraintes… Quel est votre point de vue sur cette situation et ces incohérences ?

Pour la plupart, accepter ces contraintes était assez normal. On voyait ce qui se passait en Italie, on a fait notre job. Mais à l’heure actuelle, des services Covid sont en train de fermer dans des institutions de soins, les soins intensifs requièrent donc moins de travail parce qu’il y a moins de patients Covid, sachant que ces prises en charge sont quand même assez lourdes. Et aujourd’hui quand on découvre cet arrêté qui nous parle de réquisition… On est en train de déconfiner anormalement : on ne vérifie pas les paramètres, on n’attend pas 2 à 3 semaines entre chaque étape, on déconfine de semaine en semaine, c’est le bordel dans plein d’enseignes où il y a des files… Je suis désolée, mais nous on voit ça et on se dit « Mon Dieu, mais qu’est-ce qui va nous arriver ? ».

Une 2ème vague va nous tomber dessus. Il n’y a eu aucune concertation, aucune discussion et la ministre De Block nous ment quand elle dit qu’elle a récolté l’avis du terrain. Le « terrain », pour elle, ce sont les organisations d’infirmières reconnues comme la FNIB ou la CN. Pourtant, on a demandé à ces dernières si elles avaient été contactées, mais elles ne l’ont jamais été. C’est quelque chose que De Block a décidé seule. Dans une émission télévisée, elle disait qu’elle ne comprenait pas pourquoi le personnel infirmier était à ce point choqué. On nous ment et en plus on nous prend pour des cons. Donc, vous êtes dans l’obligation d’aller travailler et en plus si vous ne pouvez pas, si vous refusez, vous risquez un emprisonnement et une amende. Mais où on est, là ? C’est juste pas possible ! C’est inadmissible. Alors, la reconnaissance des politiques, on n’en a rien à battre ! Ils ne nous ont jamais reconnus, ce n’est pas aujourd’hui qu’ils vont nous reconnaître. Ils nous remercient, mais c’est manipulateur, c’est pour faire belle image devant le public. C’est dire : « Ah on comprend ce que vous vivez, merci, heureusement que vous êtes là », mais ils n’en ont rien à foutre, on n’a encore jamais vu Madame De Block venir voir ce qui se passait dans un hôpital. On n’a pas vu Madame Wilmès venir voir ce qui se passait sur le terrain, ils s’en foutent⁽³⁾. Eux, ils prennent des décisions globales, et dans leur vision globale je pense que ce qui prime surtout c’est l’économie du pays, le pognon. Mais finalement, les vies humaines et ce qui se joue réellement dans les institutions de soins n’est pas du tout pris en compte.

Dans cet arrêté, on parle de la réquisition, mais aussi du fait de pouvoir déléguer des actes infirmiers à du personnel de soin non qualifié. On est en train de brader la profession au détriment de la sécurité des patients. Et tout ça sans cadre, sans règles, on ne sait pas ce qui peut être déchargé ou pas. Les conséquences ? Si un patient porte plainte contre un soignant non qualifié, on ne sait pas sur qui ça va tomber : sur le soignant non qualifié, l’infirmière ou le médecin qui a mandaté ? Il n’y a rien de clair. Et on ne peut pas prodiguer des soins, sans être qualifié. On sent vraiment là un décalage entre eux et nous.

Il y a vraiment une fracture que vous mettez bien en évidence entre les politiques, les médias aussi et les gens qui sont sur le terrain. On dirait qu’ils sont hors-sol. La Première ministre Wilmès a dit que les masques devaient être soumis à la logique de l’offre et de la demande. Les hôpitaux pour le moment achètent-ils les masques au prix du marché ?

Oui, mais les hôpitaux, c’est la débrouille ! Il y a des businessmen qui ont des relations économiques avec la Chine, qui commerçaient dans l’immobilier ou le textile et qui se sont reconvertis aujourd’hui dans les masques. Et donc les institutions de soins essayent de trouver des masques comme ils peuvent. On a fait appel à la population pour la couture, et ces gens essayent de fourguer ces masques à des institutions à des prix incroyables ! Et ce qui nous fout les boules, c’est que maintenant les supermarchés vendent des masques.  D’où ça sort ?!  Parce que depuis le début de cette épidémie, nous étions à la recherche de masques, victimes de l’incompétence de gestion des politiques. On parle de déconfinement, du fait que le masque est de plus en plus recommandé et obligatoire dans les transports en commun, puis quelques jours après on apprend que ces masques vont être vendus au supermarché, à des prix entre 35 et 70€. Aujourd’hui encore à l’hôpital, on n’a pas assez de masques, certains services travaillent sans masques.

Le marché avant tout… Est-ce que cette situation paradoxale permet une conscientisation politique chez vos collèges, est-ce que vous sentez qu’il y a quelque chose qui prend ? Se rendent-ils compte que faire confiance aux politiques et aux médias de masse, cela ne semble plus possible ?

Oui. Les hôpitaux ne vont pas bien depuis un moment, mais cela restait cloisonné au sein de l’institution hospitalière. On peut parler presque d’un régime de dictature et de harcèlement, vous devez suivre le mouvement avec soumission. La logique de rentabilité met une pression sur le personnel soignant. Donc, cette colère, on l’avait surtout vis-à-vis de nos directions. On n’osait pas trop s’exprimer. Aujourd’hui, le Covid est venu, de manière générale, montrer que le problème ne vient pas forcément des directions des institutions de soins, mais de beaucoup plus haut. Les directions de soins sont elles aussi tenues par les politiques d’adopter ce management taylorien, technocratique, basé sur du budget, sur l’argent et non sur le soin lui-même. Même si on nous fait croire que l’humain est avant tout le reste, ce n’est pas vrai. Et c’est devenu vraiment utile de faire ressortir que c’est suite aux décisions des politiques que nous sommes dans l’embarras.

Quid de la santé à deux vitesses avec des hôpitaux privés et semi-privés, pensons par exemple à l’industrie hospitalière qui vient de se créer à Delta ? Comment mobiliser le personnel des hôpitaux privés par exemple ? Quelle est votre vision par rapport à ça ?

C’est très compliqué. On n’a déjà pas la même manière de travailler. Les hôpitaux privés sont tenus à une pression encore beaucoup plus importante, qui est en train d’arriver dans les hôpitaux publics. Mais pour mobiliser du personnel infirmier, il faudrait qu’ils aient le courage de s’afficher. J’ai eu une discussion avec une amie qui travaille à Delta dans un gros service. J’ai essayé de l’amener dans La Santé en lutte, et elle m’a dit : « Non, écoute, je suis sur Facebook, en anonyme parce que j’ai peur. Je sais que nos directions surveillent Facebook ». Mais pour cela, pas besoin d’aller à Delta. Moi-même, dans un hôpital public à Charleroi, j’étais surveillée sur Facebook et on m’a coupée également de mes collègues de l’hôpital. J’ai dû en partir, étant devenue la « tête à couper ». Je disais haut et fort ce que les autres pensaient et j’ai été convoquée à la direction. Je pense qu’il faut encore plus de caractère dans le privé que dans le public si on veut s’afficher. Ce qui est aussi dommage, c’est qu’à côté de La santé en lutte, il y a d’autres groupes, comme Take Care of Care et Oxygène, qui naissent séparément. L’idéal serait d’avoir un seul et unique mouvement qui puisse reprendre l’ensemble du personnel, pour avoir plus de force. Globalement, les divers groupes reprennent plus ou moins les mêmes revendications, mais pas forcément. Donc, l’idéal serait d’avoir un seul mouvement pour faire bloc.

Au-delà des applaudissements, est-ce que vous pensez que la population vous soutiendra, notamment quand vous parlez de manifestations, est-ce que ce ne serait pas le moment d’appeler à une grande manifestation avec des revendications claires, tout ce qu’on est en train de dire là ? Et, sous question, est-ce que vous ne pensez pas que dans ces applaudissements il y a une certaine confusion qui met les médecins et les infirmiers ensemble ? Il faut quand même savoir que 90% des médecins votent MR, que ce sont eux qui ont appuyé le numerus clausus.

Si j’ai un message à faire passer, c’est d’arrêter de nous applaudir et de venir nous soutenir sur le terrain quand on aura besoin de vous. Je pense que c’est surtout pour eux qu’ils le font, c’est eux qui s’applaudissent. Parce qu’ils sont confinés, qu’il y a un virus en train de circuler vous rappelant qu’à tout moment vous pouvez être malades ou mourir. Est-ce que les applaudissements viennent des tripes ou de la peur que tout cela engendre ? Nous, ce qu’on veut aujourd’hui est une grande manifestation, qui aura lieu probablement en septembre, à vérifier. Mais là où nous sommes assez méfiants et très attentifs, c’est qu’ici on déconfine, mais comment nos chers politiques vont-ils autoriser nos regroupements ? Est-ce qu’ils vont permettre les manifestations, après les bars et les discothèques ? Ou bien ils vont dire « pas de manifestations avant novembre, décembre, janvier ? ». Parce qu’ils le savent que ça bouillonne sur le terrain. Donc ils se disent qu’ils vont faire reculer ces assemblées et autoriser les manifestations le plus tard possible pour refroidir la marmite en espérant que ça retombe. Les magasins seront ouverts, les terrasses avec les copains… Du coup, on sera un peu sortis de cette dynamique dans laquelle on est aujourd’hui. Là, maintenant, nous discutons pour savoir quelle position adopter si ça doit arriver. Je pense qu’on va braver l’interdit.

J’allais vous le demander, il y a quand même une question de désobéissance qui va être posée ?

Plusieurs questions se posent. Est-ce qu’on brave l’interdit pour manifester ? Sera-t-on assez nombreux ? Crée-t-on des mouvements par exemple à Bruxelles dans différents lieux avec distanciation pour ne pas se faire arrêter ? À un moment donné il va falloir se décider. Notre objectif est aussi d’être en accord avec d’autres mouvements d’infirmiers européens, en France, Italie, Espagne, etc. Ce que l’on veut faire concerne la Belgique, mais le problème de l’austérité est dans l’Union européenne. On est donc en contact.

Est-ce que vous avez une stratégie médiatique aussi ? Les médias vont jouer le jeu habituel ? Aujourd’hui vous nous consacrez une interview. Est-ce que vous vous êtes dit « à un moment donné, il ne faut plus jouer dans leur jeu » ?

Aujourd’hui, ceux qui nous donnent la parole, on la prend pour dire qui on est et ce qu’on veut. Mais on n’a pas vraiment de stratégie par rapport à ça. Je pense que ce qui nous fait connaître, ce sont les réseaux sociaux, Facebook surtout, Twitter et Instagram aussi. Après, on attend de voir. Je suis assez surprise qu’il n’y ait jamais un infirmier sur les plateaux de C’est pas tous les jours dimanche sur la RTBF, seulement des politiciens et des médecins. Mais alors s’il faut un infirmier, qu’il ne vienne pas de la FNIB, car celle-ci a un discours plus modéré. Nous sommes juste beaucoup plus réalistes, on reflète vraiment ce que l’on vit ! À la FNIB, il y a beaucoup de personnes issues des directions hospitalières. Un directeur infirmier qui descend dans les services pour dire à son personnel : « Ah oui, mais vous savez, le taux d’occupation est d’autant en chirurgie cardiaque, le taux a diminué d’autant… » On n’en a rien à foutre du taux d’occupation des lits ! Nous on veut savoir si vous avez des choses à nous dire sur la qualité des soins, le taux d’infection, les patients se plaignant des soins, etc. Je ne sais pas si vous savez, mais les institutions hospitalières sont rentrées dans une logique de badges de qualité. Ils ont dépensé des milliers d’euros, voire des millions, pour avoir un p… de badge qu’on va mettre à l’entrée de l’hôpital pour dire : « On est reconnu badge d’or ou badge de platine ». Et tout cela a demandé de l’investissement financier au sein des institutions de soins parce qu’il a fallu réexaminer au niveau du management, du matériel, des efforts du personnel soignant. Le Covid arrive donc à un moment où les soignants ont dû s’investir là-dedans pour faire tous ces changements et protocoles. Et s’il y a une 2éme vague, ce n’est pas fini ! Après ça, on va encore subir en devant rentabiliser toutes les pertes. Les salles techniques, comme un bloc opératoire, cela comporte en général 10 salles et cela peut aller jusqu’à 20 salles. Par salle non occupée, on est à 100.000€ par jour. 100.000€ fois 10 salles ou 20 salles, et on est à des millions d’euros de pertes. On va reprendre sur les chapeaux de roues, avec une pression dingue parce qu’il va falloir rentabiliser, encore beaucoup plus qu’avant, pour pouvoir récupérer tous ces déficits. Mais où est l’État ? Où sont les politiques ? Qu’est-ce qu’on va faire pour nous ? Est-ce qu’on va aider les institutions ? On a débloqué 1 milliard € pour aider les institutions, mais elles vont devoir les rembourser ! C’est nous qui allons trimer. On va encore de nouveau en prendre pour notre grade, et en plus de ça, si à un moment donné on a envie de s’arrêter, on est réquisitionné ! Donc pas d’autre choix, tu marches ou tu crèves quoi, sauf si…

Vous allez trimer, « sauf si », et ce « sauf si », ce serait quoi ?

Sauf si l’État décide de soutenir financièrement les institutions de soins, sans remboursement, évidemment. Afin de compenser les pertes, il va falloir débloquer des millions, si pas des milliards, pour aider les institutions à compenser le manque à gagner.

Pourquoi l’État qui, juste avant la crise du Covid s’appliquait minutieusement à privatiser la santé, à lui enlever des moyens, mais aussi comme vous le dites, à mettre dans les hôpitaux tous des systèmes onéreux de reconnaissance d’identité, de vérifications des données, pourquoi tout d’un coup l’État se ferait-il le garant de l’intérêt du public et des hôpitaux ?

Mais parce qu’on voit quand même aujourd’hui que les hôpitaux et le système des soins sont un pilier de notre société. Et que quand notre système de soins de santé n’est pas bon, rien ne va. Comment on aurait fait, si on n’avait pas été là ?

On est encore dans le Covid et ils mettent en place des lois de réquisition, remettent à plus tard un projet de 48 millions… Pourquoi, tout à coup, s’intéresseraient-ils au bien commun ?

Je ne sais pas, peut-être avec un système comme en France où des médecins ont remis leur démission. Peut-être faire du chantage ou être plus agressifs ? Parce qu’on ne peut pas dire qu’eux soient doux, n’est-ce pas ? Peut-être les tenir par le cou et leur dire : « On a besoin de vous, sinon autant de personnel va remettre sa démission ». Et encore, je ne suis même pas sûre que ça fonctionnerait !

J’ai l’impression qu’on demande sans cesse : « S’il vous plaît, chers politiciens, aidez-nous ». N’y a‑t-il pas une perte de temps et une forme de délégation de pouvoir ? Est-ce qu’il ne faudrait pas, si on veut politiser le corps médical, dire qu’il n’y a plus beaucoup à attendre des « représentants politiques » ?

Vous savez, le personnel médical a eu une prise de conscience. En 2020 en Belgique, des médecins anesthésistes ont été travailler dans les unités Covid, aux soins intensifs, pour pas un balle, ils ne sont pas payés ! Donc ils mettent leur vie en danger, peuvent être contaminés et ne sont pas payés. C’est hallucinant. Personne ne travaille gratuitement. Il y a aussi des médecins, des chirurgiens, comme mon mari (il ne vote pas MR !) qui ont été travailler gratuitement en tente Covid. Comme il n’opère plus, eh bien il ne gagne pas sa vie. Il a demandé le droit passerelle comme tout le monde. Et pourtant tous ces gens ont fait des études, ils sont là pour soigner et sauver des vies… et ils ne sont pas reconnus. Des hôpitaux engagent des infirmières bénévoles, des maisons de repos ont été rachetées et sont maintenant en bourse, privatisées et reprises par des actionnaires, qui demandent des bénévoles pour aller travailler ! Et nous, on veut nous réquisitionner pour aller travailler dans ces maisons de repos, là aussi ?

Donc, des maisons de repos privées, parce qu’elles ont un business, engagent des bénévoles ?

Oui, ces réquisitions sont peut-être des réquisitions pour des maisons de repos publiques, mais c’est aussi à l’avantage du privé. On ne fait pas de distinctions… Quand Maggie De Block dit « C’est quand même pas normal que ce soit l’armée qui aille travailler dans ces maisons de repos là »… Oui, mais ce n’est pas normal non plus d’aller chercher du personnel bénévole ou réquisitionné pour des hôpitaux privés, alors qu’on sait que ceux-ci sont des plaques tournantes financières. C’est juste du business, quoi.

Vous disiez justement au début que la crise du Covid a permis de sortir du contexte propre de l’hôpital et d’aller voir plus haut. Est-ce que cela ne pose pas la question de savoir où va notre argent ? On sait qu’en Belgique des milliards partent dans les paradis fiscaux… Et que c’est de nouveau le moyen de dire « Le peuple va payer, les infirmières vont payer au risque de leur santé, c’est pas grave, on s’en fout. Le capital, le business, les hôpitaux privés, on ne va surtout pas les déranger. » Est-ce que ça percole dans les milieux des travailleurs, des infirmières ?

Entendre la réalité de tous ces paradis fiscaux, de l’exil fiscal, eh bien oui, forcément. Au plus vous êtes une grosse société, au moins vous êtes taxés. Vous êtes plus riches parce que vous donnez moins, en fait. On va toujours aller chercher dans les poches des travailleurs. Rien à voir avec ces milliardaires qui sont au-dessus de nous. Donc on a l’impression que c’est encore sur nous, « les petits », qu’on va frapper. Comme si avoir beaucoup d’argent permettait d’acheter nos politiques. Mais nous, nous n’avons pas les moyens d’acheter les politiques. Nous, on voudrait une politique humaine, proche du peuple, des citoyens, qui est à l’écoute et qui prend de justes décisions pour tous, mais on n’en est vraiment pas là aujourd’hui. Il y a ce petit peuple de petits citoyens, puis les politiques, et au-dessus les multinationales, qui exercent un pouvoir sur le politique. Donc, oui, on revendique, oui on va manifester, oui on veut une politique plus juste, citoyenne, démocratique, mais on sait bien que le problème se situe beaucoup plus haut.

La colère monte, je l’entends, c’est justifié. Revenons sur la question des réquisitions. Pour le personnel hospitalier, la procédure de réquisition existait déjà avant, on pouvait dans des cas de force majeure obliger le personnel hospitalier à intervenir. Comment se fait-il que le gouvernement revienne avec cela ?

Quand il y a eu la grippe H5N1, ils avaient déjà voté ça, mais on ne l’avait pas entendu, et cette grippe n’a pas fait tout ce tollé, provoqué ce confinement, cette médiatisation autour du Covid, qui est quand même beaucoup plus virulent et mortel. Avec les pouvoirs spéciaux, ils en profitent pour faire ce qu’ils veulent, sans jamais nous consulter. D’abord, nous ne l’avons pas appris par les médias, mais par un syndicat, quand c’était en discussion. Ils ne sont jamais venus vers nous, peut-être parce que les politiciens doivent savoir que ça grouille sur le terrain, que des mouvements sont en train de se créer. Vous avez vu qu’on existait. Pourquoi, eux, ne le sauraient-ils pas ? Et donc cette réquisition, c’est aussi une occasion détournée de nous empêcher de manifester ou de faire grève. C’est aller complètement à l’encontre de nos droits les plus fondamentaux. Ils ne nous interdisent pas formellement de manifester ou de faire grève, mais par cette réquisition, ils nous en empêchent.

Propos recueillis par Alexandre Penasse, le 11 mai 2020

*Que ces dames se rassurent : elles sont aussi visées, mais « La chasse à l’homme » qui a inspiré notre titre est aussi celui d’une vingtaine de films, séries télévisées, bandes dessinées qui racontent toutes la traque d’un humain. Fort heureusement ici le but de la chasse n’est pas la mise à mort (quoique) du fuyard, mais d’empêcher qu’il approche trop ses semblables.

Confronté à la nécessité de contenir la grave épidémie due au Covid-19, il a fallu imaginer des dispositifs limitant la contagion. Comme il fallait s’y attendre, le recours aux technologies, notamment numériques, a fait partie des armes que l’on a proposées. Au-delà du constat des illusions du tout à « l’intelligence artificielle », cela soulève la grave question des rapports entre sécurité et liberté. On a parfois en effet l’impression que ce n’est pas un virus que l’on traque, mais bien les humains qui en sont porteurs.

On pourrait croire qu’une nouvelle compétition s’est ouverte depuis 3 mois : chaque pays est rangé dans un classement qui dénombre les personnes infectées, les décès et précise l’évolution de la courbe des cas (qu’il faut aplatir). Évidemment, ces bons ou mauvais résultats sont attribués à l’efficacité des politiques, donc des dirigeants responsables de la détermination de ces politiques, et plus largement, de la façon dont les sociétés sont organisées. Ces classements sont très douteux, car ils ne tiennent pas compte des facteurs génétiques au sein des populations, de la séquence de diffusion de l’épidémie qui a permis à certains (s’ils étaient lucides) de se préparer et surtout de l’honnêteté de la diffusion des chiffres. Mais les gouvernements de chaque pays mettent tout en œuvre, et souvent des moyens techniques plus que douteux, pour que les éventuels porteurs de virus gardent avec leurs congénères une certaine distance physique (qualifiée de « distanciation sociale », traduction imbécile de l’anglais « social distancing » que l’on devrait traduire par « éloignement sanitaire ». Mais laisser entendre que le « social » est dangereux n’arrange-t-il pas certains ?).

LES OUTILS TECHNOLOGIQUES DE LA TRAQUE

En Europe, le confinement de toute la population a été rendu nécessaire, car, par manque de préparation, par manque de moyens de détection (tests) et par manque de réaction rapide, il n’a pas été possible d’isoler les premiers porteurs du virus. Le confinement fut d’une sévérité différente selon les pays (et selon l’expansion de la maladie), mais quasi partout les mêmes technologies furent utilisées. Les forces de l’ordre, souvent peu nuancées (euphémisme) furent dès lors chargées de repérer et de mettre hors d’état de nuire les délinquants. Voyons quels outils furent utilisés.

Le drone

Pour repérer les « fuyards » qui osaient se promener dans les parcs, les champs ou sur les plages⁽¹⁾, on utilisa le nouveau bijou/ joujou technique dont rêvent tous les grands enfants que sont militaires et policiers : le drone (de l’anglais « faux bourdon »). Non content de repérer les « imprudents », on a équipé les drones de haut-parleurs qui ont enjoint aux délinquants de rentrer chez eux, de se disperser (ou de se rendre ?). Fort heureusement, il ne semble pas qu’ils aient été équipés des mitrailleuses ou des roquettes qui permirent à l’armée américaine d’éliminer tant de « dangereux terroristes » en Afghanistan ou en Irak.

Les caméras « intelligentes » et la reconnaissance faciale

On parle ici des régimes les plus autoritaires, mais la généralisation des millions de caméras qui surveillent tous les lieux publics, couplée à la reconnaissance faciale, permet de punir tous ceux qui auraient commis un délit en l’absence des forces de l’ordre. Il faut évidemment construire la gigantesque base de données où les visages de chacun sont enregistrés pour que cela soit efficace. Et, patatras, voilà que ce qui était jusqu’il y a peu un délit (se promener masqué, surtout pour les femmes musulmanes) est devenu une obligation qui rend caduc tout le système de repérage. Mais peut-être sont-ils en train de développer des systèmes de reconnaissance basés sur une moitié de visage… ?

Le bracelet électronique

Destiné jusqu’à présent aux personnes placées en résidence surveillée, on imagine attacher solidement à la cheville des personnes obligées de se confiner strictement, ce mouchard qui déclenche une alarme au poste de police le plus proche quand le « prisonnier » sort de chez lui. Quand on sait que cette alternative positive à la prison est très peu développée par manque de moyens pour le millier de condamnés qui pourraient profiter de ce système, on se demande comment en équiper des millions de personnes…

Le thermomètre à infrarouge

Vous l’avez vu, à l’entrée de pas mal de lieux publics, on braque sur le front de ceux qui veulent y entrer un pistolet qui vérifie que leur température corporelle ne dépasse pas 37,5°C. À distance, sans contact, cela semble idéal pour repérer les pestiférés (on en trouve des dizaines entre 30€ et 100€ sur Amazon)⁽²⁾… C’est oublier un peu vite que la moitié des malades du Covid-19 sont asymptomatiques et que même ceux qui ont des symptômes n’ont pas toujours de fièvre. Mais cela rassure et permet aux usines et bureaux de se remettre à fonctionner, « pour le plus grand bien de l’économie ».

L’alarme au rapprochement

Dernier petit gadget à la mode : puisque nous ne pouvons plus être à moins d’un mètre (ou 1,5m selon le pays) et que nous sommes si distraits, un petit boîtier utilisant la technologie Bluetooth (voir encadré) se met à striduler si vous franchissez ce seuil de distanciation d’avec un autre humain doté du même boîtier. Employée dans des usines ou des musées, cette alarme ne va pas encore jusqu’à distribuer une petite décharge électrique comme le font les colliers que l’on met aux chiens qui ne peuvent pas sortir du jardin de leur maître.

LA FOLIE DES TECHNO-FURIEUX…

C’était inévitable : face au besoin de repérer les chaînes de contamination pour savoir qui est susceptible de transmettre la maladie⁽³⁾, les marchands de technologies numériques se sont rués sur le marché plus que juteux. Ils ont donc imaginé de doter les smartphones d’applications qui suivraient les mouvements des « branchés » pendant une longue période. Si une personne se révélait porteuse du virus, on saurait alors retracer son parcours les jours précédents et alerter ceux qui sont passés à proximité, si du moins eux aussi ont ce traceur de mouvements.

Appelée tracking numérique, cette méthode a fort logiquement suscité l’indignation de tous ceux qui sont attentifs aux droits humains : ce pistage total et constant de la vie de chacun est l’outil idéal de tout pouvoir totalitaire, le Big Brother algorithmique qui ferait de chacun de nous le mouton pucé que le berger totalitaire pourrait ramener à tout instant dans le troupeau bêlant⁽⁴⁾.

Toutes les organisations qui se préoccupent de protection de la vie privée ou des défenses des droits humains se sont vigoureusement élevées contre les technologies qui nient toute possibilité de garder une vie intime qui ne soit livrée au contrôle des autorités. Même les plus naïfs, qui « parce qu’ils n’ont rien à cacher », seraient prêts à accepter beaucoup de perte de liberté pour des raisons de sécurité, ont tremblé devant cet « Œil de Sauron »⁽⁵⁾ qui suivrait à chaque instant la vie la plus intime de chacun·e.

Face à ce tollé, les pouvoirs publics ont reculé et n’ont pas été plus loin dans la volonté de développer le « back tracking », la technique, hélas déjà utilisée dans de nombreux pays peu démocratiques, consistant à conserver la trace des déplacements des individus via la géolocalisation de leur smartphone sous prétexte de sécurité sanitaire. Et pourtant, différentes voix s’étaient fait entendre pour défendre cette option et des sociétés du numérique s’étaient proposées pour offrir leurs services pour développer de telles applications totalement indiscrètes.

UN PEU MOINS INTRUSIF

Les adorateurs du high tech ne se sont cependant pas avoués vaincus. Ils se sont repliés sur la proposition d’utiliser le Bluetooth (voir l’encadré ci-dessous, l’origine de ce terme) pour que chacun puisse savoir, à un certain moment, s’il a approché des personnes infectées, mais que ce ne soit, dans un premier temps, révélé à personnes. Ainsi donc, celui qui aurait téléchargé une application idoine sur son smartphone, grâce à la communication à courte distance permise par Bluetooth, détiendrait une liste de tous les autres smartphones dotés de la même application qui seraient passés dans un rayon de 2 à 10 mètres durant les jours et semaines précédentes. Si, parmi ceux-là quelqu’un était testé positif, tous les téléphones dans les « fichiers journal » recevraient une notification qui enjoindrait leur utilisateur à se faire tester rapidement. Pour les partisans de cette technique, elle est « élégante », parce qu’elle ne tient pas à jour vos déplacements : ce qui est enregistré (le journal) ne sont pas les lieux que vous avez fréquentés, mais uniquement quel autre utilisateur de l’application vous avez approché (lorsque deux personnes se côtoient quelque temps, leurs téléphones s’échangent des données anonymes). Par la suite, lorsque quelqu’un apprend qu’il est diagnostiqué positif au Covid-19, son téléphone pourra envoyer la notification du danger potentiel à l’ensemble des personnes fréquentées et enregistrées sur le fichier journal.

Ce genre de traçage numérique continue à être envisagé : en France, StopCovid est étudié par l’INRIA (Institut national de recherche en informatique et automatique) et une demi-douzaine de sociétés collaborent dans ce projet (Capgemini, Dassault Systèmes, Lunabee Studio, Orange, Nodle et Withings) ainsi que trois agences gouvernementales (l’ANSSI, l’INSERM et Santé Publique France).

Pourtant, pour que cette technique ait la moindre utilité, elle exige des prérequis qui ne pourront être réalisés. Il faut qu’au moins 60% des membres d’une société utilisent cette « app ». Or, même dans une société disciplinée et férue de technologie comme Singapour (qu’on prend souvent comme exemple), seuls 20% des citoyens ont téléchargé ce procédé. Alors, chez nous, avec des citoyens individualistes, avec une proportion non négligeable de personnes qui n’ont pas et ne veulent pas de smartphone de la dernière génération supportant cette ultramoderne technologie (chacun devrait activer son Bluetooth en permanence, ce qui sollicite fortement la batterie et décharge en peu de temps tous les smartphones un peu anciens). Exclus donc les vieux, les pauvres, les résistants à l’obligation de suivre les coûteuses innovations qui innovent pour innover. De plus, Bluetooth fonctionne aussi à travers les murs et vous pouvez donc parfaitement être resté confiné chez vous, enfermé dans votre appartement et être alerté parce que votre voisin d’à côté ou du dessus est Covid-positif alors que vous ne lui avez plus parlé depuis 2 mois… et donc prié de vous confiner ou d’aller voir un médecin d’urgence. De même, si vous avez frôlé dans la rue un futur infecté, vous seriez donc suspect de contamination alors que vous n’avez entrevu que son dos.

Puisque cela semble impossible, on ne vous dit pas les angoisses et la paranoïa que cela générerait. On aurait donc la réalisation et la généralisation de l’horreur que craignait Norbert Ben Saïd, il y 40 ans déjà dans La lumière médicale⁽⁶⁾, quand il prévoyait que la multiplication des technologies d’auto-surveillance et d’auto-diagnostic créerait une société d’hypocondriaques de masse.

RETOUR À L’HUMAIN

Le tracking électronique a été utilisé dans des pays où il a été mis en place au tout début de l’épidémie, quand les personnes infectées étaient peu nombreuses, qu’on avait les moyens de les tester immédiatement et de les mettre en quarantaine en cas de test positif. Mais rien de tel chez nous et les épidémiologistes sont bien conscients que la technologie n’apporte rien, si ce n’est une promesse vaine destinée à rassurer une population de plus en plus en colère devant l’impréparation, les ratés multiples, les mensonges à géométrie variable, les manques cruels de médicaments, de masques, de tests de détection du virus.

On a compris, il faudra des humains pour gérer le déconfinement et empêcher un rebond. Les technophiles angoissés pourront faire joujou avec leurs algorithmes (stupidité artificielle), mais les actes salvateurs seront le fait d’humains. Le suivi des nouveaux foyers et la détection des contacts seront réalisés par des êtres de chair et de sang. Ils parleront, échangeront, expliqueront, conseilleront celles et ceux qui seront les prochaines personnes touchées par le Covid-19. La seule technologie nécessaire sera un téléphone et, comme on le constate depuis des mois dans nos hôpitaux, ceux qui sauvent ne sont pas des programmes informatiques, mais des hommes et surtout des femmes animé·e·s par des cœurs.

Alain Adriaens

Schaerbeek, samedi 25 avril. Des bulldozers et des pelleteuses viennent troubler le silence et la quiétude de la friche Josaphat, creusant une tranchée de 140m de long sur 7m de large en plein milieu d’un site naturel. Pour le président de la Région Rudy Vervoort, il s’agit de « travaux mineurs de nivellement » qui auraient simplement suscité l’émoi d’une poignée de riverains et qui ne nécessitaient pas de permis d’urbanisme. Pour continuer sur le registre de l’émotion, le ministre de la Région déplore le manque de communication autour de ces travaux qui ont « généré des réactions de grande sensibilité » de la part de certains acteurs qui n’auraient pas pu « garder leur calme et leur sang-froid»⁽¹⁾. Alors quoi ? Un événement sans gravité, dramatisé par les naturalistes ? Si insignifiants soient-ils, d’après Rudy Vervoort, ces travaux de nivellement ont attiré l’attention des journalistes et le Ministre-président de la Région était loin de se douter que cette tranchée nous apparaîtrait comme un bout de fil dépassant d’un sac de nœuds, un bout de ficelle sur lequel commencer à tirer pour démêler le reste…

Creusée juste à l’emplacement de la future voirie d’accès au site, cette cicatrice, c’est la SAU, Société d’Aménagement Urbain, qui en est la responsable. Propriétaire du terrain depuis 2005 après l’avoir racheté en 2006 à la SNCB, la SAU attend le feu vert de la Région pour enclencher un nouveau PAD (Plan d’Aménagement Directeur). Fleurissant aux 4 coins de la ville, les PAD sont des outils d’aménagement urbain à valeur réglementaire qui permettent de déroger à certaines règles afin d’accélérer les projets de construction. En clair, les PAD sont une aubaine pour les promoteurs immobiliers qui se débarrassent ainsi des mesures contraignantes entravant la réalisation des projets (comme la hauteur des bâtiments qui peuvent largement dépasser ce qui est prévu dans le PRAS⁽²⁾). Actuellement, il en existe une dizaine en Région Bruxelles-Capitale. La récente multiplication des PAD depuis la réforme du CoBAT⁽³⁾4 en 2017 est révélatrice d’un système qui repose sur une collusion informelle entre l’administration publique et le secteur de la promotion immobilière. À ce titre, la friche Josaphat est un cas d’école pour mieux cerner les enjeux que recouvre l’aménagement urbain à Bruxelles, un secteur qui s’organise en un vaste et complexe réseau de sociétés publiques ou parapubliques, reliées entre elles par des personnages clés, souvent étroitement liés au monde de la politique. Ouvrir le dossier Josaphat, c’est un peu comme ouvrir la boîte de Pandore de l’urbanisme bruxellois.

UN MANQUE DE TRANSPARENCE

Ce qui caractérise en premier les PAD, c’est d’abord le manque de transparence qui entoure le projet. En effet, dans le cas de la friche Josaphat, les procédures sont très opaques et le flou est volontairement entretenu sur le financement du projet : on ne sait absolument rien de l’économie du projet, et les tentatives pour essayer de lever le voile sont restées lettre morte, au prétexte de ne pas « compromettre les procédures de dialogue compétitif », comme s’est vu répondre un ancien membre d’IEB lorsqu’il a voulu se renseigner auprès de Marie Vanhamme, chargée du projet Josaphat à la SAU. Impossible de savoir par exemple comment vont se mettre en place les cessions de terrain entre le public et le privé, étant donné que le projet prévoit 55% de logements privés (et seulement 45% de publics) sur un terrain qui appartient à la Région ! Pourtant, ce sont des questions qui ont été posées lors de l’enquête publique, mais qui n’ont reçu aucune réponse satisfaisante… Cette opacité empêche d’avoir une vision claire et précise du montage financier du projet et constitue une réelle atteinte au contrôle des citoyens sur l’aménagement du territoire bruxellois.

UN PROJET ANTI-DÉMOCRATIQUE

L’enquête publique a été elle-même pointée du doigt à plusieurs reprises, notamment par des membres d’Inter-environnement Bruxelles qui dénoncent un déficit démocratique dans la procédure de consultation citoyenne, notamment à cause de la complexité des documents qui ont servi de base à l’enquête publique. En effet, un dossier de près d’un millier de pages a été transmis aux habitants du quartier qui doivent en prendre connaissance sur un temps très court puisque l’enquête publique n’a duré que 2 mois entre le 3 octobre et le 2 décembre 2019. D’autre part, ce dossier comporte plusieurs volets, dont un stratégique et un réglementaire : or la plupart des mesures sensibles, comme la protection de la biodiversité, figurent dans le dossier stratégique, et non dans le dossier réglementaire, ce qui veut dire qu’elles ne sont pas contraignantes et peuvent être outrepassées. La distinction entre ces deux volets du dossier n’est pas toujours évidente à réaliser pour les néophytes que sont (majoritairement) les habitants du quartier. Cette distinction est pourtant très importante, car il apparaît clairement que le volet réglementaire est beaucoup plus court (seulement 14 pages) dans le but de laisser une marge de manœuvre aux promoteurs immobiliers, ce qui, en définitive, n’accorde que peu de garanties aux habitants en termes de qualité de vie et de protection de la biodiversité.

Mais ce n’est pas tout : en plus d’être complexes et difficilement abordables, les documents d’expertise environnementale mis à disposition des citoyens lors de l’enquête publique sont également d’une qualité médiocre et présentent des données biaisées ou incomplètes. C’est notamment le cas du Rapport d’Incidence Environnementale (RIE) et de son résumé « non-technique » (RNT) qui, en dépit de son appellation rassurante, ne permet pas de se faire une idée précise des implications environnementales du projet Josaphat. Comble de l’hypocrisie : ces documents prétendent même que le projet pourrait avoir un impact positif sur la biodiversité de la friche en promettant de « la conserver et de la faire évoluer »⁽⁴⁾ grâce à une meilleure « connectivité » des espaces verts, ce qui est une aberration selon les naturalistes pour qui le projet entraînera nécessairement un appauvrissement de la biodiversité dans la friche.

Contrairement à ce que prévoit le projet, il y a donc une véritable lacune dans la démarche pseudo-démocratique du PAD Josaphat puisque les citoyens ne disposent que d’une information incomplète et orientée ne leur permettant pas d’émettre un jugement critique et éclairé sur le projet. L’annonce de la réalisation d’une enquête publique est symptomatique d’un usage purement communicationnel de la participation citoyenne, où la transparence et la clarté ne sont pas de mise.

COLLUSION PUBLIQUE-PRIVÉE

L’autre point problématique de ce projet, c’est l’implication d’acteurs aux profils et aux intérêts ambigus, entretenant une frontière floue entre gestion publique du dossier et intérêts privés. C’est notamment le cas d’Henri Dineur, ex-directeur de cabinet de Charles Picqué à la Région en 2006, reconverti dans l’aménagement urbain. L’homme fait aujourd’hui partie du Conseil d’administration de la SAU. Nous précisons ici que notre objectif n’est pas de formuler des accusations ad personam, mais simplement de pointer du doigt ce qu’il y a de problématique à ce qu’un homme ayant exercé un mandat à la Région se retrouve administrateur d’une société anonyme publique-privée, dont les activités d’aménagement dépendent justement d’une décision de la Région. Le mandat d’administrateur à la SAU est d’autant plus stratégique que la SAU tient également un rôle d’évaluation dans la procédure de dialogue compétitif qui met en concurrence différents acteurs privés ou parapublics pour l’octroi d’un marché public comme celui de la friche Josaphat. Or, le passé sulfureux d’Henri Dineur peut légitimement conduire à s’interroger sur le principe de neutralité qui devrait normalement chapeauter cette procédure de dialogue compétitif. Un retour en arrière s’impose pour ne pas perdre nos lecteurs/trices.

HENRI DINEUR : PORTRAIT D’UN HOMME AU PASSÉ SULFUREUX

2006. Dineur est le dir’cab’ de Piqué. « Ce juriste de formation cultive le don d’ubiquité, explique le journaliste Gwenaël Brëes.⁽⁵⁾ De 2000 à 2006, il sera le principal échevin de Saint-Gilles en charge de nombreuses compétences communales qu’il trouvera le temps de cumuler avec ses fonctions au sein du PS, ses nouvelles responsabilités régionales, ainsi qu’avec différents postes d’administrateur dans des sociétés publiques ou parapubliques ! Dineur est défini par certains de ses proches comme “un tueur”, un négociateur sans complexes, sans scrupules et sans états d’âme, qui fait passer au forceps les projets de son patron ». Après son revers électoral – qui lui fait perdre son siège de conseiller communal – Dineur démissionne de son poste à la Région en pleine législature et rejoint la direction du CA du Palais des Congrès s.a. dans le cadre du Plan de Développement International⁽⁶⁾ en 2007. Il pilote parallèlement le réaménagement du plateau du Heysel, au sein d’EXCS, une société anonyme financée par les pouvoirs publics, mais qui échappe à tout contrôle démocratique. En 2008, la société est rebaptisée NEO scrl. Son objectif est de se servir d’une structure entrepreneuriale privée pour se défaire des contraintes de la prise de décision démocratique. C’est devenu une pratique courante en RBC via des sociétés anonymes de droit public et des organismes d’intérêt public (OIP). Neuf ans plus tard, la Cour des comptes⁽⁷⁾ épingle NEO pour des frais injustifiés : deux cartes de crédit avaient été mises à disposition de Dineur ; lesquelles lui ont permis de payer plus de 10.000€ en frais de voyage et de représentation (entre 2014 et 2015). On reproche également à Dineur un non-respect de la législation sur les marchés publics. Dineur se justifiera en disant « j’étais mandataire public sans le savoir »⁽⁸⁾.

Derrière l’outil du PAD, se pose donc la question des accointances entre le pouvoir adjudicateur (en charge de la gestion d’un marché public) et le monde de la promotion immobilière. Ainsi, dans le cas de la Friche Josaphat qui nous intéresse ici, le problème n’est donc pas simplement la présence d’Henri Dineur au Conseil d’Administration de la SAU, mais plutôt la potentielle activation de tout un réseau de copinages parmi une pluralité d’acteurs publics et privés, via des échanges informels. Même s’il n’y a pas de conflit d’intérêts avéré impliquant la personne d’Henri Dineur dans le cadre du PAD Josaphat, c’est l’existence d’un tel réseau qui est problématique, et qui devrait suffire à questionner l’éthique de ce projet.

LE COMPLEXE DU NATURALISTE-BÉTONNEUR

À propos d’éthique, le meilleur reste à venir. Vous l’avez compris, Henri Dineur est un homme qui a plusieurs cordes à son arc. Depuis 2017, il est également administrateur délégué d’AVES-Natagora. Non, vous n’avez pas mal lu. Nous pouvons l’écrire une seconde fois pour vous ôter le bénéfice du doute : Henri Dineur est administrateur délégué d’AVES-Natagora depuis 2017, où il a remplacé Emmanuel Sérusiaux à la tête de la plus grande association de naturalistes de Belgique francophone. Mais face à l’incohérence de cette position du « naturaliste-bétonneur » pointée par ses contradicteurs, Dineur a trouvé la parade en se faisant le chantre de la densification urbaine comme moyen d’éviter d’empiéter sur la campagne pour y préserver la biodiversité ; une théorie qu’il soutient publiquement dans l’éditorial de la revue publiée par Natagora où il écrit : « Concentrons dans les villes, restaurons la biodiversité dans les campagnes »⁽⁹⁾. En quoi cet argument est-il grotesque ? D’abord parce qu’il semble absurde, lorsqu’on veut protéger la nature en général, de prétendre qu’il faut sacrifier la biodiversité urbaine pour préserver celle des campagnes ; mais surtout parce qu’il existe des milliers de logements à l’abandon sur le territoire bruxellois, qui n’attendent que d’être restaurés pour servir à nouveau. Inutile donc, d’en construire de nouveaux et de continuer à empiéter sur les derniers espaces naturels qui subsistent en ville.

COMME UN CHEVEU SUR LA SOUPE

Mais avant de critiquer le fond de cette posture (défendable puisque Dineur n’est d’ailleurs pas le seul à la défendre dans le milieu des naturalistes), cet argument appelle d’abord une critique de forme : que viennent faire de tels propos dans l’édito d’une revue naturaliste ? Cette référence à la densification urbaine tombe comme un cheveu sur la soupe dans une revue dédiée à un public qui s’intéresse à la nature, et pas à des spécialistes de l’urbanisme. Promouvoir la densification des villes comme outil contre l’artificialisation des sols qui cause la destruction de la biodiversité dans les campagnes… Voilà qui a quelque chose d’irrémédiablement grotesque et qui témoigne d’une totale confusion des rôles⁽¹⁰⁾. En d’autres termes, le problème n’est pas tant de défendre un tel argument en soi, mais plutôt de savoir qu’il peut indirectement servir les intérêts de celui qui le profère. Autrement dit, quand Dineur rédige son édito pour Natagora, quel rôle endosse-t-il ? Qui parle ? Est-ce que c’est le passionné de nature, le promoteur immobilier, ou l’administrateur de la SAU ? Sans doute un peu des trois, mais quand on sait que le site observations.be qui répertorie toutes les observations et qui fait figure de référence parmi les naturalistes, est géré par l’association Natagora, il est évident que Dineur en retire un certain pouvoir politique pouvant potentiellement servir ses intérêts.

QUELS CONTRE-POUVOIRS ?

Tout l’enjeu est donc d’être capable d’évaluer les conséquences de cette multiplicité de casquettes qu’il peut prendre ou ôter à l’envi, en fonction du sujet abordé. Dans le cas du dossier Josaphat, il se défend de toute accusation de conflit d’intérêts en prétendant ne pas prendre part au débat sur la friche Josaphat, à la SAU comme à Natagora : « Pour la bonne forme, je signale que lorsque ce type de dossier est traité à la SAU, je m’abstiens de participer. Quant à Natagora, j’ai moi-même fait changer nos statuts qui étaient peu clairs à ce propos, et je ne participe évidemment pas aux débats non plus. » se justifie-t-il après avoir été interpellé par un naturaliste sur un forum public.⁽¹¹⁾ À l’entendre, sa bonne foi serait suffisante pour écarter tout soupçon de conflit d’intérêt. Or, en s’intéressant de plus près aux modifications des statuts enregistrées depuis que Dineur est administrateur de Natagora, aucune trace d’un tel changement n’est perceptible. Certains articles concernant la gestion du patrimoine immobilier de Natagora ont effectivement subi des modifications, en revanche l’article sur le conflit d’intérêts est resté identique et lorsque nous avons voulu en savoir plus sur les mécanismes de contre-pouvoir au sein du CA de Natagora, nous nous sommes entendu répondre que « s’il y a soupçon de conflit d’intérêts, la personne est invitée à sortir de la pièce au moment de l’évocation du dossier ». Rien de gravé dans le marbre donc. Autrement dit, si Dineur avait vraiment voulu faire modifier les statuts en profondeur sur la question des conflits d’intérêts, il avait les moyens de le faire. Son lobbying anti-conflit d’intérêts aurait donc pu se manifester de manière plus radicale. Par conséquent, s’il met la même énergie à défendre la friche Josaphat en tant que président de Natagora, que celle qu’il a investie pour empêcher tout conflit d’intérêts au sein de l’association en tant que membre du CA… les promoteurs immobiliers peuvent dormir sur leurs deux oreilles !

JOUER LA MONTRE : UN OUTIL DE CENSURE INDIRECTE

Cette posture, qui relève d’un attentisme caractérisé, est révélatrice du rôle que pourrait jouer (ou plutôt ne pas jouer) Henri Dineur en tant que président de Natagora dans le dossier Josaphat : si personne ne le soupçonne de mettre des bâtons dans les roues de l’association, en l’empêchant par exemple de déposer un potentiel recours contre le PAD Josaphat, il serait cependant plus difficile de croire qu’il soit à l’initiative d’une telle action en justice. Il n’est donc pas question d’une censure directe de la part de Dineur, mais plutôt d’une inertie volontaire, non sans incidence dans le dossier qui nous intéresse. Coutumier de ce genre de procédure, Dineur sait quelque chose que les autres ignorent : le temps est le meilleur allié pour venir à bout de n’importe quel activisme aux relents un peu trop démocratiques (et assez téméraire pour intenter un recours en justice). Dans le secteur de l’aménagement urbain, jouer la montre est une stratégie classique qui a déjà fait ses preuves comme nous le verrons dans un autre volet de ce dossier.

En outre, s’il ne s’oppose pas ouvertement à l’activisme juridique contre le PAD Josaphat au sein de Natagora, son mandat de président et d’administrateur de l’association lui confère un certain pouvoir sur le fonctionnement de l’organisation.  Ses prises de position au CA, les points qu’il décide de mettre à l’ordre du jour, son poids dans les délibérations, le vote du budget de l’association… tous ces instruments de gouvernance peuvent avoir des conséquences matérielles sur l’organisation et se traduire en termes de ressources humaines par exemple, ce qui se répercute ensuite directement sur les activités de l’association. Or, il ne faut pas négliger le personnel et le temps nécessaires pour déposer un recours parallèlement à la poursuite des activités « ordinaires » de l’association. En ayant le pouvoir d’influencer de telles décisions d’ordre organisationnel, Dineur se met luimême dans une position délicate, et comme le résume bien un membre de l’ASBL : « Le problème c’est que Dineur a le statut de président… Je n’aimerais vraiment pas être à sa place. »

DES RELATIONS COMPLEXES

Mais si le cas de Dineur pose question, il serait cependant injuste de jeter le discrédit sur l’association. Au contraire, le trouble causé par l’édito de son président a fait surgir de nombreux questionnements en interne : les employés ne partagent pas tous la position de leur président au sujet de la densification urbaine. « Jusqu’à présent, on ne s’était jamais vraiment positionnés sur la protection de la nature en ville, et le dossier Josaphat nous a permis de commencer une réflexion collective »⁽¹²⁾. Suite à cela, un groupe de travail s’est constitué sans Henri Dineur pour tâcher d’élaborer un positionnement collectif sur la question de la protection de la biodiversité en milieu urbain. La vérité, c’est que Natagora n’est pas suffisamment armée pour s’opposer frontalement à son administrateur délégué. Il y a quelques années, Natagora a connu des difficultés financières qui l’ont probablement poussée à établir des rapports de dépendance ou du moins, qui ont suscité un sentiment de redevabilité envers son président. Aujourd’hui le CA de l’association le soutient sur toutes ses positions et a voté pour lui à l’unanimité (20 membres, 20 votes à main levée…), ce qui lui confère une forte légitimité. Il ne faut donc pas sous-estimer la complexité de la situation dans laquelle se trouve Natagora vis-à-vis de son administrateur délégué. Cependant, une chose est sûre : Dineur n’est pas dépourvu de flair et place méthodiquement ses pions sur l’échiquier. Ses positionnements sont toujours stratégiques. Comme le résume bien Gwenaël Breës, il possède un don d’ubiquité et il se pourrait bien qu’il ait un coup d’avance dans le dossier Josaphat…

UN RAPPORT UTILITAIRE À LA NATURE

Pour l’instant, la Commission Régionale de Développement a émis un avis négatif⁽¹³⁾ sur le projet d’aménagement de la friche, ce qui est encourageant du point de vue des naturalistes, la friche Josaphat étant l’un des derniers sites de la sorte en RBC, « un lieu unique, la dernière grande friche de Bruxelles » explique le naturaliste Benoît de Boeck. Sa principale caractéristique, qui fait notamment la richesse de sa biodiversité, est d’être un espace ouvert avec plusieurs milieux différents comme les mares, les haies et les talus, ce qui permet la coexistence d’espèces qui affectionnent ce type d’espace ouvert, comme les oiseaux migrateurs ou les abeilles sauvages⁽¹⁴⁾. En permettant la construction de tours et de bâtiments en hauteur, le PAD risque de réduire drastiquement cette ouverture et les espaces verts prévus dans le projet ne permettront pas de conserver la biodiversité présente sur la friche. Tout au plus, le projet permettra-t-il de retrouver une biodiversité « banale » constituée de pigeons, d’écureuils et de moineaux, qui viendront remplacer les libellules, les gobe-mouches et les hérons cendrés… Comme l’explique un naturaliste : « La biodiversité des parcs n’est pas de la biodiversité. Les pelouses sont des déserts écologiques par rapport à la végétation de la friche. ». En s’inscrivant pourtant dans un objectif de « durabilité », le PAD Josaphat montre que le rapport de l’homme à la nature est purement utilitaire : on plante des arbres pour « dépolluer », on construit des parcs pour s’aérer… Autrement dit, la nature n’est pas préservée pour ce qu’elle est, mais au nom du bénéfice que l’homme en retire, ce qui explique qu’elle n’est pas prioritaire par rapport aux intérêts économiques d’une poignée de promoteurs immobiliers. Peu rentable, la biodiversité de la friche ne pèse pas lourd dans la balance face à la promesse d’une nature aseptisée, faite de parcs et de toitures végétalisées, pourvu que certains puissent en tirer profit. Alors, peut-on vraiment parler de nouveau paradigme, comme le prétend Dineur dans son édito de Natagora ? Ou bien les récents travaux sur la friche Josaphat ne sont-ils que la démonstration d’un éternel retour du même, sacrifiant sans remords la nature aux appétits insatiables/retors des promoteurs immobiliers ? Et de quels autres sacrifices les PAD sont-ils le nom ? À suivre dans le prochain épisode…

Scandola Branquet

Déjà en temps ordinaire, la publicité flirte constamment avec le mauvais goût et l’incorrection. Mais, depuis 2 mois, ses pratiques deviennent franchement indécentes. L’incapacité des médias dominants à changer leurs pratiques a provoqué un décalage choquant entre les informations anxiogènes débitées en continu et les inserts publicitaires totalement hors de propos. Sur les médias radio, par exemple, on nous dit que ce qui arrive est « du jamais vu », que nous vivons une crise « hors du commun », nous sommes bombardés de nouvelles effrayantes… et puis, soudain, les infos s’arrêtent et on nous vante les mérites de produits que nous ne pourrons acheter puisque nous sommes confinés, que les commerces sont fermés et que, pour beaucoup, nous sommes conscients que nous allons devoir nous serrer la ceinture suite aux difficultés financières que la crise sociale va provoquer.

Plus encore que d’habitude, on peut juger du ressenti des journalistes et commentateurs selon la manière dont ils introduisent ces parenthèses déplacées : ce sont des pauses (dans le flot de négativité ?) ou, plus conforme à la réalité, de la publicité, de la pub, pour des consommations qu’il faudrait maintenir actives pour faciliter la « relance d’après » qui est l’objectif déjà annoncé par les productivistes que rien ne semble pouvoir détourner de leur seule obsession, la croissance.

SIGNAUX POSITIFS ET SIGNAUX NÉGATIFS

Ne soyons pas de mauvais compte. Les panneaux publicitaires de rue ont cessé de nous pousser à des achats impossibles et inutiles. En trois langues (« #jesuischezmoi », « #flatten the curve », « #blijfinuwkot »), ils nous répètent les bons conseils que l’on nous serine partout et tout le temps. Certaines communes vont plus loin et donnent parfois des infos sur comment se faire aider socialement ou comment aider à la survie des petits commerces locaux (qui, hélas, vont périr par centaines alors que les supermarchés et surtout l’e‑commerce ont des profits en hausse qui les font exulter).

Enfin donc, les sucettes, colonnes Morris et autres planimètres auront été un peu utiles quelque temps, avant leur démontage devenu impérieux dans la période de vaches maigres qui attend la majorité de la population dans les temps qui viennent (à moins qu’on ne veuille augmenter encore les frustrations consuméristes). On pourrait garder quelques-uns de ces dispositifs pour les infos culturelles et pour les plans de ville, ceux qui n’entravent pas trop la circulation des piétons qui vont devenir plus nombreux quand on aura mené des politiques de dissuasion de la circulation automobile dont les mois de confinement ont prouvé qu’on pouvait largement se passer. Les villes les plus écolos ont ainsi débuté partiellement de telles politiques de libération de l’espace.

Mais la bête consumériste n’est pas morte et déjà les publicités essaient de surfer sur les nouvelles réalités. Avec souvent des plaisanteries plus qu’oiseuses, ils tentent de communiquer avec les confinés, les assurent de leur solidarité en achetant des pleines pages dans les grands quotidiens. On suppose qu’ils profitent ainsi des tarifs favorables que l’on accorde aux publicités qui sont en phase avec l’actualité, dans la logique commerciale du donnant-donnant et du support réciproque entre pub et rédactionnel.

Et, évidemment, puisque nous arborons toutes et tous une nouvelle pièce d’habillement qui « se voit comme le nez au milieu du visage », il fallait se douter que la pub allait se ruer dessus et y graver ses messages. Des hommes-sandwiches et des femmes-tartines vont donc marcher vers vous, masquant leur sourire, mais arborant leur marque favorite…

ÉCOLOGIE CRITIQUE DE LA PUB

L’absence de tout scrupule du monde de la publicité et ses effets nocifs ne sont pas neufs et la lecture d’un brillant dossier, déjà ancien, démontre la véracité de son premier chapitre titré « La publicité nuit gravement à la santé de l’environnement ».

Depuis 1992 (28 ans !) la revue Écologie & Politique⁽¹⁾ a accueilli dans ses pages quasi tous ceux qui, en francophonie (et aussi beaucoup venus d’ailleurs), ont pris conscience du changement de cap radical qu’imposait à nos sociétés le dépassement des limites naturelles⁽²⁾. En décembre 2009, le n°39, titré Écologie critique de la pub⁽³⁾, coordonné par Michael Löwy et Estienne Rodary, démontrait comment la publicité est un moteur essentiel de la destruction écologique de la planète. Il est désolant de constater que, 10 ans plus tard, leurs constats sans appel restent confrontés à la même frénésie publicitaire.

Sous la houlette de Löwy, ce sociologue, philosophe marxiste et écosocialiste, on devait s’attendre à une analyse en profondeur du mirage publicitaire. Et on n’est pas déçu : du « fétichisme de la marchandise » de Marx à Jean Baudrillard (« Il y a aujourd’hui autour de nous une espèce d’évidence fantastique de la consommation qui constitue une sorte de mutation fondamentale dans l’écologie de l’espèce humaine. ») en passant par Orwell ou Nietzsche (« On aura beau énoncer sa sagesse à son de cloche, les marchands sur la place en couvriront le son du tintement de leurs gros sous. »), on réalise que tous les penseurs d’envergure ont dénoncé les horreurs de la réification du monde sous régime capitaliste, rendue possible par la publicité.

Dans un chapitre intitulé « ennui de voiture » Matthew Paterson montre combien l’omniprésence de la bagnole est une construction culturelle, dans laquelle la publicité joue un rôle central. D’une manière, espérons-le, un peu prémonitoire, il juge que la présence croissante des pubs pour autos est un bon signe, car « c’est au moment où les idéologies hégémoniques sont en danger qu’elles doivent reconstituer leur pouvoir où cela est possible ».

D’autres chapitres montrent comment Sao Paulo est parvenue à se débarrasser des publicités qui envahissaient l’espace urbain et qui, littéralement, cachaient la ville. Par contre, à Mexico la publicité immobilière est parvenue à faire disparaître toute nature. On découvre aussi comment la banalisation scientifique des magazines éducatifs pour la jeunesse énonce un discours mensonger qui a pour effet que « la cause écologique s’est transformée en vernis destiné à renforcer l’action économique à grand renfort de publicité ».

Löwy et Rodary, rendent hommage à Thorstein Veblen qui, il y a plus d’un siècle, invitait à « débarrasser les individus de la culture de la consommation ostentatoire » et s’interrogent : « Comment libérer le public de la culture de la “mode” qui impose l’obsolescence rapide de produits de plus en plus éphémères, sans s’attaquer au bourrage de crâne – à moins que ce ne soit le lavage de cerveau – publicitaire ? » Ils nous incitent donc à « passer à l’action » et tiennent des propos que l’on croirait écrits pour cette période où une pandémie nous incite à nous poser la question du type de société dans laquelle nous voulons vivre. Leur conclusion est en phase totale avec les idées des décroissants les plus politiques : « Plutôt que de proposer aux individus de “réduire leur train de vie” ou de “diminuer leur consommation” – une approche abstraite et purement quantitative –, il faudrait créer les conditions pour qu’ils puissent peu à peu redécouvrir leurs vrais besoins et changer qualitativement leur mode de consommation, par exemple en choisissant la culture, l’éducation, la santé ou le logement, plutôt que l’achat de nouveaux gadgets, de nouvelles marchandises à utilité décroissante. La suppression du harcèlement publicitaire en est une condition nécessaire ».

Alain Adriaens

GRÂCE AU « RÉFÉRENTIEL DU VIVRE ENSEMBLE⁽¹⁾ »

Des organismes wallons centrés sur l’agriculture ou l’environnement ont développé un document sur l’usage des pesticides, à l’attention des agriculteurs et riverains (le « Référentiel du vivre ensemble »). L’objectif : promouvoir de « bonnes pratiques », à travers la concertation. Mais ce document rappelle plutôt la communication qui nous vend les guerres déguisées en interventions humanitaires. C’est l’occasion de réfléchir aux intoxications raisonnées et aux bombardements chirurgicaux, aux poisons sanitaires et aux dévastations libératrices.

Parmi les porteurs de l’initiative : plusieurs syndicats, l’Institut Eco-Conseil, ou encore PROTECT’eau. Les pratiques promues par cette publication : éviter les débordements des épandages, recourir à un meilleur matériel, respecter une certaine distance à l’égard des habitations, etc.

Ces démarches auraient leur justification comme mesures transitoires, dans le cadre d’une sortie complète et très rapide de l’agriculture chimico-industrielle. Mais le document ne parle nulle part d’une telle sortie. Au contraire, il reste pleinement dans la phraséologie manipulatrice habituelle : les pesticides sont qualifiés de « phytosanitaires » (comme s’ils promouvaient la santé de qui que ce soit) ; les produits de l’agriculture industrielle, si elle respecte les lois existantes, sont qualifiés de « sains et sûrs » (p.3 du référentiel) ; le traitement que l’agrochimie fait subir à la nature (et, ainsi, à la santé humaine – notamment celle des agriculteurs), ce traitement est qualifié de « raisonné » – quand il est question, simplement, d’éviter une partie des épandages (p.8), etc.

LE CHOIX DU MOURIR ENSEMBLE ?

Comment peut-on encore manifester un tel aveuglement ? Les ravages des pesticides sont connus et archiconnus. Comme constaté et prouvé par les spécialistes et pleinement admis par les médias les plus centristes : 80% des insectes ont disparu en 30 ans (Le Monde, 28/10/17⁽²⁾) ; un tiers des oiseaux des campagnes ont disparu en 17 ans (CNRS, 20/03/18⁽³⁾) ; le rôle central des pesticides, dans ces destructions, est évident et reconnu (voir p. ex. la méta-analyse de 73 études, publiée en 2019 dans la revue Biological Conservation⁽⁴⁾); les très graves effets de ces produits sur la santé humaine sont de plus en plus manifestes (voir p. ex. le rapport de l’ONU sur le droit à l’alimentation du 24/01/2017⁽⁵⁾), etc.

Le référentiel ne parle nulle part d’une sortie de l’agriculture industrielle.
Il reste dans la phraséologie manipulatrice habituelle.

Arrêtons-nous un instant sur la disparition des insectes. Il est évident qu’il s’agit d’une des plus grandes catastrophes de l’histoire. Ces animaux sont d’une importance fondamentale pour les écosystèmes⁽⁶⁾, et donc pour la plus grande partie de l’agriculture⁽⁷⁾ (pollinisation, évitement de l’eutrophisation des eaux⁽⁸⁾, survie de l’ensemble des autres espèces vivantes…). Nos santés et nos vies sont donc en jeu, au plus haut point. Que faut-il encore pour qu’on se réveille ? Pour qu’on arrête enfin le massacre ?

Les processus du référentiel en question ne contribueraient qu’à faire illusion, à faire croire qu’on fait le nécessaire pour que l’agriculture industrielle et l’agrochimie deviennent durables (ce qui est chose impossible). Alors que le cœur du problème et du désastre se maintiendrait : l’empoisonnement généralisé de notre milieu de vie. Simplement, sa vitesse serait un peu ralentie.

Dans ce domaine, les ressources, le temps et l’énergie devraient donc être investis dans tout autre chose : le travail pour un retour global à l’agriculture paysanne ou agroécologique, dont les capacités et potentiels exceptionnels ont été prouvés à de multiples reprises⁽⁹⁾.

DES GUERRES DURABLES ?

Il est particulièrement triste et grave qu’un organisme comme l’Institut Eco-Conseil se soit associé à cette manipulation. Utilisées avec discernement, les valeurs et méthodes de cet organisme peuvent avoir du sens (concertation, processus « multi-acteurs », prise en compte des conceptions de chacun, etc.). Mais elles peuvent facilement déraper vers les mauvais compromis (je suis sûr, cependant, que certains membres de cet institut doivent déplorer fortement ce dérapage, parmi les formateurs en tout cas).

Les auteurs de ce référentiel devraient réfléchir, p. ex., à la propagande autour des guerres néocoloniales (Irak, Vietnam, etc.). De même qu’on parle ici de traitements « raisonnés », on parle là de « frappes chirurgicales » ; de même qu’on fait croire ici que l’usage des pesticides serait compatible avec la protection de l’eau, avec des aliments « sains et sûrs », on vend là le mensonge gigantesque de la guerre « zéro victime » ; de même qu’on parle ici de santé (« phytosanitaire »), on parle là de libération et de démocratisation des pays agressés. Alors qu’en fait, il ne s’agit ici que de la vente des poisons agrochimiques, et là, de géostratégie et de commerce des armes.

Peut-être que les rapaces néocoloniaux feront un jour appel à l’Institut Eco-Conseil ? Leurs opérations passeraient mieux, si on parlait de guerres éco-responsables, de bombardements intégrés (pas à moins de 100 mètres des hôpitaux et écoles…), etc. Des concertations multi-acteurs pourraient être organisées, entre habitants des pays cibles et militaires qui les attaquent, sous-traitants mercenaires spécialisés dans la torture, ONG…

Quelques moyens d’agir dans un sens différent : signer et diffuser la pétition « Nous voulons des coquelicots – Belgique »⁽¹⁰⁾, pour une interdiction immédiate de tous les pesticides de synthèse ; et pour se donner tous les outils pour réfuter la propagande, lire le tout récent et concis « En finir avec les pesticides »⁽¹¹⁾, de Paul Lannoye et Maria Denil (voir la recension dans ces pages). À conseiller notamment aux auteurs du Référentiel du « vivre » ensemble.

Daniel Zink, éco-conseiller et membre de Grappe asbl

Le texte qui suit a été proposé pour publication à La Libre Belgique, qui l’a refusé, pour des raisons d’équilibre éditorial ⁽¹⁾. Il a ensuite été proposé au Soir qui n’a pas pris la peine de répondre. Je profite donc de l’accueil qui m’est accordé régulièrement par Kairos pour le faire connaître. J’ai la faiblesse de croire qu’il est intéressant et … dérangeant.

Il est de bon ton de tourner en dérision les informations fantaisistes ou sans fondement qui pullulent sur les réseaux sociaux. Il est légitime de s’en indigner lorsque de fausses nouvelles (il est plus moderne de dire fake news) sont répandues dans le but de tromper ou de manipuler l’opinion publique.

Cela dit, il peut être tentant de qualifier de fake news (voire de propos conspirationnistes) des déclarations ou propos basés sur des faits vérifiables ou des études crédibles qui ont le tort de contredire le discours dominant. Certains journalistes ne résistent pas toujours à la tentation de recourir à l’amalgame pour discréditer une thèse controversée ou politiquement incorrecte.

En cette période de début de déconfinement physique, il serait regrettable de voir s’installer insidieusement un autre confinement, celui de la pensée dont les conséquences seraient dramatiques pour notre fonctionnement démocratique. Il ne s’agit pas ici d’hypothèses théoriques, mais de constats qu’il est facile de vérifier. Depuis de longs mois, la presse quasi unanime relaie généreusement les discours et prévisions enthousiastes sur l’avènement de la 5G émanant de l’industrie des télécommunications.

Les prises de positions critiques, de plus en plus nombreuses et largement étayées, émanant d’associations citoyennes, mais aussi de scientifiques préoccupés par l’impact potentiel de la 5G sur l’environnement, la santé et les équilibres planétaires, sont à peine évoquées. Pire, lorsqu’elles le sont, c’est pour les soumettre d’emblée à l’avis généralement aussi péremptoire que méprisant des porte-parole de la bien-pensance industrielle.

Un pas de plus a été franchi récemment avec une déclaration du CEO de Proximus, Guillaume Boutin, affirmant pour prouver l’innocuité du déploiement de la 5G ce qui suit : « On recense 30.000 études sur l’impact du rayonnement électromagnétique lié à la téléphonie mobile. Aucune d’entre elles n’indique qu’il y aurait un risque pour la santé ». (Interview du 3 avril dernier dans La Libre Belgique). Le président du Conseil d’administration de Proximus, l’ancien ministre Stefaan De Clerck, a pris à son compte ce propos lors de l’assemblée générale du groupe (voir L’Écho du 16 avril 2020). Or cette affirmation est une contre-vérité grossière. Soit MM. Boutin et De Clerck affabulent par ignorance, soit ils mentent de la manière la plus cynique.

En tout état de cause, il s’agit là de fake news visant à tromper l’opinion publique. Émanant de personnalités responsables d’une entreprise de service public, c’est inacceptable. Que MM. Boutin et De Clerck disent que la littérature scientifique ne permet pas d’affirmer la nocivité des rayonnements électromagnétiques liés à la téléphonie mobile, pourrait encore se comprendre. C’est tout à fait faux, mais il est vrai que des scientifiques proches des milieux industriels continuent à le proclamer sur base d’études épidémiologiques qu’ils jugent non concluantes. Ils auraient au moins quelques références sur lesquelles s’appuyer, alors que leur déclaration ne repose sur rien.

C’est d’autant plus grave que cette même déclaration a manifestement inspiré le ministre Philippe De Backer. Dans sa réponse à une question parlementaire récente (mercredi 6 mai 2020), il dit : « Les aspects sanitaires des radio-fréquences et en particulier celles utilisées dans la téléphonie mobile font l’objet de différentes études scientifiques. Depuis plus de 30 ans, de multiples études sont réalisées. L’évolution de ces études est suivie en permanence. Sur la base de ces études, aucun lien n’a été démontré entre l’émission d’ondes et un quelconque danger sur la santé, à condition que ces émissions restent dans les limites recommandées par l’Organisation mondiale de la santé. »

Le ministre se révèle ainsi le porte-voix fidèle de l’industrie des télécommunications. Il devrait prendre connaissance des très nombreuses publications scientifiques qui contredisent ses propos. Il devrait aussi prendre connaissance du rapport du Conseil supérieur de la santé du 19 mai 2019 lequel, à propos de l’exposition aux radiations non ionisantes, reconnaît qu’il a été démontré que les rayonnements de micro-ondes agissent via activation des canaux calciques dépendant du voltage, induisant des effets biologiques à des niveaux non thermiques (c’est-à-dire en dessous des valeurs limites recommandées par l’OMS lesquelles ne reconnaissent que les effets thermiques).

En cas d’exposition régulière ou, pire encore, permanente, ces effets biologiques sont susceptibles d’entraîner des conséquences graves pour la santé, particulièrement pour les enfants et les embryons.

De nombreux risques de dommages à la santé sont identifiés :

• lésions de l’ADN cellulaire ;
• stress cellulaire ;
• altération de l’expression des gènes ;
• troubles neurologiques, y compris dépression et autisme ;
• troubles cardiaques, incluant tachycardie, arythmie et arrêt cardiaque ;
• perturbation du sommeil ;
• infertilité et altération de la qualité du sperme ;
• cancers.

Par ailleurs, le ministre feint d’ignorer que la 5G mettra en œuvre des gammes de fréquences inédites (3.5 et 26GHz) pour lesquelles les études d’impact biologique sont rares.

Lorsqu’on déplore la perte de confiance de la population envers les responsables politiques, il y a lieu de s’interroger d’abord sur l’attitude de ces mêmes responsables. La confiance doit avant tout se mériter. C’est vrai aussi pour les médias. Le technologisme ambiant a fait basculer beaucoup de journalistes de l’esprit critique à la croyance. C’est particulièrement interpellant lorsqu’on est confrontés à des enjeux de société aussi déterminants que celui de la généralisation de la 5G.

Paul Lannoye
Docteur en Sciences physiques, Président du Grappe.